Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-51233/21 по делу N А40-306314/2019

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-306314/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СОВКОМБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 г. по делу N А40-306314/19 вынесенное судьей Д.В. Сулиевой в части отказа ПАО "Совкомбанк" в признании требования обеспеченным залогом имущества должника по делу N А40-306314/19 о признании несостоятельным (банкротом) Личагиной Елены Викторовны

при участии в судебном заседании:

от ПАО "СОВКОМБАНК" - Симоненко А.П. дов от 25.01.21

Личагина Е.В. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 заявление ПАО "Совкомбанк" о признании несостоятельной (банкротом) Личагиной Елены Викторовны признано обоснованным; в отношении гражданки Личагиной Елены Викторовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Беляев Дмитрий Владимирович; требование ПАО "Совкомбанк" в размере 13 742 048,13 руб., из которых 13 128 675,67 руб. - основной долг, 466 234,11 руб. - проценты, 116 435,48 руб. и 28 775,22 руб. - неустойка и 60 000 руб. - госпошлина включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-306314/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Личагиной Е.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 судебные акты в части установления требований банка как обеспеченных залогом отменены, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 года отказано ПАО "Совкомбанк" в признании требования обеспеченным залогом имущества должника, Личагина Елена Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Беляев Дмитрий Владимирович, член Ассоциации МСРО "Содействие".

Не согласившись с принятым решением в части отказа в установлении требований ПАО "Совкомбанк" как обеспеченных залогом, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об установлении требований как обеспеченных залогом.

От ПАО "Совкомбанк" 02.08.2021 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела, т.к. поданы в установленный срок на обжалование.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, требование заявителя подтверждено вступившими в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу N 2-2800/16 о взыскании солидарно с Личагина Ю.П. и Личагиной Е.В. в пользу АО "Нордеа Банк" задолженности по кредитному договору N ИК-4883/08 от 15.10.2008 г. в размере 213 838 долларов США 04 цента по курсу ЦБ РФ в рублях на дату исполнения решения суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.09.2019 по делу N 33-24503 отменено определение Савеловского районного суда города Москвы от 29.03.2017 г., произведена процессуальная замена взыскателя АО "Нордеа Банк" на ПАО "Совкомбанк".

Доказательств удовлетворения требований кредитора на день рассмотрения заявления должником не представлено.

Направляя дело на новое рассмотрение в части установления требований ПАО "Совкомбанк" как обеспеченных залогом, суд округа указал, что судебный акт от 29.07.2019 года по делу N 2-0524/19 об обращении взыскания на заложенное имущество не был представлен в настоящее дело; обстоятельство того, что Личагина Е.В. является созаемщиком по кредитному договору в соответствии с пунктом 1.1. договора залога N ДЗИК4883 от 15.10.2008 по кредитному договору NИК4883/08, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судами не дана оценка доводам должника о том, что права обременения на спорный объект зарегистрированы за АО "Нордеа Банк" применительно к моменту возникновения права залога на недвижимое имущество; суды, ошибочно установив существо правоотношений между Банком и Личагиной Е.В., оставили без внимания позицию, выраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 18262/10 по делу NА08-10540/2009-11Б, о том, что если залог предоставлен лицом, одновременно являющимся поручителем, в реестр требований кредиторов нужно включать требования банка как обеспеченные залогом только на сумму оценки предмета залога.

В этой связи суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении в отменной части суду следует определить предмет доказывания по делу в части установления статуса Банка как залогового кредитора, с учетом характера правоотношений должника в структуре кредитных правоотношений, предложить сторонам представить в материалы дела судебный акт (при вступлении его в законную силу) об обращении взыскания на заложенное имущество, применить нормы материального права, подлежащие применению, с учетом разъяснений п.20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 и приведенной практикообразующей позиции Президиума ВАС РФ, определить объем залоговых прав Банка по отношению к должнику.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как установил суд апелляционной инстанции, в материалы дела представлено решение Савеловского районного суда от 29.07.2019 года по делу N 2-05424/19 об обращении взыскания на заложенное имущество, которое вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что между АО "Нордеа Банк" и Личагиным Юрием Павловичем 15.10.2008 г. был заключен кредитный договор N ИК-4883/08, согласно условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) долларов США на срок до 15.09.2017 г. Согласно п. 1.2 кредит является целевым и предоставляется для приобретения или строительства жилого дома в Московской области.

Во исполнение кредитного договора между АО "Нордеа Банк" и Личагиной Еленой Викторовной был заключен договор поручительства N ДПИК-4883/08 от 15.10.2008 г.

В связи с неисполнением в добровольном порядке заемщиком принятых на себя обязательств, банк обратился с исковым заявлением в Савеловский районный суд г. Москвы. 28.06.2016 г.

Савеловским районным судом г. Москвы по делу N 2-2800/2016 было вынесено решение о взыскании солидарно с Личагина Ю.П. и Личагиной Е.В. в пользу АО "Нордеа Банк" задолженности по кредитному договору в размере 213 838 долларов США 04 цента по курсу ЦБ РФ в рублях на дату исполнения решения суда, возврат госпошлины 60 000,00 рублей. Данное решение вступило в законную силу 20.04.2017 г.

26.09.2019 г. в судебном заседании Московского городского суда было принято апелляционное определение о процессуальном правопреемстве, по которому произведена замена взыскателя на ПАО "Совкомбанк".

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между заявителем и должником 15.10.2008 г. был оформлена закладная недвижимого имущества (ипотека).

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога N ДЗИК-4883 от 15.10.2008 г. в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Личагиным Юрием Павловичем и Личагиной Еленой Викторовной, являющейся поручителем по кредитному договору NИК4883/08, было передано залогодержателю в залог следующее (ипотеку) недвижимое имущество, принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности: квартира, имеющая общую площадь 55,3 кв.м., находящаяся на 7 этаже жилого дома по адресу: Россия, г. Москва, Зеленоград, Березовая аллея, д.6, кв.144.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 29.07.2019 г. по делу N 2-0524/19 по иску ПАО "Совкомбанк" обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Россия, г. Москва, Зеленоград, Березовая аллея, д.6, кв.144.

Выводы суда первой инстанции о том, что банк обратился в Савеловский районный суд г. Москвы к Личагиной Е.В. с иском по делу N 2-524/2019 о взыскании залога за пределами пресекательного срока, который начал течь 21.01.2016 и истек 21.01.2017, залог, предоставленный Личагиной Е.В. по обязательствам Личагина Ю.П. по кредитному договору, является прекращенным, являются неправомерными.

Пунктом 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Требование ПАО "Совкомбанк" подтверждено вступившими в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу N 2-0524/19 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апеллянта о том, что в данном обособленном споре применение положений п. 6 ст. 367 ГК РФ недопустимо, поскольку к правоотношениям между кредитором, заемщиком залогодателем, если заемщик и залогодатель аффилированы между собой, распространяются нормы законодательства, регулирующие правоотношения кредитора, заемщика и залогодателя, совпадающего с заемщиком в одном лице.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с аб. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 -367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При этом, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательств не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Действительно, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, указанная норма закона (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ, вышесказанное распространяется на правоотношения кредитора и залогодателя-третьего лица

Между тем, данное правило в силу самого закона направлено на защиту интересов залогодателя, не совпадающего по своей воле с должником, который должен быть субъективно осведомлен о сроках обязательства, исполнение которого он обеспечивает своим имуществом и не распространяется на случаи, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, то есть такой сокращенный срок обеспечиваемого обязательства вызван не самим институтом залога с общим трехлетним сроком, а исключительно с вопросом субъективной осведомленности или неосведомленности залогодателя, совпадающего или не совпадающего по воле с должником, об обстоятельствах обязательства и его востребовании кредитором.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что в основе предоставления связанными лицами, входящими в одну и ту же группу, обеспечения друг за друга лежит объективная потребность группы, одного из ее членов в получении стороннего финансирования, а наличие родственных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед кредитной организацией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264).

По одной группе лиц существует именно единый координационный центр принятия решений и управления, одна воля, одно согласованное и скоординированное поведение и наконец, очевидное единство осведомленности. Заинтересованные лица несут как выгоды от такого единого контроля, так и последствия единого управления в виде невозможности ссылаться на внешнее различие воли и осведомленности (статьи 1, 10 ГК РФ).

Соответственно, на правоотношения между кредитором, заемщиком и залогодателем, если заемщик и залогодатель аффилированы между собой, распространяются нормы законодательства, регулирующие правоотношения кредитора, заемщика и залогодателя, совпадающего с заемщиком в одном лице (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 24КГ16-20), в частности, к залогодателю, входящему в одну группу лиц, не могут быть применены нормы о сроках, предусмотренные статьями 364-367 ГК РФ, поскольку последний, являясь аффилированным лицом с заемщиком, фактически совпадает с ним в одном лице и с учетом совпадения воли, безусловно исключается между такими лицами какая-либо неопределенность в существовании их прав и обязанностей.

Нераспространение п. 5 ст. 367 ГК РФ, с учетом ст. 335 ГК РФ, на аффилированных залогодателей, фактически совпадающих в одном лице с должником, не противоречит самому существу института залога, поскольку как раз полностью соответствует не исключению по ст. 335 ГК РФ, а общему правилу предоставления залога должником и совпадения залогодателя с основным должником.

Данный подход соответствует сформированной судебной практике и базовым подходам Верховного суда РФ об установлении единой связанности не только по юридическим, но и фактическим обстоятельствам.

Как следует п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

При решении вопроса о том, должна ли была друга сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сторона признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), то установлена презумпция осведомленности обо всех обстоятельствах сделки.

Аффилированность между Личагиным Юрием Павловичем (основным заемщиком) и Личагиной Еленой Викторовной (поручителем, залогодателем доли) исходит из близкородственных отношений сторон, а также того, что фактическое использование кредитных средств на приобретение или постройку жилого дома является совместной волей сторон. Действия заемщика и поручителя-залогодателя в данном случае совместны, преследовали общую выгоду.

Таким образом, Личагина Елена Юрьевна является залогодателем, совпадающим с заемщиком в одном лице - в отношении нее не могут быть применены нормы о сроках, предусмотренные статьями 364-367 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать, в течение трех лет.

Таким образом, отказывая в признании требований ПАО Совкомбанк как обеспеченных залогом имущества Должника на основании пропуска годичного срока, судом первой инстанции не учтено наличие преюдициального судебного акта суда общей юрисдикции, а именно - о том, что залог в отношении доли в праве собственности на предмет залога, принадлежащей Личагиной Е.В. (как поручителя) не прекращен.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.12.2020 г. на спорный объект недвижимого имущества, ипотека зарегистрирована 31.10.2008 г., права обременения на спорный объект зарегистрированы за ПАО "Совкомбанк".

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 18262/10 по делу N А08-10540/2009-11Б, если залог предоставлен лицом, одновременно являющимся поручителем, в реестр требований кредиторов нужно включать требования банка как обеспеченные залогом только на сумму оценки предмета залога.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Из решения Савеловского районного суда города Москвы от 29.07.2019 г. по делу N 2-0524/19 следует, что начальная стоимость предмета залога установлена судом общей юрисдикции в размере 4 719 200 руб.

С учетом размера 1/2 доли в собственности предмета залога начальная стоимость залогового имущества составляет 2.359.600 руб., в связи с чем, требования ПАО Совкомбанк на сумму 2.359.600 руб. следует признать обеспеченными залогом доли квартиры общей площадью 55,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Березовая аллея, д. 6, кв. 144, кадастровый номер: 77:10:0002003:1721.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 г. по делу N А40-306314/19 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 г. по делу N А40-306314/19 в обжалуемой части отказа в установлении требований ПАО "Совкомбанк" как обеспеченных залогом отменить.

Требования ПАО Совкомбанк на сумму 2.359.600 руб. признать обеспеченными залогом доли квартиры общей площадью 55,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Березовая аллея, д. 6, кв. 144, кадастровый номер: 77:10:0002003:1721.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов