Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-40628/21 по делу N А40-60565/2019

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-60565/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года, по делу N А40-60565/19, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674); Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507, ИНН 7710489036)

к ООО "Плато" (ОГРН: 1127746314189, ИНН: 7722774630)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" Юго-Восточного административного округа г. Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании:

от истцов: Дружинин В.А. по доверенностям от 27.07.2021 г. и 11.12.2020, диплом 107704 0183905 от 10.07.2020;

от ответчика: Мартынова Е.В. - уд.адвоката N 3866 от 15.05.2003 по доверенности от 24.12.2020 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Плато" (далее - ответчик) содержащим следующие требования:

- о признании помещения IV комн. 1, 2, 3 и помещение V комн. 1 общей площадью 2644 кв. м в здании по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д.20, стр. 26 самовольной постройкой;

- обязании ООО "ПЛАТО" привести в первоначальное состояние здание адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 26, в соответствии с документами БТИ на 29.01.1993 г. путем сноса вновь возведенных помещений IV н. 1, 2, 3 и помещения V комн. 1 общей площадью 2644 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ПЛАТО" всех расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "ПЛАТО" здание по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 26 кадастровый номер 77:04:0002005:1312 отсутствующим в части спорных помещений IV комн. 1, 2, 3 и помещения V комн. 1 общей площадью 2644 кв. м.;

- об обязании ООО "ПЛАТО" в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа вновь возведённых помещений IV комн. 1, 2, 3 и помещения V комн. 1 общей площадью 2644 кв. м в здании по адресному ориентиру: г.Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, вл. 20, стр.26, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 1174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "ПЛАТО" расходов (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" Юго-Восточного административного округа г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресному ориентиру: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, вл. 20, стр. 28 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

На земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, вл. 20, стр.28 общей площадью 6800 кв. м, Департаментом городского имущества города Москвы был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Плато" договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 07.11.2013 N М-04-043614 для эксплуатации здания под производственные цели сроком до 18.09.2062 г. (статус договора - действует).

Особыми условиями договора данного договора предусмотрено: п.4.4 Участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 16.02.2017 N 9044414/1 установлено, что по данным БТИ на земельном участке расположено строение с адресным ориентиром г.Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, вл. 20, стр.28 (к/н 77:04:0002005:10459).

По результатам обследования установлено, что на месте указанного строения возведено одноэтажное строение площадью около 1400 кв.м.

Договор аренды земельного участка под строительство/реконструкцию объекта в установленном законом порядке не заключался. Информация о наличии исходно-разрешительных документов на строительство/реконструкцию капитального объекта в Госинспекции по недвижимости отсутствует.

Таким образом, строение общей площадью 1400 кв. м, расположенное по адресному ориентиру: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр.28, создано на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1426.

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п.1 ст.3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества.

Поскольку земельный участок под строительство капитальных объектов (реконструкцию) ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанных объектов самовольными постройками и их сносе на основании статьи 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорный объект является самовольной постройкой, т.к спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд в удовлетворении иска отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО "ПКБ "Регламент", эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда от 29.01.2020 г. уточнены вопросы поставленные определением суда от 18.11.2019 г.

В заключении эксперта N 178 от 26.03.2020 г. указано, что помещение IV фактической площадью 1537,4 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 26 является капитальным, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, объем) исследуемого объекта по сравнению с технической документацией по состоянию на 11.08.2011 не изменились; общая площадь объекта (строение N 26) по сравнению с технической документацией по состоянию на 11.08.2011 не изменилась;

Изменение параметров объекта с 1619 кв.м. на 4274,2 кв.м. произошло в результате проведения работ по его реконструкции, в результате проведенных строительных работ в здании возведены следующие помещения: помещение IV комнаты: 1 (1495,8 кв.м.), 2 (20,5 кв.м.), 3 (21,1 кв.м); помещение V комнаты: 1 (1106,6 кв.м.). Общая площадь возведенных помещений - 2644 кв.м.

Реконструкция здания площадью 4.274,2 кв.м. в период с 11.08.2011 г. по настоящее время (на момент проведения экспертизы) не проводилась. Здания площадью 4.274,2 кв.м. соответствует технической документации БТИ по состоянию на 11.08.2011 г. Исследуемый объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании (по возведению помещения IV), т.к отсутствует согласованная проектная документация и разрешения на строительство (реконструкцию), однако объект соответствует строительным нормам и Правилам, при проведении строительных работ в здании (по возведению помещения IV), не допущены нарушения строительных норм и правил. Исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству истцов эксперт был вызван в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы и по ходатайству истцов определением суда от 14.12.2020 г. суд назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено - ООО "ПКБ "Регламент", эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В дополнительном заключении экспертизы N 98 от 15.02.2021 г. указано, что исследуемый объект помещение V, общей площадью 1106,6 кв.м. в здании (строении) N26, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 26, является капитальным, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Исследуемый объект соответствует строительным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

В удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ отказал, что отражено в протокольном определении суда от 21.04.2021 г.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции указал, что ответчик является собственником одноэтажного здания (строения), общей площадью 4274,2 кв.м., расположенного по адресу : г.Москва, 1-й Грайвороновский проезд, дом 20, строение 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Указанное строение было приобретено ООО "Плато" по договору купли-продажи от 28.04.2012 г., заключенному с ООО "Промышленная компания "Желатин". Из договора купли-продажи следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 28.04.2012 года строение N 26 имело общую площадь 4274,2 кв.м, что подтверждается также прилагаемым к договору купли-продажи от 28.04.2012 г. свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО "Промышленная компания "Желатин" от 01.12.2011 г., в собственности которого до продажи ООО "Плато" находилось указанное строение N 26 и площадь строения составляла 4274,2 кв.м.

Земельный участок, на котором расположен объект, находятся во владении ООО "Плато" на основании договора долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц от 07.11.2013 г. N М-04-043614 в настоящее время, заключенного с Департаментом на срок до 18.09.2062 года.

То есть договор долгосрочной аренды земельного участка заключен с ООО "Плато" после приобретения здания в собственность ответчика, соответственно, Департамент, предоставляя в 2013 году в аренду земельный с указанного момента знал, что площадь находящегося в собственности ООО "Плато" строения составляет 4274,2 кв.м., что в любом случае свидетельствуют об осведомленности истца о нахождении такого объекта на участке.

Установив, что город Москва знал о наличии объекта не позднее 2013 г., а исковое заявление подано в суд 11.03.2019 г., что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, с учетом выводов эксперта изложенных в дополнительной экспертизе, а также то обстоятельство, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорной объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта не имеется.

При этом, суд правомерно указал, что спорный объект является объектом недвижимости, в связи с чем, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права по заявленному требованию.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы истца о его несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года, по делу N А40-60565/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.