Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-32279/21 по делу N А40-60565/2019

город Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-60565/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Дмитриев М.М. (доверенность от 07.12.2021);

от Правительства Москвы - Дмитриев М.М. (доверенность от 14.09.2021);

от ООО "Плато" - Мартынова Е.В. (доверенность от 26.11.2021);

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" Юго-Восточного административного округа города Москвы: не явились, извещены;

при рассмотрении 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 07 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Плато"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" Юго-Восточного административного округа города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - Департамент, Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Плато" (далее - ООО "Плато", ответчик) о признании помещения IV комн. 1, 2, 3 и помещения V комн. 1 общей площадью 2 644 кв. м в здании по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д.20, стр. 26 самовольной постройкой; об обязании ООО "Плато" привести в первоначальное состояние здание адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 26, в соответствии с документами БТИ на 29.01.1993 путем сноса вновь возведенных помещений IV н. 1, 2, 3 и помещения V комн. 1 общей площадью 2644 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Плато" всех расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО "Плато" на здание по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 26, кадастровый номер 77:04:0002005:1312 отсутствующим в части спорных помещений IV комн. 1, 2, 3 и помещения V комн. 1 общей площадью 2644 кв. м.; об обязании ООО "Плато" в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа вновь возведённых помещений IV комн. 1, 2, 3 и помещения V комн. 1 общей площадью 2644 кв.м в здании по адресному ориентиру: г.Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, вл. 20, стр.26, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Плато" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" Юго-Восточного административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 года произведена замена судьи Беловой А.Р. на судью Федулову Л.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Беловой А.Р.

До судебного заседания от ООО "Плато" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Правительства и Департамента поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Плато" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресному ориентиру: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, вл. 20, стр. 28, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

На земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Грайвороновский прд, вл. 20, стр.28, общей площадью 6800 кв.м, Департаментом городского имущества города Москвы был заключен с ООО "Плато" договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 07.11.2013 N М-04-043614 для эксплуатации здания под производственные цели сроком до 18.09.2062 (статус договора - действующий).

Условиями данного договора предусмотрено, что участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений (пункт 4.4).

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 16.02.2017 N 9044414/1 установлено, что по данным БТИ на земельном участке расположено строение с адресным ориентиром г.Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, вл. 20, стр.28 (к/н 77:04:0002005:10459).

По результатам обследования установлено, что на месте указанного строения возведено одноэтажное строение площадью около 1400 кв.м.

Договор аренды земельного участка под строительство/реконструкцию объекта в установленном законом порядке не заключался. Информация о наличии исходно-разрешительных документов на строительство/реконструкцию капитального объекта в Госинспекции по недвижимости отсутствует.

Таким образом, по мнению истцов, строение общей площадью 1400 кв.м, расположенное по адресному ориентиру: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр.28, создано на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1426.

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п.1 ст.3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Истцы указали на то, что государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества.

Поскольку земельный участок под строительство капитальных объектов (реконструкцию) ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанных объектов самовольными постройками и их сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, помещение IV фактической площадью 1537,4 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 26, является капитальным, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, объем) исследуемого объекта по сравнению с технической документацией по состоянию на 11.08.2011 не изменились; общая площадь объекта (строение N 26) по сравнению с технической документацией по состоянию на 11.08.2011 не изменилась.

Изменение параметров объекта с 1619 кв.м. на 4274,2 кв.м. произошло в результате проведения работ по его реконструкции, в результате проведенных строительных работ в здании возведены следующие помещения: помещение IV комнаты: 1 (1495,8 кв.м.), 2 (20,5 кв.м.), 3 (21,1 кв.м); помещение V комнаты: 1 (1106,6 кв.м.). Общая площадь возведенных помещений - 2644 кв.м.

Реконструкция здания площадью 4.274,2 кв.м. в период с 11.08.2011 г. по настоящее время (на момент проведения экспертизы) не проводилась. Здания площадью 4.274,2 кв.м. соответствует технической документации БТИ по состоянию на 11.08.2011.

Исследуемый объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании (по возведению помещения IV), т.к отсутствует согласованная проектная документация и разрешения на строительство (реконструкцию), однако объект соответствует строительным нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании (по возведению помещения IV) не допущены нарушения строительных норм и правил. Исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года судом назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой исследуемый объект помещение V, общей площадью 1106,6 кв.м. в здании (строении) N 26, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 26, является капитальным, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Исследуемый объект соответствует строительным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22-25, 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что проведенным экспертным исследованием подтверждается, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, установив, что ответчик является собственником одноэтажного здания (строения), общей площадью 4274,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, 1-й Грайвороновский проезд, дом 20, строение 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, указанное строение было приобретено ООО "Плато" по договору купли-продажи от 28.04.2012, заключенному с ООО "Промышленная компания "Желатин", из условий которого следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 28.04.2012 строение N 26 имело общую площадь 4274,2 кв.м., что подтверждается также прилагаемым к договору купли-продажи от 28.04.2012 свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО "Промышленная компания "Желатин" от 01.12.2011, в собственности которого до продажи ООО "Плато" находилось указанное строение N 26 и площадь строения составляла 4274,2 кв.м, земельный участок, на котором расположен объект, находится во владении ООО "Плато" на основании договора долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц от 07.11.2013 г. N М-04-043614 в настоящее время, заключенного с Департаментом на срок до 18.09.2062, учитывая, что договор долгосрочной аренды земельного участка заключен с ООО "Плато" после приобретения здания в собственность ответчика, соответственно, Департамент, предоставляя в 2013 году в аренду земельный участок с указанного момента знал, что площадь находящегося в собственности ООО "Плато" строения составляет 4274,2 кв.м, что в любом случае свидетельствуют об осведомленности истца о нахождении такого объекта на участке, признав доказанным факт, что город Москва знал о наличии объекта не позднее 2013 года, а исковое заявление подано в суд 11.03.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении, пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А40-60565/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина