Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-49897/21 по делу N А40-78195/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-78195/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИнфоПром" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-78195/20, принятое судьей Клыковой В.Н., о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Монблан" в размере 129 961 042, 98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ИнфоПром" - Козлова М.Г. дов от 27.07.21

от ООО "Монблан" - Горячев Д.Ю. дов от 08.04.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 ООО "ИнфоПром" (ОГРН 1167746317012, ИНН 7743148458) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич (ИНН 230103356469). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Монблан" в размере 129 961 042, 98 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ИнфоПром" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Монблан" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ИнфоПром" ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представитель ООО "Монблан" возражал по указанному ходатайству. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИнфоПром" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "Монблан" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "Монблан" (далее - кредитор), в котором с учетом уточнений кредитор просит включить в реестр требований кредиторов ООО "ИнфоПром" (далее - должник) требование в размере 129 961 042, 98 руб. Удовлетворяя указанное требование, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Материалами дела, а также судебными актами Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 года, 14.01.2020 года и 09.06.2020 года по делу N А40-49543/2019 установлено, что между ООО "Монблан" (Истец, Поставщик) и ООО "ИнфоПром" (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2018 N 201118-1 во исполнение Договора субподряда N 01731000144140000860/25894 от 28.02.2017, заключенного в рамках государственного контракта от 25.11.2014 N 25-11-01 на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту: "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 76", заключенного между Министерством спорта Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "Стройтрансгаз" (Генподрядчик), по условиям которого Поставщик, в соответствии со спецификациями, подписанными Сторонами, обязуется в обусловленный срок передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар на согласованных условиях.

Между ООО "Монблан" (Истец, Поставщик) и ООО "ИнфоПром" (Ответчиччк, Покупатель) заключен ещё один договор поставки от 12.01.2018 N 201118-2 во исполнение Договора субподряда N 01731000144140001070/31388 от 24.07.2017, заключенного в рамках государственного контракта N 22-12-01 от 22.12.2014 в рамках реализации проекта "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Нижний Новгород, в квартале ул. Бетанкура, набережная р.Волги, ул. Должанская, ул. Самаркандская", заключенного между Министерством спорта Российской Федерации ("Государственный заказчик") и АО "Стройтрансгаз" ("Генподрядчик"), по условиям которого Поставщик в соответствии со спецификациями, подписанными Сторонами, обязуется в обусловленный срок передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар на согласованных условиях.

Спецификацией N 1 к договору поставки N 201118-1 от 12.01.2018 определен поставляемый товар, его цена в размере 95 967 442,98 руб., в том числе НДС, а также порядок оплаты - не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки Товара при условии поступления денег от Генподрядчика. Отгрузка товара была произведена 02.04.2018 по двум двусторонним товарным накладным: - N15 на сумму 32 223 442,98 руб. - N20418 на сумму 63 744 000,00 руб.

Спецификацией N 1 к договору поставки N 201118-2 от 12.01.2018 определен поставляемый товар, его цена в размере 107 993 600,00 руб., в том числе НДС, а также порядок оплаты - не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки Товара при условии поступления денег от Генподрядчика. Отгрузка товара была произведена 02.04.2018 по двум двусторонним товарным накладным: - N17 на сумму 44 249 600,00 руб. - N20418-1 на сумму 63 744 000,00 руб.

В соответствии со статьями 224, 509 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Передачей признается вручение вещи приобретателю. В силу статей 484, 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Исходя из смысла указанных норм, покупатель считается принявшим товар, если не отказался от его принятия.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей. Товарная накладная (форма ТОРГ-12) должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения об основании совершения хозяйственной операции; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз но доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации. Согласно порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата Российской Федерации от 24.03.1999 N 20, удаление организациями ряда граф в формах первичной учетной документации (создание сокращенного варианта) не допускается.

Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 года "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету кредитора, с учетом частичного погашения задолженности, в т.ч. третьим лицом - АО "Стройтрансгаз", задолженность по договорам составляет 129 961 042, 98 руб.

По доводу конкурсного управляющего об аффилированности лиц и мнимости сделки, судом первой инстанции установлено следующее.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции установлено, что сама по себе аффилированность лиц не может являться доказательством порочности сделок. Как следует из материалов дела, ООО "Монблан" является участником ООО "НПП "Маяк" в размере 50 %. Однако, ООО "Монблан" не обладает долей участия в ООО "ИнфоПром". Доказательств юридической или фактической аффилированности кредитора и должника не представлено.

В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи и документов, подтверждающих оплату товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ). Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Данные правовые подходы изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 11.07.2017 года N 305-ЭС17-2110, от 06.07.2017 года N 308-ЭС17-1556(1), от 21.02.2018 года N 310-ЭС17-17994(1,2), от 12.02.2018 года N 305-ЭС15-5734(4,5), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018 года.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором представлены доказательства реальности совершенной сделки.

Так, спорные договоры были заключены во исполнение Договоров субподряда N 01731000144140000860/25894 от 28.02.2017 N 01731000144140001070/31388 от 24.07.2017, заключенных в рамках государственного контракта от 25.11.2014 N 25-11-01 на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту: "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 76", заключенного между Министерством спорта Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "Стройтрансгаз" (Генподрядчик), и государственного контракта N 22-12-01 от 22.12.2014 в рамках реализации проекта "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Нижний Новгород, в квартале ул. Бетанкура, набережная р.Волги, ул. Должанская, ул. Самаркандская", заключенного между Министерством спорта Российской Федерации ("Государственный заказчик") и АО "Стройтрансгаз" ("Генподрядчик"). Кредитором представлены документов и сведения (в т.ч. из открытых источников) в подтверждение заключении вышеназванных государственных контрактов и договоров подряда к ним. Кредитором представлены первичные документы, подтверждающие наличие правоотношений по договору поставки. Кроме того, кредитором представлены доказательств транспортировки товара ООО "Аймастер Логистик" и оплату оказанных услуг.

Довод конкурсного управляющего о том, что правоотношения между кредитором и должником отсутствую, а поставщиком и покупателем являлись ООО "НПП "Маяк" и ООО "ТАСК-Т" обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденным доказательствами.

Наличие партнерский отношений между ООО "ИнфоПром" и ООО "НПП "Маяк", осуществляющего приемку и сборку комплектующих оборудования, не свидетельствует о мнимости сделки между кредитором и должником. Так, в рамках настоящего дела ООО "НПП "Маяк" и ООО "ТАСК-Т" требования по аналогичным/сходным договорам не заявлялись; доказательств предъявления требований ООО "НПП "Маяк" и ООО "ТАСК-Т" друг к другу по схожим поставка не представлено. При этом, правоотношения между должником и ООО "ТАКС-Т" не раскрыты. Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "ТАКС-Т" доводы кредитора не опроверг, доказательств наличия правоотношений по поставке спорного оборудования между ООО "ТАКС-Т" и должником, ООО "ТАКС-Т" и ООО "НПП "Маяк" не представил. Должник частично произвел оплату товара в адрес кредитора и вел соответствующую переписку с кредитором, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции также обоснованно учтены установленные судебными актами Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 года, 14.01.2020 года и 09.06.2020 года по делу N А40-49543/2019 обстоятельства заключения и исполнения договоров поставки, а также частичную оплату по договору.

Так, представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Монблан" в размере 129 961 042, 98 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него сведений о дальнейшей реализации товара от ООО "Инфопром" в ООО "Таск-Т", полученного от ООО "Монблан", отклоняется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Таск-Т" поставляло АО "Стройтрансгаз" (генеральный подрядчик) товар для строительства стадиона в г. Волгоград на основании Договора субподряда N 01 731 000 144 14 000 086 0/25894 от 28.02.2017 г. По результатам выполненных работ Министерство спорта Российской Федерации (государственный заказчик), АО "Стройтрансгаз" (генеральный подрядчик) был подписан Акт о приемке выполненных работ N 530 от 20.12.2018 г. Согласно пункту 77 указанного Акта государственному заказчику поставлена Система хранения ООО "Маяк". В том же разделе указано, что данное оборудование поставлено ООО "Инфопром".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-78195/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИнфоПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов