Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-3452/23 по делу N А40-78195/2020

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-78195/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синченко Р.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. по делу N А40-78195/20 об обязании арбитражного управляющего Синченко Р.Н. передать конкурсному управляющему Пономаренко А.В. документацию должника, а также сведения за весь период деятельности должника, и материальные ценности

при участии в судебном заседании: от ООО "Монблан": Дементьева И.Ю. по дов. от 06.02.2023; от к/у ООО "ИнфоПром": Охотникова Е.С. по дов. от 09.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 ООО "ИнфоПром" (ОГРН 1167746317012, ИНН 7743148458) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Синченко Р.Н. (ИНН 230103356469).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020.

Определением суда от 08.06.2022 года признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ИнфоПром" Синченко Р.Н., арбитражный управляющий Синченко Р.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИнфоПром".

Определением суда от 26.09.2022 утвержден конкурсным управляющим должника ООО "ИнфоПром" арбитражный управляющий Пономаренко А.В. (ИНН 233408836401), член СРО ААУ "Евросиб".

В судебном заседании в суде первой инстанции подлежало рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего Пономаренко А.В. об истребовании документов и сведений, ответчик - арбитражный управляющий Синченко Р.Н.

Не согласившись с вынесенным определением, Синченко Р.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов отказать.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о фактическом наличии истребуемой документации у Синченко Р.Н., наличие спорной документации во владении Синченко Р.Н. не доказано.

В суд поступили письменные пояснения от конкурсного управляющего Пономаренко А.В., в которых он просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ООО "Монблан", конкурсного управляющего высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 47 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. Из приведенных норм и разъяснений следует, что при обращении управляющего с соответствующим требованием в суд на ответчика возлагается бремя доказывания надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по настоящему делу суд обязал Куренкова С.Н. (бывшего руководителя должника) передать Синченко Р.Н. документы и материальные ценности, но определение так и не было исполнено и в этой связи у Синченко Р.Н. отсутствуют истребуемые документы отклоняется в связи со следующим.

Принимая во внимание тот факт, что перечень документов, истребуемых у бывшего руководителя должника, указанных в определении Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 и истребуемых документов у Синченко Р.Н., указанных в определении Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 не тождественен, учитывая, что Синченко Р.Н. осуществлял полномочия конкурсного управляющего практически два года (до его отстранения 08.06.2022), суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанная в определении документация подлежит истребованию у бывшего конкурсного управляющего, наличие такой документации соотноситься с обязанностями конкурсного управляющего, предусмотренными статьей 129 Закона о банкротстве.

Буду надлежащим образом извещенным о настоящему обособленном споре, Синчеко Р.Н. своих возражений в суд первой инстанции не направил.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечень запрошенных документов, является обоснованным, поскольку необходимость анализа данных документов прямо предусмотрена положениями, установленными в Постановлении Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" и Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

В силу пункта 1 названных "Правил", при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с пунктами 4, 5 "Правил", при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, что достигается за счет всестороннего анализа информации, полученной как из внешних, так и из внутренних источников информации.

Указанное свидетельствует о том, что обязанность по анализу хозяйственной деятельности должника возложена законодателем на арбитражного управляющего, в связи с чем, последний в целях реализации возложенных на него обязанностей обратился к Синченко Р.Н., как к бывшему конкурсному управляющему должника, об истребовании документов.

Вместе с тем, следует отметить, что, в том случае, если запрашиваемых документов у бывшего конкурсного управляющего не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то арбитражный управляющий вправе довести указанную информацию как до конкурсного управляющего, так и, при необходимости, до судебного пристава-исполнителя, с приведением мотивированных обоснований, наряду с принятием мер по восстановлению, при необходимости, соответствующей документации.

Таким образом, вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между конкурсным и арбитражным управляющим.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно истребованы документы, указанные конкурсным управляющим в заявлении.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. по делу N А40-78195/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синченко Р.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский