Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-47195/21 по делу N А40-216338/2016

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-216338/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 год.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стамцветмет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 года по делу N А40-216338/16, принятое судьей В.М. Марасановым, о признании недействительными договоры аренда N01/12-АР от 01.01.2012 и N02-АТ от 01.01.2015, заключенные между ООО "Стамцветмет" и должника, а также о взыскании с ООО "Стамцветмет" в пользу ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" государственную пошлину в размере 6 000 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта" - Зубовский А.Г. дов от 09.09.21

от ООО "Стамцветмет" - Степанян Г.С. дов от 05.06.21

от ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" - Ерофеев С.С. дов от 24.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 г. ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 конкурсным управляющим ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта" утверждена Лазарева Елена Ивановна, ИНН 616513242062, члена Союза "СРО АУ "Стратегия". Адрес для направления корреспонденции: 344018, г. Ростов-на-Дону, Халтуринский пер., д.212, 32.

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2021 года признаны недействительными договоры аренды N 01/12-АР от 01.01.2012 и N 02-АТ от 01.01.2015, заключенные между ООО "Стамцветмет" и должником.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Стамцветмет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянта и конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 г. между ООО "СТАМЦВЕТМЕТ" и "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта" заключен договор аренды нежилого помещения N 01/12-АР; 01.01.2015 г. между ООО "СТАМЦВЕТМЕТ" и ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта" заключен договор аренды транспортных средств N 02-АТ от 01.01.2015 г.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 г. по делу N А40-216338/2016 о включении в реестр требований кредиторов следует, что, исходя из материалов дела, задолженность ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта" перед ООО "СТАМЦВЕТМЕТ" образовалась в результате неисполнения обязательств по договору нежилого помещения N 01/12-АР от 01.01.2012 г. и договору аренды транспортных средств N 02-АТ от 01.01.2015 г. Требования в заявленной сумме подтверждены представленными в материалы дела: договорами, копиями актов об оказании услуг, актом сверки взаимных расчетов.

Полагая, что реальной целью договора аренды нежилого помещения N 01/12-АР от 01.01.2012 г. и договора аренды транспортных средств N 02-АТ от 01.01.2015 г., заключенных между ООО "СТАМЦВЕТМЕТ" и ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта", было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях включения требований ООО "СТАМЦВЕТМЕТ" в реестр требований кредиторов ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта" и участия в распределении конкурсной массы, конкурсный кредитор должника ООО "СТРОЙМОСТЛИЗНГ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявление о признании ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта" банкротом было принято Арбитражным судом города Москвы 18.11.2016 г.

Оспариваемые договоры были заключены 01.01.2012 г. и 01.01.2015 г.

Удовлетворяя заявление о признании договоров недействительными, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств реальности существования правоотношений, вытекающих из оспариваемых договоров.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта", основным видом деятельности данного общества является Строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТАМЦВЕТМЕТ", основным видом деятельности данного общества является Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Материалы дела не содержат документов, указывающих, для каких целей предполагалось использовать арендованное помещение и арендованные транспортные средства, не содержат документов, об использовании арендованного помещения и арендованных транспортных средств в хозяйственной деятельности ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта" и ООО "СТАМЦВЕТМЕТ", отсутствуют сведения о необходимости использования арендованного помещения и арендованных транспортных средств ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта", кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у арендодателя арендованного помещения и арендованных транспортных средств, а также государственной регистрации договора аренды, что указывает на фиктивность оспариваемых договоров.

В материалы настоящего обособленного спора заявителем представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, копии протоколов собраний участников ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта", согласно которым, и в силу статьи 19 Закона о банкротстве, ООО "СТАМЦВЕТМЕТ" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку является его участником.

На протяжении длительного периода до банкротства ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта" ООО "СТАМЦВЕТМЕТ" не обращалось с требованием о погашении задолженности, возврате арендованного имущества или расторжении договоров аренды (тем самым, предоставляя отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок). Такие действия не могут быть объяснены с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из кредиторов.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о наличии обоснованных сомнений относительно реальности спорных сделок и направленности воли сторон на формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия ООО "СТАМЦВЕТМЕТ" в распределении конкурсной массы.

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции ранее уже была проведена проверка оспариваемых сделок в условиях достаточности доказательств наличия и размера задолженности. Суд первой инстанции пришёл к выводу о реальности договора аренды нежилого помещения N 01/12-АР от 01.01.2012 г. и договору аренды транспортных средств N 02-АТ от 01.01.2015 г., заключённых между ООО "Стамцветмет" и ООО "ГСК ТСЛ".

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договорами, копиями актов об оказании услуг, актом сверки взаимных расчетов, что установлено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, противоречит разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции неправильно истолкованы пункты 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "Строймостлизинг" сводятся к переоценке обстоятельств, установленных Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 г. по делу N А40- 216338/2016.

Вывод суда о мнимости оспариваемых сделок является необоснованным, носит предположительный характер.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что договор 01.01.2012 г. выходит за пределы трехлетнего периода подозрительности, установленного ст. 61.2 закона о банкротстве.

Договор от 01.01.2015 г. заключен в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного ст. 61.2 закона о банкротстве, однако судом первой инстанции состав недействительности сделки, предусмотренный ст. 61.2 закона о банкротстве не установлен.

Суд квалифицировал сделки как ничтожные.

Однако, в рассматриваемом случае суд, квалифицировав сделки как ничтожные, суд не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда не было оснований для применения положений как п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 года по делу N А40-216338/16 отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительными договоров аренды N 01/12-АР от 01.01.2012 и N 02-АТ от 01.01.2015, заключенные между ООО "Стамцветмет" и должником - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов