Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-47977/21 по делу N А40-45722/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-45722/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "СТУИО" МО РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года по делу N А40- 45722/2021, принятое судьей Харламовым А.О.

по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, юр.адрес: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, переулок Журавлева, д. 47)

к ФГКУ "СТУИО" МО РФ (ОГРН 1035006114208, юр.адрес: г. Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр. 3)

3-и лица: ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации; ООО УК "Пятый элемент"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бигильдин Р.Р. (доверенность от 15.06.2021)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "СТУИО" МО РФ) о взыскании задолженности в размере 60 892 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации; ООО УК "Пятый элемент".

Решением суда от 17.06.2021 г. исковые требования удовлетворены.

ФГКУ "СТУИО" МО РФ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком; размер задолженности не доказан.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования заявлены на основании факта отпуска истцом электроэнергии в жилые помещения, расположенные по адресам: г. Ростов-на-Дону, б-р Измайловский, д.1, кв. 42, д.5, кв. 86, 87, ул. Уланская, д.9, кв. 7, 151, 135, д. 1/2, кв. 61, д.5, кв.199, д. 7,кв. 35, 165, 235, 245, 254, ул. Драгунская, д.6, кв. 53, 153, в размере 60 892 руб. 53 коп.

Суд, установив факт принадлежности спорных помещений на праве оперативного управления ФГКУ "СТУИО" МО РФ, отсутствие доказательств оплаты, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ФГКУ "СТУИО" МО РФ является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно Выпискам из ЕГРН (л.д. 25-39) спорные помещения принадлежат ответчику на праве оперативного управления.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержания такого имущества.

Довод ответчика о том, что имущество передано физическим лицам по договору социального и служебного найма не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период взыскания задолженности спорные жилые помещения выбыли из его владения, указанные им в жалобе договоры социального и служебного найма не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период взыскания задолженности спорные жилые помещения выбыли из владения ответчика, а также доказательств, опровергающих показания приборов учета, представленных истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Из смысла статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что невыставление истцом для оплаты услуг платежных документов не освобождает ответчика, как собственника имущества, от несения бремени расходов по его содержанию.

Обязанность по оплате возложена на собственника законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов для осуществления своевременных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-45722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова