Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-28989/21 по делу N А40-45722/2021

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-45722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Возжанникова Н.В. дов. от 29.11.2021

от ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России - не явился, извещен

от ООО УК "Пятый элемент" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Специальное

территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 сентября 2021 года,

в деле по иску Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пятый элемент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 892 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации; ООО УК "Пятый элемент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От третьего лица ФГКУ "ЦЖКУ" поступило ходатайство об участии в судебном заседании он-лайн. Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, представителю предоставлен доступ для подключения к системе веб-конференции.

Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р Измайловский, д.1, кв. 42, д.5, кв. 86, 87, Ул. Уланская, д.9, кв. 7, 151, 135, д. 1/2, кв. 61, д.5, кв.199, д. 7,кв. 35, 165, 235, 245, 254, ул. Драгунская, д.6, кв. 53, 153 в размере 60 892 руб. 53 коп.

В соответствии с выписками из ЕГРН, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления закреплены жилые помещения, расположенные по 12 (двенадцати адресам) адресам (уточненные исковые требования от 10.02.2021).

Общая сумма задолженности за потребленную электрическую энергию по лицевым счетам, указанным в расчетах составила 60 892 руб. 53 коп.

Поскольку потреблённая электрическая энергия ответчиком не оплачена, претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 216, 296, 298, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержания такого имущества.

Суды правомерно исходили из доказанности факта принадлежности спорных помещений на праве оперативного управления ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, отсутствии доказательств оплаты.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что имущество передано физическим лицам по договору социального и служебного найма, поскольку он не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период взыскания задолженности спорные жилые помещения выбыли из его владения, указанные им в жалобе договоры социального и служебного найма не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу N А40-45722/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков