Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 11АП-12827/21 по делу N А65-20581/2020

г. Самара

20 сентября 2021 г.

Дело N А65-20581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

участники не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Джапасбатова Рустама Турсунбаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 по делу N А65-20581/2020 (судья Галиуллин А.И.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

к арбитражному управляющему Джапасбатову Рустаму Турсунбаевичу

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Джапасбатову Рустаму Турсунбаевичу (далее - Джапасбатов Р.Т., арбитражный управляющий) о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворения заявления административного органа отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о несоблюдении управлением процедуры привлечения к административной ответственности, сославшись на то, что протокол об административном правонарушении составлен управлением без участия арбитражного управляющего в отсутствие доказательств его надлежащего извещения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, указал на то, что суды неверно применили положения КоАП РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также не учли отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд округа отметил, что при новом рассмотрении дела и вопроса о законности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности следует дать надлежащую оценку всем доказательствам сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 Джапасбатов Руслан Турсунбаевич привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25.000 руб. за нарушения, предусмотренные п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В остальной части Джапасбатов Руслан Турсунбаевич освобожден от административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Джапасбатов Рустам Турсунбаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 15 сентября 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители административного органа и арбитражного управляющего участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) от Управления Росреестра по РТ на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года в рамках дела А65-34002/2017 общество с ограниченной ответственностью "Основание", г. Казань, (ИНН 1660093109, ОГРН 1061686077441) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нурахмедова Альфия Рашидовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 г. конкурсный управляющий Нурахмедова Альфия Рашидовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Основание", г. Казань, (ИНН 1660093109, ОГРН 1061686077441) утвержден Джапасбатов Рустам Турсунбаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 г. процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Основание" завершена.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Джапасбатова Р.Т. и материалов административного расследования заявитель обнаружил достаточно данных, указывающих на нарушение ответчиком п. 4 ст. 20.3, п. 6.1 и п. 6.5 ст. 28, п. 4 ст. 110, п. 1 ст. 130, п. 1 и п. 2 ст. 134, п.п. 1,3 ст. 139, п. 4 ст. 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

По выявленным фактам должностным лицом Управления в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2020.

При квалификации деяния Управлением установлено, что на момент совершения вменяемых нарушений арбитражный управляющий уже неоднократно привлечен к административной ответственности по ч. 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о привлечении арбитражного управляющего Джапасбатова Рустама Турсунбаевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции арбитражный управляющий Джапасбатов Рустам Турсунбаевич при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Основание" в нарушение п. 4 ст. 20.3, п.1 и п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, осуществлял выплаты с нарушением календарной очередности кредиторам по текущим платежам первой очереди.

Так, 18 марта 2019 года управляющий осуществил выплаты кредиторам пятой очереди по текущим платежам, а также 25 и 27 сентября 2019 года осуществил выплаты кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника при имеющейся задолженности перед текущим кредитором ООО "Экспертно-аналитический центр "Логос" в размере 61 200 руб. Из доводов заявления и пояснения заявителя следует, что указанное правонарушение допущено управляющим 26 марта 2019 года.

Доводы управляющего о том, что им от предыдущего конкурсного управляющего не передавались договор на оказание услуг по оценке, акт выполненных работ и иные документы, подтверждающие наличие факта задолженности перед ООО "ЭАЦ Логос" судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными, поскольку согласно акту приема-передачи документов от 31.01.2018, конкурсный управляющий Джапасбатов Р.Т. получил от предыдущего конкурсного управляющего Нурахмедовой А.Р. подлинник договора на проведение оценки N 83 от 22.10.2018 с ООО "Экспертно-аналитический центр "Логос", а также отчет об оценке дебиторской задолженности N83 от 02.11.2018 за услуги оценки по договору N83 от 22.10.2018.

Таким образом, арбитражный управляющий Джапасбатов Р.Т. ошибочно счёл отсутствующей дебиторскую задолженность перед ООО "ЭАЦ Логос" по договору на проведение оценки N 83 от 22.10.2018 и отчету об оценке дебиторской задолженности по указанному договору.

Административным органом по указанному эпизоду установлено событие административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Джапасбатов Р.Т. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-35699/2018 от 30.01.2019 Джапасбатов Р.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вменяемое арбитражному управляющему нарушение по осуществлению выплат с нарушением календарной очередности кредиторам по текущим платежам, совершено 26.03.2019, то есть в период, когда Джапасбатов Р.Т. не считался подвергнутым административному наказанию.

Следовательно, арбитражный управляющий не был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что указывает на отсутствие повторности совершения им правонарушения и на неверную квалификацию административным органом противоправных действий арбитражного управляющего по данному эпизоду по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом, оставшиеся эпизоды правонарушений по реализации прав требований дебиторской задолженности без проведения торгов (совершено 23.07.2019), не указании сведений об оценке имущества (совершено 22.10.2019) и включению в реестр сведений о банкротстве отчета, без электронной цифровой подписи (совершено 26.06.2019), совершены в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-35699/2018 от 30.01.2019, вступившего в законную силу 29.03.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за данные деяния арбитражный управляющий Джапасбатов Р.Т. подлежит привлечению к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные составы административных правонарушений имеют разные санкции, при этом вид наказания по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающей наличие квалифицирующего признака, имеет более строгое административное наказание.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификация составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Составление протокола о совершенном правонарушении как по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, так и по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отнесено к полномочиям административного органа, в рассматриваемом случае Управления (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Из содержания протокола об административном правонарушении не следует, что допущенное Джапасбатовым Р.Т. нарушение календарной очередности кредиторам по текущим платежам подлежит квалификации административным органом по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Таким образом, переквалификация действия (бездействия) лица на другую статью допустимо при совокупном наличии следующих обстоятельств:

- состав правонарушения, имеет единый родовой объект посягательства;

- переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Санкция ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, при этом, санкция по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности, при назначении наказания, правомерно отказал административному органу в удовлетворении заявления в части привлечения Джапасбатова Р.Т. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за правонарушение по первому эпизоду, совершенное 26.03.2019, за осуществление выплат с нарушением календарной очередности перед текущим кредитором.

При этом, суд первой инстанции обосновано привлек к административной ответственности Джапасбатова Р.Т. за указанное деяние по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В отношении остальных эпизодов правонарушений, совершенных арбитражным управляющим в части реализации прав требований дебиторской задолженности без проведения торгов, не указании сведений об оценке имущества и включению в реестр сведений о банкротстве отчета, без электронной цифровой подписи, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии бездействия арбитражного управляющего Джапасбатова Р.Т. и доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности, что отражено им в представленных возражениях.

Перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность содержится в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не выявлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Суд первой инстанции оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал верный вывод, что применение к арбитражному управляющему Джапасбатову Р.Т. наказания в виде дисквалификации не соответствует допущенным нарушениям.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений их степень интенсивности, личность виновного и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В той части, в которой в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции было отказано, решение административным органом не обжалуется.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, поддерживает позицию суда первой инстанции о привлечении Джапасбатова Руслана Турсунбаевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб. за правонарушение по первому эпизоду, совершенное 26.03.2019, за осуществление выплат с нарушением календарной очередности перед текущим кредитором, а в остальной части освободить Джапасбатова Руслана Турсунбаевича от административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что Управлением Росреестра по РТ была нарушена процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку Управлением приняты все необходимые меры для надлежащего уведомления Джапасбатова Р.Т. о рассмотрении в отношении его дела об административном правонарушении, кроме того, как было указано выше, аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу.

Так, арбитражному управляющему Джапасбатову Р.Т. письмом от 28.07.2020 исх.N 14-18/21020 в два адреса по адресу регистрации (г.Казань, ул.Ферма-2,кв. 70, д.90) и по почтовому адресу (420011, г. Казань, а/я 7, п/ol 1), т.е. по всем известным адресам было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N00971619 от 28.07.2020 и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 28.07.2020. Этим же письмом Джапасбатов Р.Т. был вызван в Управление 20.08.2020 к 10.00 для дачи объяснений по результатам рассмотрения административного расследования N00971620 от 28.07.2020. Согласно отчетам об отслеживании 80093849973099, 80093849973082 письма находились в почтовом отделении с 30.07.20 и получены арбитражным управляющим только 26.08.2020, т.е. 28 дней почтовая корреспонденция находилась в почтовом отделении и арбитражный управляющий не предпринимал мер к получению почтовой корреспонденции.

Учитывая сроки проведения административного расследования и тот факт, что арбитражный управляющий Джапасбатов Р.Т. не получил письма административного органа о его вызове для составления протокола на 20.08.2020 на 10 часов (письма находились в почтовом отделении с 30.07.2020 и согласно отчетам об отслеживании отправлений по состоянию на 19.08.2020 не получены) на электронный адрес арбитражного управляющего rus121274@mail.ru было 19.08.2020 направлено письмо о вызове в Управление 24.08.2020 в 9 ч. 00 мин. с приложением определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 00971619 от 28.07.2020, определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 28.07.2020 и копии жалобы.

Вышеуказанный электронный адрес указан Джапасбатовым Р.Т. как электронный адрес арбитражного управляющего в сообщениях на ЕФРСБ, а также в реестре членов СРО Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Кроме того, с целью соблюдения прав арбитражного управляющего Управлением было принято решение уведомить арбитражного управляющего Джапасбатова Р.Т. для составления протокола телеграммой номер 200/38014 по адресу регистрации арбитражного управляющего (г.Казань, ул.Ферма-2,кв. 70, д.90) на 24.08.2020 на 9 часов.

В Управление от ПАО "Таттелеком" поступила телеграмма (уведомление) от 21.08.2020 (приложение N 6 заявления о привлечении к административной ответственности - копия отчета о доставке телеграммы), согласно которой "телеграмма номер 200/38014...не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является".

Определением от 14.10.2020 суд первой инстанции запросил у Управления доказательства направления извещения о времени и месте составления протокола в адрес арбитражного управляющего, т.к. по мнению арбитражного управляющего копия телеграммы, представленная в приложениях к заявлению не подтверждает факт отправки арбитражного управляющему Джапасбатову Р.Т. Управлением был направлен запрос в ПАО "Таттелеком" с просьбой предоставить копию телеграммы, направленной 19.08.2020 на имя Джапасбатова Р.Т.

Довод арбитражного управляющего Джапасбатова Р.Т. о том, что он в период времени с 19.08.2020 по 26.08.2020 был нетрудоспособен являлся предметом рассмотрения судом кассационной инстанции. А тот факт, что в доме N 90, где проживает арбитражный управляющий, было плановое отключение электроэнергии, не свидетельствует, что телеграмма арбитражному управляющему не доставлялась.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Джапасбатова Р.Т. 24.08.2020 в его отсутствии законно с соблюдением положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, не принимается во внимание.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность.

Заявляя о нарушении судом процессуальных норм, арбитражный управляющий не подтверждает, что это привело к принятию неправильного судебного акта.

Доказательств того, что податель жалобы не имел возможности представить какие либо пояснения или документы (доказательства), также не имеется, арбитражный управляющий не указывает дополнительных доказательств и не представил их в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2021 года по делу N А65-20581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова