Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-52841/21 по делу N А40-36518/2021

город Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-36518/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РМ Спецсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года по делу N А40-36518/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Даксмед Импорт" (ИНН 5407472006, ОГРН 1115476165078 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "РМ Спецсервис" (ИНН 7716788593, ОГРН 5147746279544 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Ермолаев А.И. по доверенности от 05.09.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Даксмед Импорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РМ Спецсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. задолженности, 5 500 руб. государственной пошлины, 54 руб. в счет возмещения почтовых расходов. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 09.03.2020 N 64/РУ-2016 оказания услуг.

По условию сделки, исполнитель обязался оказать заказчику консультационную, справочную, методическую и иную помощь по оформлению заявки на регистрацию поэтапно, с учетом прохождения Исполнителем 6 последовательных этапов (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора цена договора 681 000 руб., при этом стоимость второго этапа оказания услуг составляет 250 000 руб.

Как указывает истец, во исполнение условий сделки, истец перечислил ответчику 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 234 от 01.09.2017.

Крое того, на основании счетов на оплату N 28.06.2018 и N1519 от 21.09.2018 ответчику были произведены оплаты за организацию работ по переводу и нотариальному заверению документации на суммы 3 500 руб. и 4 500 руб., а, всего на 8 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 142 от 10.07.2018 и N 218 от 24.09.2018.

Как указывает истец, в установленный договором срок (п.2.2.) исполнитель не представил доказательств оказания услуг.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 250 000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

При исследовании обстоятельств дела, с учетом мнения сторон, судом первой инстанции было установлено, что требование истца подлежит частичному удовлетворению с учетом его пояснений, что услуги ответчиком оказаны на 40%. Таким, образом, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 150 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы доказательства исполнения принятых обязательств по договору по 2 этапу на сумму аванса в полном объеме до истечения срока его исполнения, возврата части неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года по делу N А40-36518/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров