Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-48540/21 по делу N А40-46212/2019

Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-46212/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якубовского Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-46212/19, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой в деле о признании несостоятельным (банкротом) Якубовского Сергея Александровича,

о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Строительная компания "АСК";

при участии в судебном заседании:

от Якубовского Сергея Александровича - Юсипова Д.Ш. по дов. от 09.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 Якубовский Сергей Александрович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рузин Александр Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Строительная компания "АСК" о признании требований в размере 3 269 069,72 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 заявление ООО "Строительная компания "АСК" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признания требования обоснованным, Якубовский С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Якубовского С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между АО "Профессионал Банк" и ООО "Управляющая компания "АСК" был заключен кредитный договор N 248/12-2014.

В целях обеспечения обязательств ООО "Управляющая компания "АСК" по кредитному договору между АО "Профессионал Банк" и Якубовским С.А. заключен договор поручительства от 10.12.2014 N 248, а также между АО "Профессионал Банк" и ООО "Строительная компания "АСК" был заключен договор ипотеки от 10.12.2014 N 248.

Арбитражным судом города Москвы 27.07.2015 принято решение о ликвидации АО "Профессионал Банк" (дело N А40-106004/2015).

На основании соглашения о распределении между акционерами имущества банка право требования по кредитному договору перешло к Исаковой Н.Я.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N 2-316/18 с ООО "Управляющая компания "АСК" и Якубовского С.А. в пользу Исаковой Н.Я. взыскана солидарно задолженность в размере 18.080.973,16 руб., в том числе 7 850 000 руб. - сумма просроченного долга по кредиту, 2 109 882,42 руб. - сумма просроченных процентов, 4 060 545,37 руб. - сумма повышенных процентов, 4 060 545,37 руб. - сумма пени.

ООО "Строительная компания "АСК" решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-180937/2016 признано несостоятельным (банкротом).

В отношении основного должника - ООО "Управляющая компания "АСК" определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 по делу N А41-89026/2017 введена процедура наблюдения.

Исакова Н.Я. обратилась с заявлениями о включении требований по Кредитному договору от 10.12.2014 N 248/12-2014 в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания "АСК" и ООО "Строительная компания "АСК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу N А41-89026/2017 требования Исаковой Н.Я. в размере 18 140 973,16 руб. включены в реестр требований ООО "Управляющая компания "АСК" как требования, обеспеченные залогом

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-180937/2016 требования Исаковой Н.Я. в размере 18 080 973,16 руб. включены в реестр требований ООО "Строительная компания "АСК" как требования, обеспеченные залогом.

В процедуре банкротства ООО "Строительная компания "АСК" были проведены торги по продаже имущества, обремененного залогом в пользу Исаковой Н.Я., по результатам которых погашены требования Исаковой Н.Я., включенные в реестр требований кредиторов, на общую сумму 12 309 556,30 руб.

Указав, что размер регрессных требований ООО "Строительная компания "АСК" к сопоручителю Якубовскому С.А. за вычетом доли ООО "Строительная компания "АСК" составил 3 269 069,72 руб., кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу об обоснованности требования ООО "Строительная компания "АСК". Вместе с тем, суд посчитал, что заявителем пропущен срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование ООО "Строительная компания "АСК" было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Якубовского С.А.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, в случае удовлетворения требований кредитора залогодателем, к последнему переходят права как поручителя.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство, суды должны учитывать, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации сформировал в пункте 16 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного 12.07.2017, правовую позицию, согласно которой в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компании вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, при этом аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Судом установлено, что должник является генеральным директором и учредителем ООО "Строительная компания "АСК", и, заключая договор залога, действовал именно как сопоручитель от имени общества.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае залогодатель и фактический сопоручитель, имеет право требования к должнику в размере 3 269 069,72 руб.

Возражения должника, заявленные им также в апелляционной жалобе, со ссылками на тот факт, что должник и кредитор не могут считаться сопоручителями, поскольку кредитор не заключал с займодавцем договора поручителя, а являлся лишь залогодателем, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств дела, отсутствие договоры поручительства между банком и кредитором за основного заемщика не имеет правового значения.

Доводы жалобы о невозможности установления требования до погашения обязательства в полном объёме со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании разъяснений, применительно к настоящему обособленному спору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официально издании "Коммерсантъ" 14.12.2019, требования кредитора поступили в суд 11.03.2021.

С учетом изложенного, требования кредитора в размере 3 269 069,72 руб. правомерно признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда, были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы и по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-46212/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якубовского Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова