Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-56711/21 по делу N А40-68773/2018

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-68773/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Новатекс" - Румянцева Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40- 68773/18, вынесенное судьей Фроловым В.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Румянцева Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Копосова Максима Юрьевича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новатекс",

при участии в судебном заседании:

от Копосова М.Ю.: Валов А.А., по дов. от 13.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 г. должник ООО "Новатекс" (ИНН 7722754899, ОГРН 1117746685726) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Никита Вячеславович, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018, стр. 79.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Новатекс" Румянцева Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Копосова Максима Юрьевича.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.08.2021 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Румянцева Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Копосова Максима Юрьевича.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Новатекс" - Румянцевым Н.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов вследствие невозможности формирования конкурсной массы.

Представитель Копосова М.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также представленным документам руководителем должника в период с 28.10.2013 по 20.03.2018 являлся Копосов М.Ю. В последующем, в связи с принятием решения о добровольной ликвидации, с 20.03.2018 ликвидатором должника назначен Дергач А.Л.

В материалы дела представителем Копосова М.Ю. представлена копия акта N 1 от 13.03.2018 г. приема-передачи документации за 2011-2018 г. от Копосова М.Ю. ликвидатору Дергачу А.Л. Оригинал представлен на обозрение. Согласно пояснениям представителя Копосова М.Ю., вся документация общества передана ликвидатору без замечаний.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что решением суда от 09.07.2018 г. по настоящему делу обязанность по передаче документации была возложена именно на ликвидатора. Определением суда от 08.11.2018 конкурсному управляющему отказано в истребовании документов у Дергачу А.Л. и разъяснено, что в целях получения истребуемой документации управляющий должен был обратится с заявлением о выдаче соответствующего исполнительного листа.

19.11.2018 судом в отношении Дергач А.Л. выдан исполнительный лист серии ФС N 027739094.

Кроме того, суд учел, что конкурсный управляющий обращался с ходатайством о передаче документации общества исключительно к ликвидатору Дергач А.Л.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

В силу п. 3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Согласно п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Копосова М.Ю. обязанность по передаче документации отсутствовала, а следовательно и обязанности по предоставлению необходимого состава юридически значимых документов (уставные и финансовые документы по дебиторской задолженности) конкурсному управляющему ООО "Новатекс" также не имелась.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Копосовым М.Ю. не передана какая-либо иная документация ООО "Новтекс", которая у него имелась, повлекшая затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы и обнаружении дебиторской задолженности.

Не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием иной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие иной документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов о неверной оценки судом первой инстанции доказательств передачи документации бывшим руководителем.

Апелляционный суд учитывает, что конкурсным управляющим иные основания для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении Копосова М.Ю. не заявлены.

Отзыв налогового органа не приобщен к материалам дела, так как указанный отзыв содержал доводы в поддержку апелляционной жалобы. Между тем, кредитор- уполномоченный орган апелляционную жалобу не направил, иные основания для привлечения к субсидиарной ответственности не привел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40- 68773/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Новатекс" - Румянцева Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова