Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-52187/21 по делу N А40-102635/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-102635/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-102635/21,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогов А.А. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Помогов В.И. по доверенности от 17.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "ГУОВ" о взыскании неустойки в сумме 1.817.022 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.06.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 22.12.2016 N 1617187375372554164000000 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Цена контракта составляет 44 616 886,00 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: дата окончания строительно-монтажных работ - 01.12.2017; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15.12.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 171 775,01 руб. за нарушение срока выполнения этапа строительно-монтажных работ за период с 02.12.2017 по 15.12.2017.

Согласно пунктам 1.1.12, 13.13 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Истцом указано на то, что по состоянию на 11.05.2018 обязательства по контракту генподрядчиком не исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, просрочка исполнения обязательств по контракту с 16.12.2017 по 11.05.2018 составляет 147 дней.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 645 247,67 руб. за нарушение исполнения обязательств за период с 16.12.2017 по 11.05.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Возражая против данного требования, ответчик указал на то, что нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту было вызвано объективными препятствиями, устранение которых зависело от заказчика, а не от генподрядчика.

Судом данные доводы ответчика признаны необоснованными.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в спорный период в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков данного этапа работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения данного этапа работ ответчик не доказал.

Между тем, суд учел то, что расчет истцом неустойки от суммы контракта выполнен неправомерно, поскольку расчет неустойки следует рассчитывать исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Следовательно, для применения коэффициента, который значительно увеличивает сумму начисляемой пени, недостаточно в контракте указать на расчет пени в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. Конкретный порядок расчета пени с учетом коэффициента должен быть изложен в контракте.

Поскольку в данном случае контракт не предусматривает определенную формулу расчета пени, то есть не содержит конкретный порядок расчета пени, расчет неустойки следует рассчитывать исходя из положений части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

При этом расчет неустойки не может рассчитываться от полной стоимости контракта, а должен производиться с учета этапов, а также с применением ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент исполнения обязательств.

Ввиду чего, суд счел возможным в данном случае применить размер ключевой ставки, действующий на день принятия судом решения - 4,5 %.

Фактически часть строительно-монтажных работ выполнена ответчиком и принята истцом, а именно выполнены работы: по справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.01.2018 г. по форме КС-3 на сумму 989 334,42 рублей; по справке о стоимости выполненных работ и затрат N2 от 26.06.2018 г. по форме КС-3 на сумму 16 830 297,52 рублей; по справке о стоимости выполненных работ и затрат N3 от 18.09.2018 г. по форме КС-3 на сумму 10 327 8 рублей, по справке о стоимости выполненных работ и затрат N4 от 23.04.2019 г. по форме КС-3 на сумму 1 187 102,40 рублей, по справке о стоимости выполненных работ и затрат N5 от 17.12.2019 г. по форме КС-3 на сумму 5 971 665,60 рублей. Таким образом неустойка за выполнение работ по капитальному ремонту подлежит уменьшению на сумму принятых истцом работ по Актам КС-2 и справкам КС-3NN1-5 на сумму 35 306 269,70 рублей и составляет: 43 905 048 рублей - 35 306 269,70. = 8 598 778,30 рублей.

Размер неустойки с учетом частичного исполнения обязательств в соответствии с контррасчетом ответчика и применением ключевой ставки, действующий на день принятия судом решения - 4,5 % составляет 18 057,44 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

Первым доводом, изложенным в апелляционной жалобы, является довод о том, что вывод суда первой инстанции о неправомерности расчета неустойки от цены контракта является незаконным и необоснованным.

Между тем, основания для начисления неустойки за нарушение каждого промежуточного срока (этапа работ), рассчитанной от полной стоимости контракта отсутствуют, с чем согласился и суд первой инстанции.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Вторым доводом ответчика является довод о необоснованности применения судом ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции ст. 333 ГК РФ по настоящему делу не применял. Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд в его удовлетворении отказал, в связи с чем довод является необоснованным.

Правовым обоснованием применением размера Ключевой ставки послужили разъяснения п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 28.06.2017 г., о том, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту в соответствии с ч.5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-102635/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова