Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-32819/21 по делу N А40-102635/2021

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-102635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Рогово А.А., дов. от 23.04.2021

от ответчика - Денисов Н.А., дов. от 20.12.2021 N Д-332

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда года Москвы

от 23 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 сентября 2021 года,

в деле по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к АО "ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "ГУОВ" о взыскании неустойки в сумме 1 817 022 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены в размере 18 057,44 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи, с чем просит обжалуемые решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 22.12.2016 N 1617187375372554164000000 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно- монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Цена контракта составляет 44 616 886,00 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: дата окончания строительно-монтажных работ - 01.12.2017; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15.12.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 171 775,01 руб. за нарушение срока выполнения этапа строительно-монтажных работ за период с 02.12.2017 по 15.12.2017.

Согласно пунктам 1.1.12, 13.13 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Истцом указано на то, что по состоянию на 11.05.2018 обязательства по контракту генподрядчиком не исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, просрочка исполнения обязательств по контракту с 16.12.2017 по 11.05.2018 составляет 147 дней.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 645 247,67 руб. за нарушение исполнения обязательств за период с 16.12.2017 по 11.05.2018.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ документально подтвержден, при этом, судами установлено несоответствии расчета неустойки положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Также судами при принятии обжалуемых судебных актов была учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/2013, в отношении метода начисления истцом неустойки, а именно ее расчета от цены контракта, что является недопустимым.

Доводы истца о неправомерном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции, в условиях того, что суды не применяли положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу N А40-102635/2021

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба