Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 19АП-4596/21 по делу N А14-472/2021

г. Воронеж

16 сентября 2021 г.

Дело N А14-472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Кораблевой Г.Н.
	Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: Киреева С.В., представителя по доверенности N 6 от 13.01.2021, паспорт РФ,

от индивидуального предпринимателя Волкова Александра Вячеславович: Крюковой Ю.С., представителя по доверенности N 36 АВ 3297794 от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2021 по делу N А14-472/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Александра Вячеславовича (ОГРНИП 311366829800088, ИНН 366300128873) к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1163668079618, ИНН 3666209160) о признании недействительным одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 29.11.2016 N N 00005-291116,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волков Александр Вячеславович (далее - истец, ИП Волков А.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным расторжение Управлением в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта от 29.11.2016 N 00005-291116.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2021 по делу N А14-472/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ИП Волкову A.B. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на неправильное применение норм материального права. Управление считает, что действия по расторжению договора с истцом в одностороннем порядке соответствуют положениям действующего законодательства и договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. Представитель ИП Волкова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2016 между ИП Волковым А.В. и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 00005-291116, согласно которому истцу предоставлено право на размещение НТО - киоска с остановочным навесом площадью 5,7 кв. м для осуществления деятельности по реализации непродовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: просп. Московский, 17 (11-45), на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021.

Письмом за исх. N 15303486 от 03.11.2020 Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж уведомило ИП Волкова А.В. о расторжении данного договора (более двух случаев реализации групп товаров, не предусмотренных для места размещения НТО утвержденной схемой размещения НТО (пункт 5.2.3 договора), выявление несоответствия НТО в натуре архитектурному решению (пункт 5.2.4 договора)) и потребовало собственными силами и средствами в течение 30 дней со дня получения уведомления осуществить демонтаж НТО, одновременно сообщив, что в случае неисполнения в добровольном порядке в установленный срок указанных действий, киоск подлежит демонтажу в принудительном порядке.

Считая отказ Управления от договора незаконным, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав условия спорного договора, пришел к выводу, что односторонний отказ Управления от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 29.11.2016 N 00005-291116 является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

При расторжении договора обязательства сторон согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ прекращаются.

В силу положений статей 153, 154, 156 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

С учетом изложенного уведомление Управления о расторжении от 03.11.2020 N 15303486 является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 29.11.2016 N 00005-291116.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из уведомления от 03.11.2020 N 15303486 следует, что основаниями для одностороннего отказа Управления от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 29.11.2016 N 00005-291116 послужили нарушения пункта 5.2.3, 5.2.4: реализация более двух раз групп товаров, не предусмотренных утвержденной схемой для места размещения нестационарного торгового объекта, несоответствие нестационарного торгового объекта архитектурному решению, а также подпунктов "в", "е" пункта 6.1 Положения о Порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III.

Правоотношения, складывающиеся в связи с размещением нестационарного торгового объекта, не являясь арендными по своему титулу (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), сходны с ними, поскольку имеет место размещение имущества хозяйствующего субъекта (нестационарный торговый объект) на земельном участке определенной площади в соответствующий период времени.

Разрешая вопрос об одностороннем прекращении устойчивых договорных отношений, законодатель исходит из необходимости предварительного предупреждения о необходимости исполнения обязательства (устранения недостатков) в разумный срок.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Из анализа указанных норм права следует, что в случае признаков стабильности правоотношения (договорное пользование земельным участком значительной временной продолжительности) стороне такого правоотношения, во всяком случае, должна быть предоставлена возможность для устранения недостатков (при их наличии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В этой связи, к спорным правоотношениям, возникшим в связи с односторонним расторжением договора на размещение нестационарного торгового объекта, следует применить по аналогии положения статьи 619 ГК РФ.

В целях реализации Федерального закона от 28.12.2009 N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" Воронежской городской Думой принято решение от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", пунктом 5.7. которого как в редакции решения Воронежской городской Думы от 28.06.2017 N 600-IV, так и в редакции решения Воронежской городской Думы от 30.05.2018 N 16 было предусмотрено, что информация о дате и времени проверки нестационарного торгового объекта, получившего ранее акт приемочной комиссии о соответствии требованиям, указанным в договоре и архитектурном решении, на предмет выявления изменений, осуществленных в ходе эксплуатации объекта, доводится до субъекта торговли не менее чем за сутки до ее проведения.

Пункт 5.7 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж в редакции решения Воронежской городской Думы от 12.09.2018 N 919-IV предусматривал, что информация о дате и времени проведения осмотра нестационарных торговых объектов, получивших акт приемочной комиссии о соответствии требованиям, указанным в договоре и архитектурном решении, доводится уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж до субъекта торговли не менее чем за трое суток до его проведения путем направления по юридическому адресу регистрации владельца нестационарного торгового объекта письменного уведомления или размещения письменного уведомления на нестационарном торговом объекте, при этом производится фото- или видеофиксация.

Пунктом 5.8 Положения N 790-III установлен 45-дневный срок для устранения субъектом торговли выявленных несоответствий нестационарного торгового объекта условиям договора, архитектурному решению.

В рассматриваемом же случае акт датирован 02.11.2020, уведомление об одностороннем отказе - 03.11.2020, из чего следует вывод, что Управление в нарушение пункта 5.8 Положения N 790-III не обозначило перед ИП Волковым А.В. конкретные нарушения с предоставлением ему срока для их устранения, а сразу прибегло к одностороннему отказу от исполнения договора.

В нарушение указанных положений акты приемочной комиссии от 02.11.2020 N 77/4, от 29.08.2018 N 356/2, от 14.05.2019 N 189/3 составлены в одностороннем порядке без участия представителя истца в отсутствие доказательств его уведомления о необходимости обеспечить явку своего представителя, уклонения ИП Волкова А.В. от их подписания.

Следовательно, ответчик, не являясь заблаговременно извещенным о проведении обследования нестационарного торгового объекта, находящегося в его эксплуатации, не мог принять участие в проведении осмотра. Учитывая такие обстоятельства, ИП Волков А.В. был лишен возможности принять меры, направленные на устранение нарушений до проведения проверки во избежание их фиксации административным органом.

Указанная позиция согласуется с позицией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 03.02.2021 по Делу N А14-17474/2019.

Таким образом, в отсутствие предупреждения ИП Волкова А.В. о необходимости исполнения обязательств (устранения нарушений) в разумный срок, оспариваемое ИП Волковым А.В. уведомление об одностороннем отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 03.11.2020 N 15303486, является недействительным.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2020 N 310-ЭС20-1509.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ИП Волков A.B. 28.02.2020 (согласно входящему штампу) обратился в Управление с просьбой рассмотреть на заседании рабочей группы по внесению изменений в схему размещения НТО вопрос о смене группы реализуемых товаров с непродовольственной на продовольственную и включении в схему двух единиц холодильного оборудования к НТО. Указанное обращение свидетельствует о том, что истцом были приняты своевременные меры по устранению выявленных нарушений.

Согласно выписке из протокола совещания указанной рабочей группы от 13.03.2020 поставленные ИП Волковым А.В. вопросы рассмотрены, о чем ИП Волкову А.В. сообщено письмом N 15401243 от 20.11.2020.

Как усматривается из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж на 2016 - 2021 годы, утв. постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394, в нее внесены изменения в части смены группы реализуемых товаров с непродовольственной на продовольственную и включении в схему двух единиц холодильного оборудования к НТО (номер в схеме 11-45).

Таким образом суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП Волковым А.В. своевременно приедприняты меры по устранению выявленных нарушений, данные нарушения фактически устранены и на дату рассмотрения спора Управлением внесены соответсующие изменения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

При таких обстоятельствах очевидно, что вменение ИП Волкову А.В. несоответствия группы реализуемых товаров и наличия 2 единиц холодильного оборудования как оснований для одностороннего отказа от договора по пункту 5.2.3 не согласуется с положениями статей 1, 10 и 450.1 ГК РФ.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2021 по делу N А14-472/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых