|
17 сентября 2021 г.
|
Дело N А40-66394/21
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Свиридова В.А.,
Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Компания ФОТОТЕХ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-66394/21 (141-473) судьи Авагимяна А.Г.
по иску ООО "Детали Конструкции"
к ООО "Компания ФОТОТЕХ"
о взыскании,
Без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "Детали конструкций" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Компания ФОТОТЕХ" о взыскании 411 048 руб. убытков по договору N 620/09 от 11.09.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.
В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 620/09.
В соответствии с вышеуказанным договором ответчик поставил истцу товар на общую сумму 411 048 руб., что подтверждается товарной накладной N Н00000485 от 20.10.2015.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-285512/19-118-1103, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, суд обязал ООО "Компания ФОТОТЕХ" произвести замену поставленных по договору N 620/09 от 10.09.2015 противопожарных перегородок светопрозрачных, имеющих скрытые дефекты на аналогичный товар надлежащего качества.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскана с ООО "Компания Фототех" в пользу ООО "Детали конструкции" государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Так, судебным актом по делу N А40-285512/19-118-1103 установлено, что ответчиком был поставлен истцу товар ненадлежащего качества.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020 по делу N А12-33238/19 между ООО "МегаМикс" и ООО "Детали конструкций" было заключено мировое соглашение, согласно которому ООО "Детали конструкции" обязуется безвозмездно устранить строительные недостатки в рамках гарантийных обязательств по договору N 6 от 19.06.2015: заменить (произвести поставку и установку) некачественные двухкамерные стеклопакеты в количестве 78 шт. (обозначенные в заключении N 319-07/19 ООО "Независимая экспертиза" и в п.9 раздела 2 Сметного расчета к договору N 6 от 19.06.2015) на аналогичный товар надлежащего качества
Таким образом, судебным актом по делу N А12-33238/19 установлена обязанность ООО "Детали конструкций" перед ООО "МегаМикс" произвести замену (демонтаж и повторный монтаж) некачественного товара (стеклопанели).
Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках исполнения обязательств перед ООО "МегаМикс" по замене некачественных двухкамерных стеклопакетов в количестве 78 шт. истец понес расходы на выполнение работ по демонтажу и монтажу стеклопакетов, сборке/разборке лесов, транспорту, работу крана, вывозу мусора и утилизации.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 11.12.2020, подписанному между истцом и ООО "МегаМикс" стоимость работ, выполненных в рамках исполнения обязательств по мировому соглашению по делу N А12-33238/19, составляет 411 048 руб.
Учитывая, что ответчиком товар был поставлен ненадлежащего качества, то суд пришел к выводу, что истец понес убытки вызванные необходимостью демонтажа некачественного товара.
Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение св
