Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-29227/21 по делу N А40-66394/2021

город Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-66394/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "Компания ФОТОТЕХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021

по иску ООО "Детали Конструкции"

к ООО "Компания ФОТОТЕХ"

о взыскании,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Детали конструкций" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания ФОТОТЕХ" о взыскании 411 048 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компания ФОТОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договора N 620/09 от 11.09.2015 ответчиком истцу поставлен товар (противопожарные перегородки), который последним принят, произведена оплата.

Спорный товар приобретен истцом у ответчика с целью исполнения обязательств по договору N 6 от 19.06.2015, заключенного между ООО "Детали Конструкции" и ООО "МегаМикс" на выполнение комплекса работ, в том числе осуществление монтажа вышеуказанных конструкций на объекте по адресу: г. Волгоград, ул. Хрустальная, 107.

В рамках дела N А40-285512/2019 по иску ООО "Детали Конструкции" к ООО "Компания ФОТОТЕХ" установлен факт поставки ответчиком товара по договору N 620/09 от 11.09.2015 ненадлежащего качества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-285512/2019 суд обязал ООО "Компания ФОТОТЕХ" произвести замену поставленных по договору N 620/09 от 10.09.2015 противопожарных перегородок светопрозрачных, имеющих скрытые дефекты, на аналогичный товар надлежащего качества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020 по делу N А12-33238/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "МегаМикс" и ООО "Детали конструкций", согласно условиям которого ООО "Детали конструкции" обязуется безвозмездно устранить строительные недостатки в рамках гарантийных обязательств по договору N 6 от 19.06.2015: заменить (произвести поставку и установку) некачественные двухкамерные стеклопакеты в количестве 78 шт. (обозначенные в заключении N 319-07/19 ООО "Независимая экспертиза" и в п. 9 раздела 2 Сметного расчета к договору N 6 от 19.06.2015) на аналогичный товар надлежащего качества.

В рамках исполнения обязательств перед ООО "МегаМикс" по замене некачественных двухкамерных стеклопакетов в количестве 78 шт. истец понес расходы на выполнение работ по демонтажу и монтажу стеклопакетов, сборке/разборке лесов, транспорту, работу крана, вывозу мусора и утилизации.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 11.12.2020, подписанному между истцом и ООО "МегаМикс" стоимость работ, выполненных в рамках исполнения обязательств по мировому соглашению по делу N А12-33238/19, составляет 411 048 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, полагая, что по вине ответчика им понесены убытки, обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, в том числе с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках дел А40-285512/2019 и А12-33238/2019, являющихся преюдициальными для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между его убытками и действиями ответчика, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, ответчик приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не была дана оценка всем его доводам, отклоняются судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А40-66394/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова