Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-51081/21 по делу N А40-58648/2019

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-58648/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эрнестсон Н Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. по делу N А40-58648/19 вынесенное судьей Коршуновым П. Н. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего КПК "ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА" о взыскании с Эрнестсона Н.Н. убытков в размере 43 500 000 руб. и взыскании с Эрнестсона Николая Николаевича в пользу Кредитного потребительского кооператива "ГОРОДСКАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КАССА" (125009, МОСКВА ГОРОД, ТВЕРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14/1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/П/К/ОФ 5/I/6/64, ОГРН: 1127746292080, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2012, ИНН: 7710911018) убытки в размере 43 500 000 (Сорок три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г. в отношении КПК "ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Каретников Л.М. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 г. конкурсным управляющим КПК "ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА" утвержден Лавриненко С.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КПК "ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА" о взыскании о взыскании с Эрнестсона Н.Н. убытков в размере 43 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 взысканы с Эрнестсона Николая Николаевича в пользу Кредитного потребительского кооператива "ГОРОДСКАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КАССА" убытки в размере 43 500 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, Эрнестсон Н.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства, в частности, выписки из кассовой книги, приходные кассовые ордера.

Рассматривая вопрос о возможности приобщения указанных доказательств к материалам дела, коллегия руководствуется разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию, сформулированную в пункте 29 Постановления N 12 о том, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку апеллянтом указанное доказательство в суде первой инстанции не представило по причине, уважительность которой не обоснована, доводов о невозможности представления соответствующих доказательств в рамках настоящего дела в суде первой инстанции апеллянтом не приведено, учитывая сроки рассмотрения дела судом первой инстанции, оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания названных норм закона следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции находит ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ответчика не подлежащим удовлетворению на основании ст. 158 АПК РФ.

При этом, занятость представителя ответчика в другом судебном процессе не может быть признана уважительной причиной для отложения разбирательства по делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона N 127-ФЗ признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности).

В рассматриваемом случае ответчику вменяется причинение убытков за совершение действий (бездействий), имевших место после вступления в силу Закона N266-ФЗ (30.07.2017).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, в связи с чем, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что 31 июля 2018 года Ответчику по настоящему делу Эрнестсону Николаю Николаевичу от имени КПК "Городская Сберкасса" была выдана доверенность от 31.07.2018 N 02-18, в соответствии с дословным текстом которой, доверитель (Истец) поручил поверенному (Ответчику) в числе иных полномочий: получать наличные денежные средства КПК; сдавать в банк наличные денежные средства; совершать иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Исполняя полномочия, определённые названной доверенностью, Ответчик был вправе и обязан получить в кассе АО "Руна-Банк" либо иной организации наличные денежные средства для внесения их на расчетный счет Истца.

Из материалов дела следует, что доверенность не была отменена Истцом, Ответчик от реализации полномочий по ней не отказывался.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что для выполнения поручений Ответчику по настоящему делу Истцом в период с 22 октября 2018 года по 22 января 2019 года были выданы платежные документы, денежные чеки: На сумму 5 000 000 рублей 00 копеек; На сумму 20 000 000 рублей 00 копеек; На сумму 20 000 000 рублей 00 копеек, а общей сумме - денежные средства в общей сумме 45 000 000 рублей 00 копеек были получены наличными в АО "Руна-Банк", что подтверждается расписками Ответчика, после чего, у Ответчика возникло обязательство внести все эти средства на расчётный счёт Истца.

Удержание их Ответчиком или расходование на иные цели согласовано не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

08 ноября 2018 года по объявлению на взнос наличными N 1 Ответчиком на расчетный счет Истца, открытый в АО "Руна-Банк" были внесены наличные денежные средства на сумму только 1 500 000 рублей 00 копеек.

Как установил суд первой инстанции, иных документов, подтверждающих надлежащее исполнение Эрнестсоном Н.Н. условий договора поручения по внесению на расчетный счет КПК денежных средств на общую сумму 45 000 000 рублей, не имеется и в ходе проведения процедур банкротства Истца получено или обнаружено не было.

Как верно указал суд, выполнение Ответчиком действий, указанных в доверенности от 31.07.2018 N 02-18 по получению наличных денежных средств в кредитной организации и внесение их на расчетный счет Истца подтверждает и доказывает наличие между сторонами спора правоотношений, урегулированных нормами ГК РФ "Договор поручения" в соответствии с полномочиями Поверенного, указанными в доверенности от 31.07.2018 N 02-18.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан, в частности, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Ответчик, как поверенный, обязан вернуть истцу все средства, которые он в интересах истца получил, но не обеспечил их внесение на расчётный счёт Истца, как того требовали условия обязательства и предоставленные Ответчику полномочия.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком поручения, на стороне КПК "Городская Сберкасса" образовался убыток в общей сумме 43 500 000 рублей 00 копеек.

Данную сумму Ответчик получил, но на расчётный счёт Истца не внёс, и фактически удержал денежные средства у себя.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на возврат указанной суммы в кассу общества согласно приходным кассовым ордерам, выписке из кассовой книги, т.к. указанные доказательства суду первой инстанции представлены не были. Кроме того, данные документы являются внутренними документами должника и в условиях банкротства с достоверностью факт возврата денежных средство не подтверждают.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчик причинил своим поведением убытки обществу в размере 43 500 000 руб.

Ответчиком не доказано, что он принимал какие-либо меры для надлежащего исполнения своих обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в то время как заявителем приведены конкретные факты, указывающие на возникновение убытков, причиненных действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. по делу N А40-58648/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эрнестсон Н.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов