Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-57630/21 по делу N А40-218858/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-218858/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЬТАСПЕЦКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-218858/20, по иску ООО "ДельтаСпецКом" (ОГРН: 1137017016840) к АО "Евракор" (ОГРН: 5077746549755), третье лицо: ООО "Стройлайн", о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шипачева Я.С. по доверенности от 13.07.2021,

от ответчика: Назаршоев С.А. по доверенности от 22.03.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 000 000 рублей по договору от 1 ноября 2019 г. N ГПН-19/11023/00003/Р/15-2СП (далее - Договор), заключённому между истцом () и ответчиком (), а также суммы гарантийных удержаний по Договору в размере 11 572 601,32 рубля, кроме того, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Дельтаспецком" (ОГРН 1137017016840) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 137 (девяносто четыре тысячи сто тридцать семь) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 15 января 2021 г. N 2.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Дельтаспецком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представители третьих лиц не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договор заключён на выполнение строительно-монтажных работ по строительству трубопроводного транспорта, включая Газопровод внешнего транспорта Тазовского месторождения.

В соответствии с п. 4.7 Договора работа считается принятой после подписания сторонами КС-2, КС-3), при наличии пописанных с обеих сторон документов, перечисленных в п. 4.1, 4.4, 4.5.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по Договору подрядчик имеет право отказаться от подписания КС-2 и КС-3, а также не оплачивать соответствующий объем работ до устранения субподрядчиком выявленных недостатков в работах или в оформлении документов, указанных в п. 4.1, 4.5 договора. В этом случае, а также при наличии у подрядчика претензий к документам, указанным в п. 4.1, 4.5 Договора, подрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ в течение 4-х рабочих дней, предусмотренных для рассмотрения указанных документов (п. 4.9 Договора).

В соответствии с п. 5.1 Договора оплата выполненных работ по соответствующему этапу работ осуществляется подрядчиком путем перечисления на расчетный счет субподрядчика в течение 30-ти дней с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления подписанных в оригинале документов.

Согласно доводам истца, субподрядчик, выполнив работы на объекте, направил в адрес подрядчика первичную документацию, предусмотренную п. 4.1, 4.4 Договора.

Каких-либо замечаний к документам, мотивированных отказов от принятия выполненных работ в адрес субподрядчика не поступало.

Сторонами подписаны КС-2 N 5, КС-3 N 3 от 31 августа 2020 г. на общую сумму (в отчетном периоде с 1 августа 2020 г. по 31 августа 2020 г.) 114 653 130 рублей.

По мнению истца, в нарушение условий Договора до настоящего времени КС-11 по объекту не подписан, рабочая комиссия не сформирована.

Сторонами подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 6 октября 2020 г..

Соглашением установлена задолженность АО "Евракор" перед ООО "Дельтаспецком" в размере 93 690 068,21 рублей (п. 2.2 Соглашения).

По договору уступки требования (цессии) от 19 октября 2020 г. N 1, подписанному между ООО "Дельтаспецком" и ООО "Стройлайн" права требования к АО "Евракор" на сумму 50 000 000 рублей по Договору уступлены ООО "Стройлайн": права требования на сумму 38 427 398,68 рублей перешли ООО "Стройлайн" с момента подписания договора уступки требования (цессии); права требования на сумму 11 572 601,32 рублей переходят к ООО "Стройлайн" и подлежат оплате с момента подписания между АО "Евракор" и ООО "Дельтаспецком" КС-11, но в любом случае и при любых обстоятельствах не позднее 28 марта 2021 г.

Договором подряда предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Кроме того, как указывает истец, согласно протоколу совещания по выполнению работ на объекте: "Газопровод внешнего транспорта Тазовского месторождения" от 31 октября 2019 г. АО "Евракор" осуществляет выплату в адрес ООО "Дельтаспецком" бонуса в размере 6 600 000 рублей и 9 200 000 рублей при доказанном превышении объема материально-технических ресурсов, предусмотренного Договором (п. 4, 5 Соглашения).

Пунктом 6 Соглашения установлено, что под подтверждением у заказчика превышения объема МРТ понимается подписание исполнительной документации у всех участников строительного процесса, подтверждение заказчиком приемки материалов в рамках ежемесячного выполнения.

Сторонами не оспаривается, что работы выполнены и, соответственно, приняты на сумму 231 452 026,44 рублей.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора выплата 10% отложенного платежа от стоимости выполненных работ по Договору в целом осуществляется подрядчиком в течении 60-ти календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания сторонами КС-11.

Отложенный платеж - денежные средства в размере, указанном в п. 5.1.1 Договора от стоимости принятых к учету работ за весь период строительства, являющийся самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства субподрядчика, согласованный сторонами (п. 1.26 Договора).

Как следует из материалов дела ответчиком всего по Договору облачно 214 879 425,11 рублей с учётом аванса, текущих платежей, договора цессии от 19 октября 2020 г. и зачёта от 6 октября 2020 г.

Задолженность ответчика составляет 16 572 601,33 рубля, что соответствует размеру гарантийного удержания по Договору.

Арифметический подсчёт встречного обеспечения ответчика не указывает на наличие текущей задолженности.

Истец при рассмотрении дела три раза изменял исковые требования, как в части размера, так и в части основания иска. Указанное свидетельствует о том, что истец сам не знает, за что он получить взыскание.

При отсутствии претензий к качеству работ, иных финансовых требований, а также при своевременном устранении истцом недостатков работ (в случае их выявления) ответчик должен возвратить сумму обеспечительного платежа в течение 60-ти календарных дней от даты подписания акта по форме КС-11 (п.5.1.1 Договора).

Акт по форме КС-11 не подписан до настоящего времени. Тем самым, основания для выплаты истцу отложенного платежа отсутствуют.

Подписание КС-11 при дословном толковании условий Договора не зависит от действий иных лиц и осуществляется исключительно сторонами Договора.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены не все работы по Договору. Так, в соответствии с п.3.1 Договора истец обязался выполнить комплекс работ по Договору на сумму 240 192 759,84 рублей, тогда как истцом выполнено всего работ по Договору на сумму 231 452 026,44 рублей.

Иного суду не доказано.

Кроме того, как усматривается из искового заявления истец требовал взыскать с ответчика премию (вознаграждение) в сумме 15 800 000 рублей на основании протокола совещания с сотрудниками ответчика.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку протокол совещания не может считаться допустимым доказательством возникновения обязательств по Договору, так как мнения и суждения участников совещания не порождают обязательства, если они не оформлены надлежащим, юридически значимым образом.

Условиями Договора не предусмотрена выплата каких-либо премий истцу.

Более того, в пункте 32.12 Договора стороны согласовали условие о том, что после подписания Договора все предыдущие письменные и устные соглашения, переговоры, переписка между сторонами, относящиеся к Договору, теряют силу.

Договор был подписан позже, чем проводилось спорное совещание и составлен протокол.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Статьи 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-218858/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев