Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-32657/21 по делу N А40-218858/2020

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-218858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Назаршоев С.А., дов. от 02.02.2022

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дельтаспецком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 сентября 2021 года,

в деле по иску ООО "Дельтаспецком"

к АО "Евракор"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Стройлайн",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Дельтаспецком" к АО "Евракор" о взыскании гарантийного удержания по договору от 01.11.2019 N ГПН-19/11023/00003/Р/15-2СП в размере 16 572 601,32 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 440 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Дельтаспецком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ГПН-19/11023/00003/Р/15-2СП от 01.11.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству трубопроводного транспорта, включая Газопровод внешнего транспорта Тазовского месторождения.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора выплата 10% отложенного платежа от стоимости выполненных работ по договору в целом осуществляется подрядчиком в течении 60-ти календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания сторонами КС-11; акта сверки взаиморасчетов по выполненным работам; оригинала одного комплекта исполнительной документации, подписанной сторонами.

Положения договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

Судами при рассмотрении дела правомерно установлено, что оснований для взыскания с ответчика гарантийного удержания по договору не имеется, поскольку работы по договору не выполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора истец обязался выполнить комплекс работ по договору на сумму 240 192 759,84 руб., тогда как истцом выполнено всего работ по договору на сумму 231 452 026,44 руб. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 711, 721, 723 754, 755 ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу N А40-218858/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.Ю. Гришина Е.Ю. Воронина