Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-33608/21 по делу N А40-62246/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-62246/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-62246/20, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ИП Маркарян Жирайра Арпировича (ОГРНИП 316774600210208)

к Департаменту торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076)

о взыскании убытков и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акопян С.К. по доверенности от 22.04.2019, диплом ЭВ N 350082 от 29.06.1995;

от ответчика: Регуш А.В. по доверенности от 20.09.2019, диплом ВСВ 1701996 от 20.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маркарян Ж. А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере платы произведенной истцом за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) за 6 месяцев в размере 339.480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 г. по 29.02.2020 г. в размере 75.331 руб. 90 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307-310, 395, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 09.09.2016 г. (протокол о результатах аукциона N СОМ08061600104 от 24.08.2016 г.)

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 339.480 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что перечисленные денежные средства в размере в сумме 339.480 руб., являются обеспечительным платежом исполнения предпринимателем своего обязательства по внесению ежемесячных платежей за последние 6 месяцев действия договора на основании п.4.10, однако, в силу п. 4.11 договора указанные денежные средства возврату не подлежат.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Маркарян Ж.А. (далее - Истец) и Департаментом торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент) 09 сентября 2016 г. заключен договор N НТО-01-02-005709 (далее - договор) на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте, находящемся в государственной собственности города Москвы по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 158/31 со специализацией "Цветы".

В силу пункта 3.1 указанного договора, передача нестационарного торгового объекта производится по акту приема-передачи.

Пунктом 4.10 договора предусмотрена обязанность предпринимателя внести денежные средства в размере платы за право осуществления торговой деятельности за 6 месяцев. Указанные денежные средства засчитываются в счет исполнения обязательств предпринимателя по оплате договора, за последние месяцы действия договора с учетом корректировки ежемесячного размера платы за право осуществления торговой деятельности.

Согласно п.4.11 договора денежные средства, внесенные предпринимателем в качестве платы за право осуществления торговой деятельности, в том числе указанные в п.4.10 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке, не возвращаются.

Срок передачи объекта договором не установлен.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи объекта Департаментом и предпринимателем, объект считается переданным, а обязательства по платежам возникшими.

До расторжения договора, в рамках исполнения обязательств в соответствии с пунктом 4.10 договора истец перечислил в бюджет города Москвы в качестве платы за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) за 6 месяцев, денежные средства в размере 339.480 руб.

Указанные денежные средства засчитываются в счет исполнения обязательств предпринимателя по оплате договора за последние месяцы действия договора.

Предметом заключенного договора является передача ответчиком за плату киоска (включающих торговое и электрическое оборудование) для осуществления торговой деятельности (пункты 1.1. Договора и Приложения 1 к Договору).

Истец указывает, что поскольку с момента подписания договора с 09.09.2016 г. прошло более шести месяцев, истец письмом от 29.03.2017 г. N 29/03/2017-01 (зарегистрированное в Департаменте 30.03.2017 г. N 01-4087/7) направил ответчику требование о передаче киоска, однако, как указывает истец, требование ответчиком не было выполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, оценив представленную в дело переписку, пришел к выводу о том, что истец отказался от договора. Право на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 5.1.2 договора.

Поскольку односторонний отказ был связан с неисполнением обязательства по предоставлению объекта нестационарной торговли, суд пришел к выводу о неправомерности ссылки ответчика на условия пункта 4.11 договора, т.к договором последствия уклонения ответчика от передачи объекта не предусмотрены, суд применив по аналогии нормы об аренде ч.3 ст. 611 ГК РФ требование истца о взыскании денежных средств квалифицировал убытками и иск в этой части удовлетворил, а во взыскании процентов отказал.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что Департамент письмом от 26.04.2017 N 01-4093/7, N 01-4123/7 уведомил истца о том, что о дате и времени передачи нестационарного торгового объекта истец будет дополнительно проинформирован.

Указанный ответ был дан с соблюдением ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в соответствии с которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Между тем, истец, не дождавшись ответчика от Департамента, письмом от 07.04.2017 N 07/04/2017-01 уведомил Департамент о расторжении договора от 09.09.2016 N НТО-01-02-005709 в одностороннем порядке, со ссылкой на не передачу ему в пользование нестационарного торгового объекта.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что хозяйствующий субъект, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом Департамент не менее чем за два месяца, при этом внесенная им плата за право осуществления деятельности в объекте не возвращается. Указанное волеизъявление общества изложено в письме от 07.04.2017 N 07/04/2017-01. (т.1, л.д. 74-79).

Таким образом, договор, расторгнут с 08.06.2017 г. по основанию п. 5.1.2 договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В силу ч. 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором части 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что внесенные предпринимателем денежные средства в качестве платы за право осуществления торговой деятельности, в том числе указанные в п. 4.10 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке, не возвращаются.

В данном случае, в силу ст.ст. 421, 431 ГК РФ стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

Таким образом, денежные средства в размере 339.480 руб. не являются ни убытками (ст.15 ГК РФ) для истца, ни неосновательным обогащением (ст.1102 ГК РФ) для ответчика и основания для их возврата условиями заключенного истцом и ответчиком договора, а также нормами гражданского законодательства, не предусмотрены.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в заявленном размере 339.480 руб. не имеется, т.к в силу соглашения сторон не подлежали возврату.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования по иску в этой части.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в заявленном размере отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска полностью, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-62246/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Маркарян Жирайра Арпировича (ОГРНИП 316774600210208) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Левченко Н.И.