Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-32305/21 по делу N А40-62246/2020

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-62246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от Департамента торговли и услуг города Москвы: Сурин И.М. по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев 15.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркарян Жирайра Арпиаровича,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021,

по иску индивидуального предпринимателя Маркарян Жирайра Арпировича

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

о взыскании убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Маркарян Жирайр Арпирович (далее - ИП Маркарян Ж.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту торговли и услуг города Москвы о взыскании денежных средств в размере платы произведенной истцом за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) за 6 месяцев в размере 339 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 29.02.2020 в размере 75 331 руб. 90 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С Департамента торговли и услуг города Москвы в пользу ИП Маркаряна Ж.А. взыскана денежная сумма 339 480 руб.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, ИП Маркарян Ж.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение от 13.04.2021.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления от 14.09.2021 суд апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ИП Маркарян Ж.А. представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ИП Маркарян Ж.А. и Департаментом торговли и услуг города Москвы заключен договор от 09.09.2016 N НТО-01-02-005709 на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте, находящемся в государственной собственности города Москвы по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 158/31 со специализацией "Цветы".

Пунктом 4.10 договора предусмотрена обязанность предпринимателя внести денежные средства в размере платы за право осуществления торговой деятельности за 6 месяцев. Указанные денежные средства засчитываются в счет исполнения обязательств предпринимателя по оплате договора, за последние месяцы действия договора с учетом корректировки ежемесячного размера платы за право осуществления торговой деятельности.

Согласно пункту 4.11 договора денежные средства, внесенные предпринимателем в качестве платы за право осуществления торговой деятельности, в том числе указанные в пункте 4.10 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке, не возвращаются.

Срок передачи объекта договором не установлен.

До расторжения договора, в рамках исполнения обязательств в соответствии с пунктом 4.10 договора истец перечислил в бюджет города Москвы в качестве платы за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) за 6 месяцев, денежные средства в размере 339 480 руб.

Истец ссылается на то, что поскольку с момента подписания договора с 09.09.2016 прошло более шести месяцев, истец письмом от 29.03.2017 N 29/03/2017-01 направил ответчику требование о передаче киоска, однако, как указывает истец, требование ответчиком не было выполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с иском.

Исходя из того, что ответчиком не были выполнены обязательства по предоставлению истцу объекта нестационарной торговли, суд пришел к выводу о неправомерности ссылки ответчика на условия пункта 4.11 договора, так как договором последствия уклонения ответчика от передачи объекта не предусмотрены. В этой связи суд требование истца о взыскании денежных средств квалифицировал как убытки и иск в этой части удовлетворил.

Установив, что спорный договор расторгнут по инициативе истца и в этом случае в соответствии с пунктами 4.10, 4.11 спорного договора внесенные предпринимателем денежные средства в качестве платы за право осуществления торговой деятельности не возвращаются, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 11,12, 309, 310, 329, 381, 421, 431, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А40-62246/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркарян Жирайра Арпиаровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

О.А. Шишова В.Я. Голобородько