Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-49232/21 по делу N А40-88952/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-88952/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ЛИПЕЦКЦЕМЕНТ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 принятое в порядке упрощенного производства делу N А40-88952/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЕМРЕСУРС" (ОГРН: 1127747174620, ИНН: 7735589554)

к акционерному обществу "ЛИПЕЦКЦЕМЕНТ" (ОГРН: 1024800828315, ИНН: 4825002609)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕМРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ЛИПЕЦКЦЕМЕНТ" неустойки по договору N 19/40 от 14.10.2019 г. в размере 411 468 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2019 года между ответчиком и истцом был заключен договор подряда на выполнение работ) ремонту оборудования для производства цемента N 19/40, в соответствии с которым истец обязался выполнить для ответчика работы по ремонту оборудования ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы были выполнены истцом вовремя, без нарушений и были приняты ответчиком 06 декабря 2019 года без замечаний.

Истец указывает, что в нарушение условий договора (пункт 2.3. договора и пункта 1.3. дополнительного соглашения N 3 от 11.1 1.2019 г.), ответчик не выплатил своевременно истцу денежные средства за выполненные работы на общую сумму 6 390 840 рублей 00 копеек.

Оплата выполненных работ была произведена окончательно 10 февраля 2021 года путем принудительного взыскания.

В соответствии с пунктом 9.4. договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена пеня в размере 0,03% (ноль целых три сотых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% (десять) процентов от неуплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением срока оплаты истцом начислена неустойка в размере 411 468,45 руб. за период с 28.01.2020 по 10.02.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 411 468,45 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежало удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Ссылка ответчика на тяжелую эпидемиологическую ситуацию в стране в результате появления новой коронавирусной инфекции как обоснование невозможности исполнения своих обязательств в установленный срок отклоняется судом апелляционной инстанции в соответствии со следующим.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ответчик не представил доказательства указанных элементов, вследствие чего не может быть освобожден от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору подряда.

Доводы ответчика о приостановлении начисления пени в период с 02.04.2020 по 01.01.2021 в связи с тем, что к нему не подлежат применению меры ответственности в виде неустойки, поскольку он относится к организациям, в отношении которых действует мораторий на возбуждение дела о банкротстве, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им исходя, в том числе из того, что не доказана невозможность исполнения обязательств.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.06.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-88952/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ЛИПЕЦКЦЕМЕНТ" (ОГРН: 1024800828315, ИНН: 4825002609) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина