Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-57728/21 по делу N А40-43621/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-43621/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛК Архангельск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-43621/21, по иску ООО "Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства" (ИНН: 9701049811) к ООО "ПЛК Архангельск" (ИНН: 7726392752) о взыскании 2 446 961,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Габараева А.А. по доверенности от 09.09.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по оплате выполненных работ по Договору N 17.06.20-НТС от 17 июня 2020 г. в размере 2 323 800 рублей, в том числе НДС 20 %; неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по Договору в размере 123 161,4 рубль.

Решением от 12.07.2021 с общества с ограниченной ответственностью "ПЛК Архангельск" (ОГРН 5167746420056) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства" (ОГРН 1167746874459) взыскана задолженность в размере 2 323 800 (два миллиона триста двадцать три тысячи восемьсот) рублей; неустойку в размере 123 161 (сто двадцать три тысячи сто шестьдесят один) рубль 40 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 235 (тридцать пять тысяч двести тридцать пять) рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ПЛК Архангельск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17 июня 2020 г. между ООО "Научно-Исследовательский Институт Проектирования, Технологии и Экспертизы Строительства" (далее - исполнитель) и ООО "ПЛК Архангельск" (далее - заказчик) был заключен Договор N 17.06.20-НТС (далее - Договор) по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс услуг по проведению научно-технического сопровождения (далее - услуги) на объекте: "Создание зданий, строений и сооружений, оснащаемых соответствующим оборудованием и предназначенных для складирования, хранения и ремонта имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе объектов производственной инженерной инфраструктуры", расположенном по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Маймаксанский территориальный округ, остров Повракульский, кадастровый номер участка 29:22:011701:19 (далее - "Объект") в качестве Технического эксперта в рамках реализации Концессионного соглашения от 01.10.2018 N КС-1 (далее - соглашение), заключенного между Российской Федерацией, от имени которой в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерацией от 16.11.2017 г. N 2529-р выступает Министерство обороны Российской Федерации (концедент), и ООО "ПЛК Архангельск" (кконцессионер) в отношении создания логистического комплекса двойного назначения ПЛК "Архангельск". Технический эксперт выполняет возложенные на него функции и задачи, указанные в Приложении N 1 к Договору, в том числе, но не ограничиваясь: осуществляет проверку и согласовывает проектную документацию, а также любые вносимые изменения в нее; проверяет и согласовывает любые иные документы, необходимые для прохождения государственной строительно-технической экспертизы, а также по запросу концессионера или концедента даёт любые иные заключения строительно-технического и иного характера в рамках заключенного Концессионного соглашения в отношении создания и эксплуатации объекта ПЛК "Архангельск".

Во исполнение обязательств по Договору, исполнитель оказал следующие услуги; согласно акту сдачи-приёмки услуг по этапу 2 от 9 октября 2020 г. (далее - акт). Исполнитель оказал услуги по этапу 2 (сопровождение ПИР) научно-технического сопровождения в качестве технического эксперта в рамках реализации концессионного соглашения от 01.10.2018 г. N 1-КС в отношении создания ПЛК "Архангельск", в соответствии с Договором N 17.06.20-НТС от 17 июня 2020 г., а заказчик принял оказанные услуги на общую сумму 2 323 800 рублей, включая НДС (20 %) в размере 387 300 рублей.

16 ноября 2020 г. исполнитель вместе с сопроводительным письмом исх. N 1946-20 от 09.11.2020 г. почтовым отправлением отправил ответчику следующие документы: акт сдачи-приёмки услуг от 09.10.2020 г. в 2-х экз., на 1 листе каждый; счёт на оплату N 1203 от 09.10.2020 г. в 1 экземпляре.

Согласно информации с официального сайта Почты России (РПО N 12701848083167), документы были получены заказчиком 25 ноября 2020 г.

Согласно п. 4.3.3 Договора в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных в п. 4.3.2 Договора, заказчик принимает оказанные услуги и подписывает акт сдачи-приёмки либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приёмки с указанием причин и сроков устранения недостатков. Необоснованное уклонение заказчика от подписания акта сдачи-приёмки является основанием для изменения сроков оказания услуг исполнителем по Договору.

В сроки указанные в п. 4.3.3 Договора мотивированных замечаний от заказчика не поступало.

Таким образом, заказчик обязан осуществить приёмку работ и подписать акт сдачи-приёмки услуг в срок до 06 декабря 2020 г. включительно.

Согласно п. 4.3.4 Договора по истечении срока, указанного в п. 4.3.3 Договора при отсутствии письменного мотивированного отказа заказчика, услуги считаются принятыми в полном объёме и подлежащими окончательной оплате на основании одностороннего акта сдачи-приёмки, составленного и подписанного исполнителем.

Таким образом, акт сдачи-приёмки услуг от 09.10.2020 г. считается подписанным в одностороннем порядке 06 декабря 2020 г.

Согласно п. 3.2.1 Договора оплата работ по Договору производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки услуг. Таким образом, оплата должна была быть произведена в срок до 13 декабря 2020 г. включительно. До настоящего времени заказчик выполненные работы не оплатил.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.11 Договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки, а заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных услуг. Требование об уплате неустойки надлежит оформить в письменном виде.

Согласно п. 5.2 Договора срок ответа на претензию составляет 10 (десять) рабочих дней с даты вручения претензии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что за ответчиком образовалась задолженность в пользу истца в следующем размере: по акту сдачи-приёмки услуг по этапу 2 от 09 октября 2019 г. сумма задолженности по Договору составляет 2 323 800 рублей, в том числе НДС 20 %; сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 0,1% *2 323 800,00*53 дня просрочки оплаты (с 14.12.2020 г. по 04.02.2021 г.) составляет 123 161,4 рубль.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил 23.12.2020 г. на юридический адрес ответчика досудебную претензию исх. N 2472-20 от 21.12.2020 г. с требованием оплатить задолженность по Договору, что подтверждается квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Согласно доводам которого, результат работ по спорному этапу ответчику не предоставлялся; истцом в материалы дела не представлены накладные, какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт передачи технических отчётов ответчику. Учитывая неисполнение истцом обязанности по передаче результатов работ, у ответчика не возникло встречного обязательства по оплате работ.

Суд не может согласиться с указанным утверждением, поскольку истец предоставил копию сопроводительного письма от 09.11.2020 г. N 1899-20, согласно которого истец передал ответчику ежеквартальный технический отчёт по результатам выполнения комплекса работ по научно-техническому сопровождению объекта в 2 экз. РПО N 12701848084089. Согласно отчёту об отслеживании с официального сайта АО "Почта России", указанный отчёт получен ответчиком 20.11.2020 г. Также, откорректированный по замечаниям отчёт был направлен ответчику по электронной почте 06.10.2020 г. и 30.09.2020 г. ответчику был направлен по электронной почте откорректированный отчёт по НТС 3 квартал 2020 г. объекта ПЛК "Архангельск". Пунктом 10.4 Договора сторонами предусмотрен электронный документооборот. Стороны признают юридически значимой переписку с любых адресов e-mail, указанным в Договоре, а также с адресов которые зарегистрированы на домене, указанных в п. 10.2.1 Договора. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

Как указывает в своей жалобе ответчик, стороны были лишены возможности заключить мировое соглашение.

Данный довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции не подтвержден материалами дела.

Как усматривается из материалов дела в определении о принятии иска к производству сторонам было право на урегулирование спора миром, однако таким правом ответчик не воспользовался.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, ходатайств об утверждении мирового соглашения от сторон не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы не подтвержден материалами дела и направлен на затягивание судебного процесса вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела.

Кроме того, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд также учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-43621/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЛК Архангельск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев