Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-39859/21 по делу N А40-249546/2020

г.Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-249546/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Соверен Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-249546/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "Соверен Банк" (ИНН 1653017403, ОГРН 1021600000498)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бычкова А.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом N ДВС 0244132 от 12.04.2000;

от ответчика: Санинский И.Д. по доверенности от 07.07.2021, диплом N 107724 1022724 от 10.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Соверен Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.12.2012 N М-04-039161 в размере 1 734 821 руб. 70 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 1 429 957 руб. 75 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в сумме 304 863 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 970 518 руб. 86 коп., неустойку в сумме 251 255 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано в связи с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, установленного по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Креотида" был заключен договор N М-04-039161 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: ул.Талалихина, вл.41, стр.9, площадью 12 587 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании под производственно-складские цели. Договор заключен сроком до 25.07.2061.

В порядке ст.552 Гражданского кодекса РФ права и обязанности по договору перешли к АО "Соверен Банк".

В соответствии с п.3.2 и 5.7 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.7.2 в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца, ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, размер задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составил 1 429 957 руб. 75 коп., истцом также начислены пени за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в сумме 304 863 руб. 95 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.03.2020 N 33-6-54121/20-(0)-2 с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в пределах срока исковой давности, проверенному по заявлению ответчика.

С учетом произведенного перерасчета поскольку ответчиком не представлено доказательств полного своевременного исполнения обязательств по договору аренды, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания долга в размере 970 518 руб. 86 коп. и неустойки в размере 251 255 руб. 78 коп.

Расчет суда первой инстанции повторно проверен апелляционной коллегией и признан верным.

По смыслу п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ, п.1, 2 ст.35 Земельного кодекса РФ (в действующей редакции) объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (п.3 ст.33 Земельного кодекса РФ), подлежащих предоставлению в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ (в действующей редакции).

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

При переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости данный договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Следовательно, в силу ст.552 Гражданского кодекса РФ, обязанность внесения арендной платы, сохранилась за арендатором на основании положений договора аренды от 05.12.2012 N М-04-039161.

При этом, факт отсутствия соглашения о вступлении в договор аренды от 05.12.2012 N М-04-039161в данном случае не имеет правового значения, учитывая, что обязанность вносить такие платежи установлена законом.

Поскольку право собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, перешло ответчику, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 05.05.2021.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-249546/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко