Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-32744/21 по делу N А40-249546/2020

город Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-249546/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Соверен Банк" - Симонова Н.В. по дов. от 07.12.2021,

рассмотрев 20 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Соверен Банк" в лице конкурсного управляющего

на решение от 05 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Соверен Банк" в лице конкурсного управляющего

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Соверен Банк" в лице конкурсного управляющего (далее - ответчик, АО "Соверен Банк") с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.12.2012 N М-04-039161 в размере 1 734 821,70 руб., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 1 429 957,75 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 304 863,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО "Соверен Банк" в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 970 518,86 руб. и неустойка в размере 251 255,78 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Соверен Банк" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не дана какая-либо оценка представленному ответчиком расчету, а размер задолженности определен исключительно на основе информационного расчета, представленного истцом, при этом истцом неверно произведен расчет и определена задолженность, подлежащая взысканию.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

При этом со стороны истца было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако к онлайн-заседанию истец не подключился, при наличии у суда технической возможности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом и ООО "Креотида" заключен договор от 05.12.2012 N М-04-039161 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: ул. Талалихина, вл. 41, стр. 9, площадью 12 587 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании под производственно-складские цели, сроком до 25.07.2061.

В порядке статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности арендатора по договору перешли к АО "Соверен Банк".

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца квартала, однако данное обязательство арендатором не исполнялось, в связи с чем, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 за арендатором, по мнению истца, образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 429 957,75 руб.

На основании пункта 7.2 договора истец начислил арендатору неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 304 863,95 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление доказательств погашения задолженности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 309, 310, 330, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной неустойки, а также представленный расчет с учетом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании задолженности и неустойки в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, оснований не согласиться с выводами судов не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу N А40-249546/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Соверен Банк" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова