Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-43520/21 по делу N А40-46992/2021

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-46992/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Геомар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-46992/21 (84-330)

по заявлению ООО "Геомар"

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

об оспаривании действия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сазонова Д.М. по дов. от 15.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геомар" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее также - ответчик, Росприроднадзор) о признании незаконными действия должностных лиц по проведению в период с 30.10.2020 по 07.12.2020 внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Геомар".

Решением от 07.05.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать ввиду несостоятельности ее доводов.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из заявления, должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 28.10.2020 N 59-р в период с 30.10.2020 по 07.12.2020 осуществили проверочные мероприятия в отношении ООО "Геомар".

По результатам указанной проверки Федеральной службой по надзору в сфере природопользования составлен акт проверки N 0904-59Вн-А/016-1020 от 07.12.2020.

Не согласившись с указанными действиями ответчика, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение Федеральной службой по надзору в сфере природопользования сроков проведения проверки, что, по мнению общества, является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне изучив материалы дела, пришел к правомерным выводам об отсутствии в действиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования нарушений при проведении проверки.

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

На основании распоряжения Росприроднадзора от 28.10.2020 N 59-р (далее - Распоряжение) в период с 30.10.2020 по 27.11.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Геомар".

Срок проведения проверки Росприроднадзором не продлевался. Заявитель не оспаривает, что после 27.11.2020 контрольно-надзорных мероприятий по месту осуществления деятельности общества не производилось, каких-либо запросов в его адрес не направлялось.

Проверка проведена на основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Абрамченко от 04.09.2020 N ВА-П11- 11039.

Предметом проверки являлось соблюдение ООО "Геомар" обязательных требований законодательства РФ в области природопользования и охраны окружающей среды.

Задачами проверки являлся надзор за соблюдением ООО "Геомар" требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, использования и охраны водных объектов, охраны земель,

Непосредственно после завершения выездных контрольно-надзорных мероприятий Росприроднадзором в адрес общества направлено письмо "О завершении проверки" от 27.11.2020 N ВЧ-09-04-32/41347.

Вместе с тем, к проведению проверки в качестве экспертов привлечены специалисты филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" по Приморскому краю, указанные в п. 4 Распоряжения о проведении проверки.

В процессе проверки в период предусмотренный Распоряжением специалистами филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" по Приморскому краю произведен отбор проб.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт.

Заключения ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" по Приморскому краю были направлены экспертом в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора с письмом от 03.12.2020 (четверг) N 01/2984. Результаты анализов отобранных в ходе проверки проб отражены Росприроднадзором в Акте проверки от 07.12,2020 (понедельник), который был направлен в адрес ООО "Геомар" с письмом 08.12.2020 N 15-02/18620.

Указанный Акт, с приложенными согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ результатами экспертных исследований, получен обществом, что не опровергается Заявителем.

Таким образом, административным органом соблюден предусмотренный ч. 5 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ срок предоставления обществу результатов проверки.

Кроме того суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность административного органа по составлению и вручению акта проверки проверяемому лицу по окончании контрольно-надзорных мероприятий, в сроки, предусмотренные ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ и обязанность по проведению проверки в установленный законом срок (ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ), представляют собой 2 самостоятельные обязанности административного органа при проведении контрольно-надзорных мероприятий.

Как уже упоминалось ранее, после окончания срока проведения проверки, предусмотренного Распоряжением (27.11.2021) осуществлялся исключительно экспертный анализ отобранных в ходе проверки образцов и составление ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" экспертного заключения от 30.11.2020.

Порядок составления и вручения Акта проверки в случае необходимости получения результатов исследований, предусмотренный ч. 5 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ разъяснен Росприроднадзором обществу в письме "О завершении проверки" от 27.11.2020 N ВЧ-09-04-32/41347.

Таким образом, выполнение экспертом заключения в период после окончания выездных контрольно-надзорных мероприятий не свидетельствует о фактическом превышении срока проведения проверки, который установлен Распоряжением (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 по делу N А40- 238207/19).

При этом факт не исполнения и/или ненадлежащего исполнения органом обязанности по предоставлению проверяемому лицу результатов проверки в срок, предусмотренный ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ законодатель в принципе не отнес к числу грубых нарушений при проведении контрольно-надзорных мероприятий.

Таким образом, должностными лицами Росприроднадзора не было допущено нарушений обязательных требований закона при проведении проверки.

Что касается довода подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженного в рассмотрении дела без участия заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявитель был извещен о месте и дате судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Что касается ссылки автора апелляционной жалобы на то, что судбеное заседание было проведено 7 мая 2021 г., в день, который объявлен нерабочим днем в соответствии с Указом Президента РФ N 242 от 23.04.2021, то следует отметить следующее.

Как разъяснил Верховный суд РФ (данное разъяснение утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.04.202г), в соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. N 242 установлены нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 г. включительно. К указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1.

Данным Обзором, в свою очередь, разъяснено, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (ответ на вопрос 1).

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела при наличии в материалах дела доказательств их надлежащего извещения, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Учитывая сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции, установленные АПК РФ, принимая во внимание, что указанное заявителем обстоятельство не препятствовало рассмотрению доводов, приведенных в его заявлении, а также с учетом того что, заявитель не использовал возможность участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседаний или видеоконференцсвязи, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных нарушений, влекущих отмену правильного по существу судебного акта.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-46992/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова