Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-46007/21 по делу N А40-53357/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-53357/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 г. по делу N А40-53357/21

по заявлению АО "Мясницкая, 35"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: АО "Управляющая компания "Эстейт Инвест"

о признании незаконным решение от 02.02.2021 г. N КУВД-001/2020-20757721/4,

при участии:

от заявителя:	Хургина В.В. по доверенности от 01.11.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Хургина В.В. по доверенности от 09.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мясницкая, 35" (далее - Заявитель, АО "Мясницкая, 35", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 02.02.2021 г. N КУВД-001/2020-20757724/4 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения N 11 от 10.03.2020 г. к договору аренды N 317-МКО/11 от 11.11.2011 г., незаконным, обязании Управления Росреестра по Москве провести государственную регистрацию дополнительного соглашения N 11 от 10.03.2020 г. к договору аренды N 317-МКО/11 от 11.11.2011 г., заключенного между АО "Мясницкая, 35" и АО Управляющая компания "Эстейт Инвест".

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено АО "Управляющая компания ЭстейтИнвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 г. заявление АО "Мясницкая, 35" удовлетворено.

Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель АО "Мясницкая, 35", АО "Управляющая компания ЭстейтИнвест" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заявителя и Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Мясницкая, 35" на праве аренды согласно договору аренды N 317-МКО/11 от 11.11.2011 г. принадлежит здание по адресу г. Москва, Берсеневская набережная, д. 8, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0002020:1023. Договор аренды прошел государственную регистрацию, запись N 77-77-11/091/2011-457 от 12.12.2011 г.

Здание на праве собственности принадлежит владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированный "Берсеньевский", данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев, запись о регистрации права собственности N 77-77-12/032/2009-145 от 30.12.2009 г. (доверительный управляющий - АО "Управляющая компания "Эстейт Инвест", запись о регистрации доверительного управления N 77-77-12/032/2009-145 от 30.12.2009 г.).

10.03.2019 г. между АО "Мясницкая, 35" и АО Управляющая компания "Эстейт Инвест" было заключено дополнительное соглашение N 11 от 10.03.2020 г. к договору аренды N 317-МКО/11 от 11.11.2011 г., согласно которому АО "Мясницкая, 35" в аренду передано здание по адресу г. Москва, Берсеневская набережная, д. 8, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0002020:1023 целиком (до подписания этого соглашения в аренду была передана часть здания), а также продлен срок аренды до 31.12.2025 г.

22.10.2019 г. АО "Мясницкая, 35" и АО Управляющая компания "Эстейт Инвест" подано совместное заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения N 11 от 10.03.2020 г. к договору аренды N317-МКО/11 от 11.11.2011 г., номер заявлений MFC-0558/2020-631776-1, MFC-0558/2020-631776-2 (номер заявлений, присвоенный Управлением Росреестра по Москве КУВД-001/2020-20757724).

02.11.2020 г. Управлением Росреестра по Москве вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав.

18.01.2021 г. АО Управляющая компания "Эстейт Инвест" в составе дополнительных документов было подано письмо N 2/04.12.20 от 04.12.2020 г. с пояснениями по замечаниям Управления Росреестра по Москве, изложенным в уведомлении о приостановлении.

02.02.2021 г. Управлением Росреестра по Москве подготовлено уведомление об отказе в государственной регистрации прав N КУВД-001/2020-20757724/4

Основания для отказа:

1) не представлен Технический план обременяемой части объекта;

2) имеются разночтения в сведениях Государственного кадастра недвижимости.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Управление Росреестра по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее -Федеральный закон от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Федеральным законом N 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом N 218-ФЗ порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ или иными федеральными законами.

В уведомлении об отказе в регистрации указано, что на регистрацию не предоставлен технический план части объекта, обременяемой арендой.

Как следует из материалов дела, согласно дополнительному соглашению в аренду передается все здание целиком, здание поставлено на кадастровый учет, сведения о здании содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, требование о предоставлении технического плана не соответствует требованиям Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В оспариваемом решении указано, что имеются разночтения в сведениях Государственного кадастра недвижимости, согласно которым площадь здания - 7312,6 кв.м., и сведениях Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым площадь здания составляет 7360,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ сведений.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, площадь здания с кадастровым номером 77:01:0002020:1023 составляет 7312,6 кв.м. Согласно дополнительному соглашению, поданному на регистрацию, в аренду передается здание с кадастровым номером 77:01:0002020:1023, площадью 7312,6 кв.м. Таким образом, характеристики здания в договоре аренды и в Едином государственном реестре недвижимости совпадают.

Кроме того, в решении указано о проведении перепланировки, разрешительная документация на которую в Управление Росреестра по Москве не предоставлена.

Вместе с тем, Заинтересованным лицом не учтено, что изменение площади объекта не связано с реконструкцией здания, внешние границы объекта не изменены, площадь здания фактически составляет 7312,6 кв.м., что подтверждается технической документацией, выданной ГУП МосгорБТИ в марте 2011 года (кадастровый паспорт от 18.03.2011 г., экспликация от 15.03.2011 г., выписка из технического паспорта от 15.03.2011 г., поэтажный план от 11.03.2011 г.). Выявление признаков перепланировки при регистрации обременения в виде аренды, не входит в полномочия Управления Росреестра по Москве, наличие у регистратора сомнений по данному вопросу не должно влиять на регистрационные действия.

Следовательно, отказ в регистрации на этом основании не соответствует требованиям Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно положениям статьи 200 АПК РФ на орган, который принял решение, возлагается обязанность доказывать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Управление Росреестра по Москве не доказао наличие обстоятельства, послужившего основанием для оспариваемого решения, доводы заявителя не опроверг.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на Ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов Заявителя судом первой инстанции на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем осуществления регистрационных действий по заявлению АО "Мясницкая,35" от 22.10.2020 г. N . N КУВД-001/2020-20757724.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении заявления АО "Мясницкая, 35".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-53357/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина