Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-32880/21 по делу N А40-53357/2021

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-53357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явился к он лайн не подключился

от ответчика: не явился

от третьего лица не явился к он лайн не подключился

рассмотрев 12.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение от 04.06.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "Мясницкая, 35" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве третье лицо: АО "Управляющая компания "Эстейт Инвест" о признании незаконным решение от 02.02.2021 г. N КУВД-001/2020-20757721/4

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мясницкая, 35" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) от 02.02.2021 N КУВД-001/2020-20757724/4 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 10.03.2020 N 11 к договору аренды от 11.11.2011N 317-МКО/11 незаконным, обязании Управления провести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 10.03.2020 N 11 к договору аренды от 11.11.2011 N 317-МКО/11, заключенного между АО "Мясницкая, 35" и АО Управляющая компания "Эстейт Инвест".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено акционерное общество "Управляющая компания ЭстейтИнвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, заявление удовлетворено.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылалось на то, что в материалы реестрового дела не представлен технический план, судами не был учтен довод регистрирующего органа о наличии разночтений общей площади объекта недвижимости (данные разночтения являются результатом перепланировки, разрешительная документация на которую в Управление не представлена, что препятствует, по мнению заинтересованного лица, осуществлению государственной регистрации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

До рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании от общества поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, АО "Мясницкая, 35" на праве аренды согласно договору аренды от 11.11.2011 N 317-МКО/11 принадлежит здание, расположенное по адресу г. Москва, Берсеневская набережная, д. 8, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0002020:1023. Договор аренды прошел государственную регистрацию (запись N 77-77-11/091/2011-457 от 12.12.2011).

Здание на праве собственности принадлежит владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированный "Берсеньевский", данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев, запись о регистрации права собственности N 77-77-12/032/2009-145 от 30.12.2009 (доверительный управляющий - АО "Управляющая компания "Эстейт Инвест", запись о регистрации доверительного управления от 30.12.2009 N 77-77-12/032/2009-145).

10.03.2019 между АО "Мясницкая, 35" и АО "Управляющая компания "Эстейт Инвест" заключено дополнительное соглашение N 11 к договору аренды от 11.11.2011 N 317-МКО/11, согласно которому АО "Мясницкая, 35" в аренду передано здание, расположенное по адресу г. Москва, Берсеневская набережная, д. 8, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0002020:1023 целиком (до подписания этого соглашения в аренду была передана часть здания), а также продлен срок аренды до 31.12.2025.

22.10.2019 АО "Мясницкая, 35" и АО "Управляющая компания "Эстейт Инвест" подано совместное заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения от 10.03.2020 N 11 к договору аренды от 11.11.2011 N 317-МКО/11.

02.11.2020 Управлением вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав.

18.01.2021 АО "Управляющая компания "Эстейт Инвест" в составе дополнительных документов было подано письмо от 04.12.2020 N 2/04.12.20 с пояснениями по замечаниям Управления, изложенным в уведомлении о приостановлении.

02.02.2021 уведомлением N КУВД-001/2020-20757724/4 Управление отказало в осуществлении государственной регистрации прав в связи с непредставлением Технического плана обременяемой части объекта; наличия разночтений в сведениях Государственного кадастра недвижимости.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали заявление подлежащим удовлетворению на основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона N 218-ФЗ) в связи со следующим.

Судами установлено, что согласно дополнительному соглашению в аренду передается все здание целиком, здание поставлено на кадастровый учет, сведения о здании содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем требование о предоставлении технического плана не соответствует требованиям Закона N 218-ФЗ.

Также судами признан ошибочным вывод регистрирующего органа относительно разночтений в сведениях Государственного кадастра недвижимости, поскольку исходили из доказанности материалами дела факта совпадения характеристик спорного здания (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадь здания с кадастровым номером 77:01:0002020:1023 составляет 7312,6 кв. м; согласно дополнительному соглашению, поданному на регистрацию, в аренду передается здание с кадастровым номером 77:01:0002020:1023, площадью 7312,6 кв. м).

Кроме того, суды правомерно исходили из того, что выявление признаков перепланировки при регистрации обременения в виде аренды не входит в полномочия Управления, так как изменение площади объекта не связано с реконструкцией здания, внешние границы объекта не изменены, площадь здания фактически составляет 7312,6 кв. м. Как верно отметили суды, наличие у регистрирующего органа сомнений по данному вопросу не должно влиять на регистрационные действия.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований у Управления для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 10.03.2020 N 11 к договору аренды от 11.11.2011N 317-МКО/11.

С учетом вышеизложенного вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств. Доводы Управления противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А40-53357/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев