Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-51631/21 по делу N А40-76108/2021

город Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-76108/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бонус Груп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года

об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

по делу N А40-76108/21,

по иску Индивидуального предпринимателя Зеленихина Сергея Владимировича

(ОГРНИП 319774600173027)

к Индивидуальному предпринимателю Владимирову Олегу Александровичу

(ОГРНИП 313774610800842)

третьи лица: ООО "Бонус Груп", ООО "Айстейдж",

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Бонус Груп": Капустин С.А. - уд.адвоката N 2469 от

15.12.2014 г. по доверенности от 03.09.2021 г.;

от ООО "Айстейдж": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зеленихин Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Владимирову Олегу Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 15.05.2020 N ЗС1 за период с августа 2020 по декабрь 2020 в размере 654 179 руб. 63 коп., неустойки (пени) за период с 01.09.2020 по 01.04.2021 в размере 2 126 748 руб. 02 коп., процентов по ст. 317.1. ГК РФ сверх неустойки за период с 01.09.2020 по 01.04.2021 в размере 11 579 руб. 13 коп.; задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 15.05.2020 N ЗС2 15/05/2020 за период с мая 2020 по декабрь 2020 в размере 496 099 руб. 88 коп., неустойки (пени) за период с 01.06.2020 по 01.04.2021 в размере 1 513 104 руб. 63 коп., процентов по ст. 317.1. ГК РФ сверх неустойки за период с 01.06.2020 по 01.04.2021 в размере 11 081 руб. 28 коп.; задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 12.06.2020 N ЗС1 12/06/2020 за период с июня 2020 по декабрь 2020 в размере 477 900 руб. 69 коп., неустойки (пени) за период с 01.07.2020 по 01.04.2021 в размере 1 314 226 руб. 90 коп., процентов по ст. 317.1. ГК РФ сверх неустойки за период с 01.07.2020 по 01.04.2021 в размере 9 968 руб. 67 коп.

Определением суда от 17.06.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО "Бонус Груп" и ООО "Айстейдж", в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании 06.07.2021 г. представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Бонус Груп" (далее - Заявитель) заявил ходатайство о вступлении ООО "Бонус Груп" в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением суда от 12.07.2021 г. ООО "Бонус Груп" отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо ООО "Бонус Груп" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представители истца, ответчика, третьего лица в судебное заедание не явились, извещены. Судебное заседание проведено в отсутствии указанных лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (ч.2 ст.50 АПК РФ).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Самостоятельность требований третьего лица по смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Требования истца и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Таким образом, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды оборудования N ЗС1 от 15.05.2020, от 12.06.2020 N ЗС1 12/06/2020, N ЗС2 15/05/2020 от 15.05.2020.

ООО "Бонус Груп" заявляет требования о признании договоров аренды оборудования N ЗС1 от 15.05.2020, от 12.06.2020 N ЗС1 12/06/2020, N ЗС2 15/05/2020 от 15.05.2020 недействительными сделками, о взыскании с ответчика 330 000 руб. неосновательного обогащения, 1 628 179 руб. 57 коп. за пользование оборудованием.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности; третье лицо заявляет требование, не основанное на договорных отношениях между сторонами, в виде неосновательного обогащения.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции проверка права собственности на имущество не входит в предмет доказывания по иску о взыскании арендной платы, тогда как принятие самостоятельных требований Общества об оспаривании сделки по мотиву отсутствия права собственности у истца предполагает исследование наличия права собственности арендодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимая по правилам статьи 50 АПК РФ связь (обусловленная притязаниями двух лиц в отношении одного и того же предмета спора) между требованиями истца к ответчику и требованиями заявителя материалами дела не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ООО "БонусГруп" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса по существу, повлияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, по делу N А40-76108/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Бондарев А.В.