Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-57941/21 по делу N А40-76108/2021

город Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-76108/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бонус Груп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года

по делу N А40-76108/21,

по иску ИП Зеленихина Сергея Владимировича (ОГРНИП 319774600173027)

к ИП Владимирову Олегу Александровичу (ОГРНИП 313774610800842)

третьи лица: 1) ООО "Бонус Груп", 2) ООО "Айстейдж",

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Труфанов А.В. по доверенности от 02.03.2021 г.,

диплом КА N 46859 от 15.02.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) Капустин С.А. по доверенности от 03.09.2021 г.,

удостоверение N 2469 от 15.12.2014 г.;

2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Зеленихин Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Владимирову Олегу Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 15.05.2020 N ЗС1 за период с августа 2020 по декабрь 2020 в размере 654 179 руб. 63 коп., неустойки (пени) за период с 01.09.2020 г. по 01.04.2021 г. в размере 2 126 748 руб. 02 коп., процентов по ст. 317.1. ГК РФ сверх неустойки за период с 01.09.2020 г. по 01.04.2021 г. в размере 11 579 руб. 13 коп.; задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 15.05.2020 N ЗС2 15/05/2020 за период с мая 2020 по декабрь 2020 в размере 496 099 руб. 88 коп., неустойки (пени) за период с 01.06.2020 по 01.04.2021 в размере 1 513 104 руб. 63 коп., процентов по ст. 317.1. ГК РФ сверх неустойки за период с 01.06.2020 по 01.04.2021 в размере 11 081 руб. 28 коп.; задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 12.06.2020 N ЗС1 12/06/2020 за период с июня 2020 по декабрь 2020 в размере 477 900 руб. 69 коп., неустойки (пени) за период с 01.07.2020 по 01.04.2021 в размере 1 314 226 руб. 90 коп., процентов по ст. 317.1. ГК РФ сверх неустойки за период с 01.07.2020 по 01.04.2021 в размере 9 968 руб. 67 коп.

Определением суда от 17.06.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО "Бонус Груп" и ООО "Айстейдж", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением суда от 13.07.2021 с ответчика в пользу истца было взысканы долг в размере 1 628 180 руб. 20 коп., пени 200 000 руб., проценты 32 629 руб. 08 коп., а всего 1 860 809 руб. 28 коп., а также 56 074 (пятьдесят шесть тысяч семьдесят четыре) руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо ООО "Бонус Груп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано, в связи с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления ответчик не подтвердил.

Представитель ответчика, ООО "Айстейдж" в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключен договоры:

- на аренду оборудования N ЗС1 15/05/2020 от 15.05.2020

- на аренду оборудования N ЗС2 15/05/2020 от 15.05.2020

- на аренду оборудования N ЗС1 12/06/2020 от 12.06.2020

Как указывает истец, ответчик обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца,

- по договору N ЗС1 15/05/2020 за период с августа 2020 по декабрь 2020 задолженность составляет 654 179 руб. 63 коп. В соответствии с п.5.1. договора истец начислил пени за период с 01.09.2020 по 01.04.2021 в сумме 2 126 748 руб. 02 коп. Истец также начислил проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.09.2020 по 01.04.2021 сверх неустойки, в сумме 11 579 руб. 13 коп.;

- по договору N ЗС2 15/05/2020 задолженность за период с мая 2020 по декабрь 2020 составила 496 099 руб. 88 коп.; пени за период с 01.06.2020 по 01.04.2021 - 1 513 104 руб. 63 коп., проценты по ст. 317.1 ГК РФ - за период с 01.06.2020 по 01.04.2021 - 11 081 руб. 28 коп.;

- по договору N ЗС1 12/06/2020 задолженность за период с июня 2020 по декабрь 2020 составляет 477 900 руб. 69 коп., пени за период с 01.07.2020 по 01.04.2021 -1 314 226 руб. 90 коп., проценты по ст. 317.1 ГК РФ - за период с 01.07.2020 по 01.04.2021 сверх неустойки - 9 968 руб. 67 коп.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательство уплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности и пени.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 628 180 руб. 20 коп., 200 000 руб. пени.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.5.2. договора стороны предусмотрели, что проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, начисляются на неисполненные в срок, установленный договором, денежные обязательства. Проценты начисляются с начала возникновения просрочки исполнения денежного обязательства и до момента его фактического исполнения.

Требование истца о взыскании процентов сверх неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом оценены доводы третьего лица и представленные в материалы дела доказательства, в настоящем случае спор подлежит разрешению в рамках обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, представив достоверные доказательства в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года по делу N А40-76108/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.