Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-52274/21 по делу N А40-226571/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-226571/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХНОСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-226571/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН: 1104025003950, ИНН: 4025427497)

к ответчикам: 1.) Климову Петру Константиновичу; 2.) Долинскому Владимиру Сергеевичу

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "РИКОМ"

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калашников М.А. по доверенности от 13.05.2021,

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) Долинский В.С. по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХНОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "РИКОМ" и взыскании с ответчиков Климова Петра Константиновича, Долинского Владимира Сергеевича убытков в размере 4.738.073 руб.06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.06.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНТЕХНОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "РИКОМ" о взыскании задолженности по договору N 006/ТГ от 23.07.2015 г, решением суда от 09.11.2017 г. по делу N А40-143493/17- 113-1295 с ЗАО "РИКОМ" в пользу ООО "ИНТЕХНОСТРОЙ" взыскано: 4 215 624,60 руб. задолженности по договору, 421 562,46 руб. неустойки, 46.186 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 г по делу N А40-217701/18-160-222 ЗАО "РИКОМ" признано банкротом, как отсутствующий должник, требования ООО "ИНТЕХНОСТРОЙ" включены в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 г. по делу N А40-217701/18-160-222 решение о признании ЗАО "РИКОМ" банкротом отменено в части открытия процедуры конкурсного производства, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 г. производство по делу N А40-217701/18-160-222 о банкротстве ЗАО "РИКОМ" прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве.

Истец просил привлечь генерального директора ЗАО "РИКОМ" Климова Петра Константиновича и единственного участника общества Долинского Владимира Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "РИКОМ" перед ООО "ИНТЕХНОСТРОЙ" как лиц, контролирующих должника, действия которых явились необходимой причиной банкротства должника.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

По мнению истца, в ходе процедуры банкротства общества были признаны недействительными часть совершенных ЗАО "РИКОМ" сделок и установлены обстоятельства ненадлежащего осуществления обществом гражданских прав, следствием которых стало невозможность погашения требований кредиторов, обо всех выявленных нарушениях руководители должника были осведомлены.

Истец в качестве сделок, приведших, по его мнению, к невозможности удовлетворения требований кредиторов, указывает на следующие сделки: договор субподрядаN ФД-01/13/04/16 от 13.04.2016, заключенный между ЗАО "Риком" и ООО "Строй-Абрис"; договор субподряда N СВ-01/13/05/16 от 13.05.2016, заключенный между ЗАО "Риком" и ООО "Строй-Абрис".

Договоры между ЗАО "Риком" и ООО "Универсал-К", ООО "Элстрой- М", ООО СК "Эверест-М", ООО ГК "Контур", ООО "Монтажстройград", заключенные с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Судом установлено, что заключение договоров между ЗАО "Риком" и "ООО "Строй-Абрис" не могло повлечь за собой банкротство ЗАО "Риком", поскольку в рамках указанных договоров обществом осуществлен только один платеж на сумму 400 000 руб. (платежное поручение N 1794 от 28.12.2016 г), а сами договоры не являлись для общества крупными сделками, размер исполнения по ним не сопоставим с размером требований ООО "Интехнострой", соответственно, исполнение данных сделок не могло привести к неисполнению ЗАО "Риком" своих обязательств перед ООО "Интехнострой".

Договоры, заключенные обществом с ООО "Универсал-К", ООО "Элстрой-М", ООО СК "Эверест-М", ООО ГК "Контур", ООО "Монтажстройград", заключались в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и также не соответствовали ни по отдельности, ни совокупно критериям крупных сделок и их исполнение также не могло повлиять на исполнение обязательств ЗАО "Риком" перед ООО "Интехнострой".

Согласно информации бухгалтерской отчетности общества, в 2014 году по указанным договорам были осуществлены расходы в размере 15 845 255 р., в 2015 году - 62 072 003 руб., в 2016 году - 5 240 963 руб., при этом балансовая стоимость активов общества за указанные годы составляла соответственно 129 697 тыс. руб. в 2014 году, 285 275 тыс. руб. в 2015 году, 179 316 тыс. руб. в 2016 году.

Тот факт, что налоговый орган в рамках дела N А40-33377/19-107-538 отказал в применении налоговой выгоды по заключенным обществом договорам, не влечет недействительности этих договоров, а выводы налогового органа об аффилированности общества с ООО ПСФ "Риком" и переводе активов на указанное лицо, имеют отношение только к исполнению обществом обязанности по уплате налогов и сборов и являются последствием непроявления должной степени осмотрительности в выборе контрагентов.

Указанные последствия перевода деятельности на другое общество полностью поглощены решением по делу А40-33377/19, сумма задолженности по налогам взыскана с ООО ПСФ "Риком", указанные обстоятельства никак не повлияли на неплатежеспособностью ЗАО "Риком".

Согласно пояснениям ответчика, при установлении причин неплатежеспособности ЗАО "Риком" необходимо принимать во внимание факт рецессии строительной отрасли в Москве в период 2016-2017 годах и существенному снижению объемов строительства, согласно данным Департамента градостроительной политики г. Москвы, что привело к общему кризису неплатежей в строительной отрасли.

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности у ЗАО "Риком" по состоянию на конец 2016 года имелась крупная дебиторская задолженность, сформировавшаяся в связи с неисполнением некоторыми контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам строительного подряда.

В целях взыскания образовавшейся задолженности Климов П.К., действуя разумно и добросовестно, привлек профессиональных юристов, которые осуществляли взыскание указанной задолженности в судебном порядке.

Так, в соответствии с принятыми судебными актами задолженность АО "Мосстрой-17" с учетом уплаченной государственной пошлины составила 67 522 317,81 руб, задолженность ООО "Империо-Гранд" - 12 311 438,85 руб.

Поскольку добровольно указанные требования исполнены не были ни одним из кредиторов, ЗАО "Риком" вынуждено было в 2017 году обратиться в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании АО "Мосстрой-17" несостоятельным (банкротом), а также подать заявления об установлении размера требований кредитора в дело о банкротстве ООО "Империо-Гранд".

Таким образом, судом установлено, что банкротство ЗАО "Риком" вызвано неблагоприятным стечением обстоятельств и общим кризисом неплатежей в строительной отрасли, при этом, руководитель общества, действуя разумно и добросовестно, предпринял все зависящие от него меры в целях взыскания дебиторской задолженности и восстановления платежеспособности общества.

Заявленное ответчиком Долинским В.С. ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с отсутствием в Законе о банкротстве до 28.12.2016 г. возможности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне процедуры банкротства, судом, с учетом действующих положений ст. 53.1 ГК РФ, обязывающих лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, нести ответственность за убытки, причиненные его виновными действиями, признано необоснованным и отклонено.

На основании изложенного, с учетом недоказанности факта причинения истцу убытков действиями контролирующих лиц ответчика, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Аналогичные доводы, которые заявитель указывает в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-226571/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова