Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-48273/21 по делу N А40-40602/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-40602/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОМПАНИЯ САВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-40602/21, принятое судьей Регнацким В.В. (161-289),

по иску АО "КОМПАНИЯ САВ" (ИНН 7803006404, ОГРН 1027809252261)

к ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670)

третье лицо: ООО "АЦ Петербург"

о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Короткая Е.В. по доверенности от 23.12.2020, диплом ГВ N 34013 от 20.10.2000;

от ответчика: Глухих О.А. по доверенности от 12.05.2021, диплом 107718 0436263 от 02.07.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "КОМПАНИЯ САВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 553 638,55 руб., процентов в размере 119 414,43 руб., расторжении договора финансовой аренды (лизинга).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое удовлетворено судом. В конечной редакции иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 673 052, 98 руб., расторжении договора финансовой аренды (лизинга).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-40602/21 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор лизинга N ДЛ-09452-20. В соответствии с заключенными договорами лизинга Ответчиком по договорам купли-продажи должен был быть приобретен в собственность и передан Истцу во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификациям (далее - предмет лизинга).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора лизинга - Лизингодатель обязался приобрести в выбранное лизингополучателем транспортное средство - Audi Q8, и передать его без оказания услуг по управлению и технической Лизингополучателю, в качестве Предмета лизинга, во временное владение и за плату, а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга на условиях гага с его обязательным последующим выкупом.

При этом в нарушение п. 3. ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" в Спецификации Предмета лизинга к Договору не содержалась, информация, позволяющая определенно установить имущество, подлежащее передаче.

Общими условиями лизинга (п. 2.1., 2.2.), являющимися неотъемлемой частью Договора установлено, что сдача - приемка предмета лизинга, включая все его принадлежности оформляется Актом сдачи-приемки, подписываемым уполномоченными лицами в Лизингодателя. Одновременно с Актом сдачи-приемки Лизингодатель и лизингополучатель подписывает Акт приема-передачи в лизинг. С момента подписания Акта приема-передачи в лизинг права владения и пользования переходят к Лизингополучателю. Обязательства Лизингодателя по передаче Предмета лизинга в финансовую аренду Лизингополучателю считаются выполненными с момента подписания Акта приема-передачи в лизинг.

Пунктом 2.5. Договора лизинга Стороны предусмотрели Авансовый платеж в размере 1 655 198,25 руб., в том числе НДС 20% в размере 275 866,38 руб., который оплачивается Лизингополучателем в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания Договора лизинга Сторонами.

В рамках выполнения договора лизинга лизингополучателем уплачены лизинговые платежи на общую сумму 2 553 638,55 руб. с учетом аванса.

07 февраля 2020 года между ООО "Газпромбанк Автолизинг" и АО "КОМПАНИЯ САВ" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-09452-20 (далее - "Договор лизинга"), в соответствии которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность выбранное Лизингополучателем транспортное средство -Audi Q8 (далее также - "Предмет лизинга", "Транспортное средство")

07 февраля 2020 г. во исполнение Договора лизинга между ООО "Газпромбанк Автолизинг" и ООО "АЦ ПЕТЕРБУРГ" был заключен Договор купли-продажи N ДКП-09452-20/1 (далее - "Договор купли-продажи"), в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя Автомобиль Audi Q8, год изготовления 2020.

В соответствии с п. 3.2 Договора купли-продажи срок поставки составляет 180 календарных дней с даты заключения Договора, т.е. поставка должна была быть осуществлена до 05.08.2020.

ООО "Газпромбанк Автолизинг" в полном объеме и в срок произвело оплату по Договору купли-продажи в размере 6 620 793 руб..

Как следует из иска, в нарушение условий договора лизинга, лизингодателем предмет лизинга в установленный срок не передан.

Истец считает, что исходя из условий договора купли-продажи обязанность передачи предмета лизинга и ответственность за не передачу лежит на лизингодателе.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи согласован срок передачи 180 календарный дней, т.е. 06.08.2020.

Приложением к договору купли-продажи определен срок поставки как долгая поставка (более 30 дней).

Истец считает, что ответчик злоупотребил своим правом, не проявил должной осмотрительности при заключении ДКП, не предпринял мер для понуждения продавца к исполнению условий договора, его расторжению, и заключению иного договора с другим продавцом.

На основании чего, истец просит расторгнуть договор лизинга, в связи с существенным нарушением его условий (не передачи предмета лизинга), взыскать сумму уплаченных платежей и начисленные проценты.

Доводы искового заявления и возражений на отзыв, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Согласно п. 1.4 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга: "выбор Поставщика (Продавца) Предмета лизинга и Предмета лизинга осуществляется Лизингополучателем. Лизингополучатель несет солидарную ответственность с Продавцом перед Лизингодателем за неисполнение/не полное исполнение Продавцом своих обязательств по Договору купли-продажи, заключенному с Лизингодателем, включая обязательство по возврату уплаченных по Договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения, по уплате штрафных санкций и возмещению убытков, предусмотренных договором в отношении Продавца. Лизингополучатель несет риск банкротства Продавца и обязуется принять на себя убытки, возникшие у Лизингодателя вследствие любой из процедур банкротства в отношении Продавца (в частности, но не ограничиваясь, вследствие оспаривания в процедурах банкротства сделок Продавца)".

Согласно п. 3.1.3 Общих условий лизинга при расторжении Договора лизинга по причине расторжения Договора купли-продажи Лизингодатель обязан возвратить Лизингополучателю уплаченные платежи по Договору лизинга, за вычетом убытков Лизингодателя, понесенных в связи с исполнением Договора лизинга, в течение десяти банковских дней со дня возврата Продавцом Лизингодателю всей суммы, перечисленной Лизингодателем по Договору купли-продажи Продавцу.

В соответствии с п. 3.2.4 Общих условий лизинга, в случае расторжения договора финансовой аренды (лизинга) до передачи предмета лизинга лизингополучателю, полученный лизингодателем авансовый платеж по договору лизинга подлежит возврату лизингополучателю за вычетом понесенных расходов после возврата продавцом лизингодателю авансового платежа по договору купли-продажи.

Предоставив финансирование, Лизингодатель имеет безусловное право на получение платы за такое финансирование. При передаче Лизингополучателю предмета лизинга в пользование плата за финансирование включается в периодические лизинговые платежи. Однако, если предмет лизинга не передан по вине поставщика, которого выбрал сам Лизингополучатель и который в связи с этим в силу ст. 670 ГК РФ и п. 2 ст. 22 Закона о лизинге несет риск невыполнения поставщиком обязанностей по договору купли-продажи, то лизингодатель не может быть лишен права на получение финансирования (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2017 по делу N А56-17983/2016 Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N 09АП-12461/2018 по делу N А40-201947/17).

Таким образом, денежные средства, полученные ООО "Газпромбанк Автолизинг" от АО "КОМПАНИЯ САВ" в качестве авансового и лизинговых платежей в размере 2 553 638,55 руб., могут быть признаны неосновательно удерживаемыми только после фактического возврата ООО "АЦ ПЕТЕРБУРГ" денежных средств в размере 6 620 793 руб. ООО "Газпромбанк Автолизинг".

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в объединении дел подлежат отклонению, поскольку объединение дел в одно производство (ч.2чт.130 АПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

Доводы о содействии истцом увеличения убытков были подробно исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку как верно указал суд продление срока поставки и согласование длительной поставки с открытой датой (более 30 дней) было обусловлено объективными обстоятельствами и обстоятельствами непреодолимой силы, связанной с распространением коронавирусной инфекции и невозможностью осуществить поставку продавцом в сроки, согласованные сторонами в феврале 2020 г.

При этом Лизингодатель предпринимал меры для понуждения Продавца к исполнению Договора купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и указанным выше. Недобросовестное и неразумное поведение Лизингодателя при заключении договора купли-продажи не доказано.

Доводы о расторжении договора оставляются без рассмотрения, поскольку договор расторгнут постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40602/21021.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-40602/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев