Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-29848/21 по делу N А40-40602/2021

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-40602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Компания САВ" - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" - Тюленева И.Г., по доверенности от 11.09.2020;

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Компания САВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021

по иску акционерного общества "Компания САВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АЦ Петербург"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Компания САВ" (далее - истец, АО "Компания САВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее - ответчик, ООО "Газпромбанк Автолизинг") о взыскании 2 673 052, 98 руб. задолженности и расторжении договора финансовой аренды (лизинга).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЦ Петербург" (далее - третье лицо, ООО "АЦ Петербург").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "Компания САВ", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО "Газпромбанк Автолизинг" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Газпромбанк Автолизинг" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ходатайство АО "Компания САВ" об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия к тому процессуальных оснований.

Представитель АО "Компания САВ" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.02.2020 между ООО "Газпромбанк Автолизинг" и АО "Компания САВ" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-09452-20 (договор лизинга), в соответствии которым лизингодатель обязался приобрести в собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство - Audi Q8 (далее также - предмет лизинга, транспортное средство).

В соответствии с заключенным договором лизинга ответчиком по договору купли-продажи должен был быть приобретен в собственность и передан истцу во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификациям (далее - предмет лизинга).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга N ДЛ-09452-20 от 07.02.2020 лизингодатель обязался приобрести выбранное лизингополучателем транспортное средство - Audi Q8, и передать его без оказания услуг по управлению и технической лизингополучателю, в качестве предмета лизинга, во временное владение и за плату, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга на условиях гага с его обязательным последующим выкупом.

При этом в нарушение пункта 3 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 в спецификации предмета лизинга к договору, информация, позволяющая определенно установить имущество, подлежащее передаче не содержалась.

Общими условиями лизинга (п. 2.1, 2.2), являющимися неотъемлемой частью договора установлено, что сдача-приемка предмета лизинга, включая все его принадлежности оформляется актом сдачи-приемки, подписываемым уполномоченными лицами лизингодателя.

Одновременно с актом сдачи-приемки лизингодатель и лизингополучатель подписывает акт приема-передачи в лизинг.

С момента подписания акта приема-передачи в лизинг права владения и пользования переходят к лизингополучателю. Обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга в финансовую аренду лизингополучателю считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи в лизинг.

Пунктом 2.5. договора лизинга N ДЛ-09452-20 от 07.02.2020 стороны предусмотрели авансовый платеж в размере 1 655 198,25 руб., в том числе НДС 20% в размере 275 866,38 руб., который оплачивается лизингополучателем в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания сторонами договора лизинга.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора лизинга N ДЛ-09452-20 от 07.02.2020 лизингополучатель уплатил лизинговые платежи на общую сумму 2 553 638,55 руб. с учетом аванса.

07.02.2020 во исполнение договора лизинга между ООО "Газпромбанк Автолизинг" и ООО "АЦ ПЕТЕРБУРГ" был заключен договор купли-продажи N ДКП-09452-20/1 (договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль Audi Q8, год изготовления 2020.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи N ДКП-09452-20/1 от 07.02.2020 срок поставки составляет 180 календарных дней с даты заключения договора, то есть поставка должна была быть осуществлена до 05.08.2020.

ООО "Газпромбанк Автолизинг" в полном объеме и в срок произвело оплату по договору купли-продажи в размере 6 620 793 руб.

Как следует из искового заявления, лизингодатель в нарушение условий договора лизинга N ДЛ-09452-20 от 07.02.2020, предмет лизинга в установленный срок АО "Компания САВ" не передал.

Истец считает, что исходя из условий договора купли-продажи обязанность передачи предмета лизинга и ответственность за его не передачу лежит на лизингодателе.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи согласован срок передачи - 180 календарный дней, то есть 06.08.2020.

Приложением к договору купли-продажи определен срок поставки как долгая поставка (более 30 дней).

Истец считает, что ответчик злоупотребил своим правом, не проявил должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи, не предпринял мер для понуждения продавца к исполнению условий договора, его расторжению, и заключению иного договора с другим продавцом.

На основании чего, АО "Компания САВ" просит расторгнуть договор лизинга N ДЛ-09452-20 от 07.02.2020, в связи с существенным нарушением его условий (не передачи предмета лизинга) и взыскать сумму уплаченных платежей и начисленных процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431, 450, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 22 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998, установив, что договор расторгнут постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40602/21021 и, что исходя из Общих условий лизинга, лизингодатель не несет ответственность за выбор предмета лизинга и продавца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что лизингополучатель несет с продавцом солидарную ответственность перед лизингодателем за неисполнение/неполное исполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, заключенному с лизингодателем, включая обязательство по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения, и пришли к обоснованному выводу о том, что риск невыполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, то есть истец.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие АО "Компания САВ" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судом кассационной инстанции принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

В рассматриваемом случае продавца предмета лизинга выбрал лизингополучатель - АО "Компания САВ", а потому выводы суда согласуются с вышеуказанными положениями Закона.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А40-40602/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский