Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-47102/21 по делу N А40-122871/2019

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-122871/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 г. по делу N А40-122871/2019, по иску ООО "ФИТ" к ООО "Евробитум", с участием третьих лиц ООО "Альбатрос-Сервис", АО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" о взыскании 4 504 028 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Черников А.С. (по доверенности от 12.02.2021 г.); от ответчика Филиппов Н.В. (по доверенности от 28.10.2020 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" 4 504 028 руб. 64 коп. платы за хранение контейнеров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N ОВП-14/039 по организации перевозки грузов по территории РФ от 04.02.2014 г., в соответствии с которым ответчик поручает истцу организовать перевозку грузов (битума), организовывать выполнение комплекса дополнительных услуг сопутствующих перевозке грузов, и обязуется оплатить оказанные услуг.

Согласно п. 1.2. по заявкам ответчика в порт Корсаков (о. Сахалин) в интересах ООО "Евробитум" доставлены 92 контейнера с грузом, в порт Петропавловск-Камчатский (п-ов Камчатка) в интересах ООО "Евробитум" доставлены 128 контейнера с грузом.

В обоснование иска ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" указывает на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по вывозу контейнеров с грузом понесло расходы по хранению 58 контейнеров в порту Петропавловске-Камчатском, которые подлежат возмещению ответчиком.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказал, в том числе по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно установил правовую природу спорного договора, как договор транспортной экспедиции.

При этом, ответчик не выдавал истцу самостоятельного задания в порядке п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации на оказание услуги по хранению контейнеров.

Оказание услуги по организации перевозки груза в рамках заключенного сторонам договора N ОВП-14/039 от 04.02.2014 г. осуществлено на основании заявок ответчика (приложение N 1 к договору, т.1 л.д. 17), в рамках которых и организовано выполнение перевозки груза, в том числе комплекса дополнительных услуг, сопутствующих перевозке грузов (п. 1.1 договора, п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на предъявление иска возникло у истца после превышения нормативных сроков использования контейнеров, которые составляют 15 календарных дней на станции погрузки, исчисляемых со дня выделения ответчику порожнего контейнера и 10 календарных дней, исчисляемых со дня прибытия груженого контейнера на конечную станцию назначения груза (п. 4.2.1 договора).

Поскольку контейнеры прибывали с грузом на конечную станцию назначения в период с 22.09.2017 г. по 14.11.2017 г., право на предъявление иска возникло у истца по истечению установленного нормативного срока использования этих контейнеров, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении давности, срок исковой давности на момент обращения с иском 16.05.2019 г., истек.

При этом, вопреки доводам жалобы, иное толкование начала течения срока исковой давности, в частности, как полагает истец, с даты повторно выставленных ООО "Евробитум" счетов по хранению от 2018, 2019 г.г., (первоначальное выставление которых началось в 2017 г., август-октябрь 2017 г., том 4, л.д. 72-83), с даты вывоза контейнеров ООО "Евробитум", а также с даты оплаты хранения морскому порту в г. Петропавловск-Камчатский, является ошибочным и не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, оплата выставленных истцом счетов производилась ответчиком по факту оказания услуг, то есть после выгрузки груза в портах в соответствии с условиями дополнительных соглашений (том 4, л.д. 72-83, том 22, л.д. 33-107), а не на условиях 100 % предоплаты, как это было предусмотрено п. 6.5. первоначального договора (без учета дополнительных соглашений), в том числе и в 2017 г..

В отношении оказания услуг по транспортировке 324 контейнеров, из которых требования в отношении 58 контейнеров являются предметом настоящего спора по, в частности, указанное выше подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приемке груза к перевозке (том 9), счетами ООО "ФИТ", предусматривающими 30-дневную отсрочку платежа, в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 14.05.2015 г., и платежными поручениями ответчика.

Иного порядка работы по договору по организации перевозки грузов по территории Российской Федерации N ОВП-14/039 от 04.02.2014 г. между сторонами судом первой инстанции установлено не было, а равно истцом иной порядок не доказан.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно учтены преюдициальные обстоятельства, ранее установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 г. по делу N А40-88944/2019, а именно указание во всех товарораспорядительных документах ООО "ФИТ" исключало возможность самостоятельного получения груза ООО "Евробитум", без проведения процедуры предварительного согласования и получения оригиналов коносаментов у ООО "ФИТ"; ООО "Евробитум" приняты все возможные и зависящие от него меры к получению груза, что подтверждается письмами ООО "Евробитум" в ООО "ФИТ"; реализация имеющегося намерения ООО "Евробитум" по возврату груза подтверждается официальными также письмами-претензиями его контрагентов о невозможности получения ими груза; выдача груза начала осуществляться ООО "ФИТ" после предъявления ООО "Евробитум" 04.06.2018 г. искового заявления о взыскании действительной стоимости утраченного груза в суд по делу N А40-124079/2018, в период с июня 2018 г. по сентябрь 2018 г. и в значительном объеме (231 из 324 контейнеров) груз был выдан истцом до вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 г., согласно которому суд указывал о необходимости ООО "ФИТ" оказать содействие ООО "Евробитум" в выдаче контейнеров, что также подтверждает признаваемую истцом неправомерность своих действий по удержанию груза и исключает в полном объеме довод истца о ненадлежащем оформлении полномочий на получателей груза со стороны ответчика; ООО "Евробитум" за год до направленного письма от 02.11.2018 г. N 12039/18 начало направлять в адрес ООО "ФИТ" распоряжения на выдачу груза, и до указанной даты - 02.11.2018 г., получило основную часть груза.

Судом первой инстанции по данному делу сделан правомерный вывод о том, что указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции по делу N А40-88944/2019 на основании тех же доказательств, что и представлены в материалы настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец своевременно доставило и не удерживало груз ответчика, в то время, как ответчик или грузополучатель не предпринимали попыток в получении доставленного груза, а уклонение от вывоза груза обусловлено отсутствием у ответчика коммерческого спроса на битум в зимний период 2018 г., ответчиком не направлялось распоряжение о выдаче груза от 17.11.2017 г. N 111027/17, а также то, что ответчик направил истцу заведомо неисполнимое распоряжение о выдаче груза от 02.11.2018 г., у ответчика отсутствовали железнодорожные накладные на перевозку, поскольку он не являлся стороной перевозки груза, ответчик приступил к вывозу груза только после соответствующих требований суда в рамках дела N А40-124079/2018, гражданин Ильченко И.В., который был указан ответчиком в качестве представителя грузополучателя, не обращался в порты за выдачей груза, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются преюдициально установленными обстоятельствами в рамках дела N А40-88944/2019, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии коммерческого спроса (интереса) на груз у ответчика также подлежат отклонению, поскольку ответчиком в материалы дела представлены договор поставки нефтепродуктов N 222/1888-М от 21.04.2017 г., заключенный между ООО "Альбатрос-Сервис" и ответчиком с протоколами согласования цен и условия поставки (т. 6, л.д. 103-116), также письма исх. N 314 от 29.11.2017 г. и N 23 от 07.03.2018 г., которые свидетельствуют о том, что ответчик имел обязательства по поставке битума в адрес ООО "Альбатрос-Сервис" по указанному договору.

Также, в материалы настоящего дела представлены письма ООО "Евробитум" от 16.08.2018 г., 14.11.2018 г., 15.11.2018 г. о направленном подтверждении в ООО "ФИТ" факта отгрузки контейнеров с грузом в пользу конечных получателей-контрагентов ответчика (ООО "Русдормеханизация", ООО "Магистраль-2001" (т.1, л.д. 21-25), что также подтверждает наличие коммерческого интереса ответчика в получении груза ввиду заключенных гражданско-правовых договоров с указанными лицами и наличию обязательств по своевременной доставке перед ними.

Также необоснован довод жалобы истца о том, что ответчик просил направить 44 контейнера в Сахалинскую область и 18 контейнеров в Магадан ввиду отсутствия возможной реализации в г. Петропавловске-Камчатском.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в материалы дела представлена информационная таблица по 62 контейнерам, выданным ООО "ФИТ" контрагентам ООО "Евробитум" также в порту г. Петропавловск-Камчатский, которая опровергает доводы ООО "ФИТ" об отсутствии у ответчика спроса на битум на Камчатке в связи с согласованием между сторонами условий о направлении груза в г. Южно-Сахалинск, г. Долинск, г. Магадан (Том 19, л.д. 55-56).

В материалы дела представлено уведомление о выдаче груза N 11027/17 от 17.11.2017 г., к которому приложен список 128 контейнеров с прибытием в пункт выгрузки порт Петропавловк-Камчатский и список 92 контейнеров с прибытием в пункт выгрузки порт Корсаков, а также приложены заверенные копии доверенностей от 17.11.2017 г. N 286, 287 на уполномоченных к получению лиц (т.6, л.д. 16-25), которое получено истцом 21.11.2017 г. и подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором N10508216027868 (т.6, л.д. 24).

Таким образом, ООО "Евробитум" за год до направленного письма от 02.11.2018 г. N 12039/18 начало направлять в адрес ООО "ФИТ" распоряжения на выдачу груза, и до указанной даты - 02.11.2018 г., получило основную часть груза (стр. 10, абзацы 2-3 сверху Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А 40-88944/19 от 25.12.2019 г.).

Гражданину Ильченко И.В. истцом не были выданы оригиналы коносаментов на груз от ООО "ФИТ" для возможности получения груза в портах, в связи с чем, у представителя ООО "Евробитум" отсутствовала целесообразность по выезду в порты ввиду того, что грузополучателем по коносаментам значилось ООО "ФИТ".

Выдача груза производится на основании предъявленного получателем в ТЭК оригинала коносамента и доверенности на получение груза" (п. 2.2.6. "РД 31.10.07-89. Правила оформления грузовых и перевозочных документов" (утв. Минморфлотом СССР 02.01.1990 г.) (вместе с "Инструкцией по оформлению документов методом однократной записи с использованием копировальных машин").

Истец игнорировал требования ответчика выдать груз, уведомления о необоснованном удержании груза, выдача которого началась истцом только после подачи ответчиком самостоятельного иска к истцу о взыскании убытков, вызванных утратой груза.

Обстоятельства получения груза были подробно исследованы Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения дела N А40-88944/2019.

Кроме того, в материалы настоящего дела также представлены доказательства того, что ответчик неоднократно требовал от истца прекратить удержание груза и выдать груз получателям.

Учитывая явно недобросовестное поведение Истца, удерживающего груз и не передающего его конечным получателям с целью последующего предъявления требований о взыскании сверхнормативного использования контейнеров и хранения, начиная с ноября 2017 г. ответчик начал регулярное направление письменных требований истцу и в морские порты о передаче груза, однако они остались без ответа.

Поскольку груз не выдавался, официальные требования игнорировались, ответчик посчитал груз утраченным и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к истцу о взыскании действительной стоимости утраченного груза в размере 156 521 680 руб. (дело N А40-124079/2018) и только после обращения в суд истец начал выдавать удерживаемый им груз, что подтверждается графиком по выдаче контейнеров ООО "ФИТ" в пользу ООО "Евробитум" за период с даты предъявления иска ООО "Евробитум" о взыскании действительной стоимости утраченного груза с ООО "ФИТ" по делу N А 40-124079/2018 по дату прекращения производства по данному делу.

Довод жалобы истца о предоставлении ответчиком одних и тех же распоряжений в двух разных экземплярах, которые отличались по своему содержанию, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отправка официальных писем - уведомлений ООО "Евробитум" в адрес ООО "ФИТ" о необходимости выдачи груза (первичных, повторных) подтверждается представленными в материалы настоящего дела почтовыми документами (почтовыми чеками, описями, отчетами об отслеживании почтовых отправлений (т.6 л.д. 16-25, 26-28, 29-31, 32-39, 40-43, 44-49, 59-63, 123-125).

В материалах дела (том 23, л.д. 28-33) имеется информационная таблица, содержащая даты, выставления счетов ООО "ФИТ" за услуги по перевозке грузов и даты оплаты этих счетов со стороны ООО "Евробитум", с приложением самих счетов ООО "ФИТ", содержащих даты надлежащей оплаты и платежных поручений ООО "Евробитум" об оплате (том 18, л.д. 109-115, Том 23, л.д. 34-109).

Доводы жалобы о неправильном применении ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду иного субъектного состава лиц, а также довод о том, что постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88944/2019 от 25.12.2019 г. вынесено на основании доказательств, которые были исключены судом первой инстанции по делу N А40-122866/2019 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

В рамках ранее рассмотренного дела N А40-88944/2019 состав лиц, участвующих в деле: истец - ООО "ФИТ", ответчик - ООО "Евробитум", третье лицо - ООО "Альбатрос-Сервис".

В рамках настоящего дела помимо вышеуказанных лиц дополнительно участвует третье лицо АО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт".

Предмет исковых требований в рамках обоих рассматриваемых дел также идентичен - взыскание платы за хранение контейнеров. Основание возникновения требований в рамках обоих рассматриваемых дел - договор по организации перевозки грузов по территории РФ от 04.02.2014 г. N ОВП-14/039.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по делу, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, защищать свои интересы путем обжалования указанных актов.

Установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение (не подлежат повторному доказыванию) и в том случае, если в новом деле наряду с лицами, участвовавшими в предыдущем деле, принимают участие новые лица, и лишь эти новые участники вправе представлять доказательства в подтверждение или опровержение установленных по другому делу обстоятельств.

Также вопреки доводам жалобы, дополнительные соглашения не влияют на правильность выводов суда по существу настоящего спора, поскольку материалами дела подтверждается исполнение договора по организации перевозки грузов по территории РФ N ОВП-14/039 от 04.02.2014 г. в редакции дополнительных соглашений к нему.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "ФИТ" своими действиями ранее признавало наличие исключенных судом первой инстанции дополнительных соглашений к договору, что следует из иных относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности документов, находящихся в материалах настоящего дела.

Доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента забора груза или с даты повторно выставленных истцом счетов в адрес ответчика в 2018 г., первоначальное выставление которых осуществлялось в 2017 г. (том 4, л.д. 72-83), основаны на неверном толковании норм материального права.

Специальный годичный срок исковой давности по требованиям о взыскании сверхнормативного хранения груза необходимо исчислять с даты уведомления заказчика о прибытии груза, а при его отсутствии- с даты прибытия контейнеров в порт.

В соответствии со ст. 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации применяется годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза. Указанный срок исчисляется по требованиям со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления требования.

Требование по оплате использования контейнеров возникает с даты выгрузки контейнеров в порту.

Из приобщенного в материалы настоящего дела контррасчета ответчика следует, что срок исковой давности пропущен истцом с ноября 2018 г. по контейнерам с порядковым номером от 35 до 58, а по самым поздним контейнерам, предъявляемым истцом ко взысканию, с порядковыми номерами с 01 по 21 срок исковой давности пропущен в январе 2019 г. (том 14, л.д. 81-84).

Исковое заявление по настоящему делу о взыскании платы за хранение контейнеров в размере 58 шт. в порту г. Петропавловск-Камчатский предъявлено в Арбитражный суд г. Москвы - 16.05.2019 г., то есть за пределами годичного срока по каждому из контейнеров.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-122871/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын