Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-30534/21 по делу N А40-122871/2019

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-122871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО ИНТЕГРИРОВАННЫЙ ТРАНСПОРТ" - Алфимова А.С., по доверенности от 27.09.2021 г.,

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "Евробитум" - Филиппов Н.В., по доверенности от 28.10.2020 г.,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис" - не явился, извещен,

от акционерного общества "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" - не явился, извещен,

рассмотрев 06 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО ИНТЕГРИРОВАННЫЙ ТРАНСПОРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года по делу N А40-122871/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО ИНТЕГРИРОВАННЫЙ ТРАНСПОРТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евробитум",

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис", акционерное общество "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО ИНТЕГРИРОВАННЫЙ ТРАНСПОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" (далее - ответчик) 4 504 028 руб. 64 коп. долга за хранение контейнеров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис", акционерное общество "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт".

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 06 декабря 2021 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, между сторонами заключен договор N ОВП-14/039 по организации перевозки грузов по территории Российской Федерации от 04 февраля 2014 года, в соответствии с которым ответчик поручает истцу организовать перевозку грузов (битума), организовывать выполнение комплекса дополнительных услуг сопутствующих перевозке грузов, и обязуется оплатить оказанные услуг.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по вывозу доставленных по заявкам ответчика 58 контейнеров с грузом, в связи с чем истцом были понесены расходы по их хранению, которые ответчиком в добровольном порядке возмещены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-88944/2019, истолковав условия спорного договора в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истец вправе обратиться иском после превышения нормативных сроков использования контейнеров, которые составляют 15 календарных дней на станции погрузки, исчисляемых со дня выделения ответчику порожнего контейнера и 10 календарных дней, исчисляемых со дня прибытия груженого контейнера на конечную станцию назначения груза (пункт 4.2.1 договора), установив, что контейнеры прибывали с грузом на конечную станцию назначения в период с 22 сентября 2017 года по 14 ноября 2017 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом обращения истца с иском 16 мая 2019 года, руководствуясь положениями статей 779, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в удовлетворении заявленных требований отказал исходя из пропуска истцом годичного срока исковой давности о применении которого было заявлено ответчикам, отметив при этом, что оплата выставленных истцом счетов производилась ответчиком по факту оказания услуг, то есть после выгрузки груза в портах в соответствии с условиями дополнительных соглашений, а не на условиях 100 % предоплаты, как это было предусмотрено пунктом 6.5. первоначального договора (без учета дополнительных соглашений), в том числе и в 2017 году.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы об ином толковании начала течения срока исковой давности как ошибочные и не основанные на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы о нарушении судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, суд округа исходит из того, что как следует из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений, возможность отличной от указанной во вступивших в законную силу судебных актах мотивированной правовой оценки обстоятельств дела поставлена в зависимость от наличия ранее не исследованных обстоятельств и доказательств.

Поскольку ответчик, как следует из обжалуемых судебных актов, факт принятия ответчиком всех возможных и зависящих от него мер к получению груза не опровергнуты, возражения относительно правомерности ссылки на ранее рассмотренные между теми же сторонами судебные акты противоречит приведенной выше норме процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции и в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы, исследованные и отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года по делу N А40-122871/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО ИНТЕГРИРОВАННЫЙ ТРАНСПОРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Колмакова