Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-46667/21 по делу N А40-334159/2019

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-334159/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮТА Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-334159/19, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ЮТА Плюс" (ИНН 5046054142, ОГРН 1035009351222)

третьи лица: Госинспекция по недвижимости; Мосгосстройнадзор; ООО "Фирма "ГРИФ-ПТ"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и о признании самовольной постройки и ее сносе

при участии в судебном заседании:

от истца: Кадыров И.С. по доверенности от 06.09.2021 г., диплом ААА 1208540 от 24.06.2013;

от ответчика: Сурков Д.Л. по доверенности от 14.01.2021 г., диплом ЭВ N 351119 от 26.04.1996;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТА Плюс" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании самовольной постройкой торгового павильона общей площадью 30,2 кв.м, с кадастровым номером 50:54:0020217:60, расположенного по адресу: г Москва, ул. Большая Октябрьская (остановка "Фабричная площадь");

- об обязании снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и освободить земельный участок с кадастровым номером 77:19:0020308:1 за счет ответчика;

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на торговый павильон отсутствующим

- об установлении, что принятое решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика и снятия указанного объекта с кадастрового учета.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Госинспекция по недвижимости; Мосгосстройнадзор; ООО "Фирма "ГРИФ-ПТ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "ЮТА Плюс" на торговый павильон площадью 30,2 кв.м с кадастровым номером 50:54:0020217:60, расположенный по адресу Москва, Троицк, ул. Большая Октябрьская (остановка "Фабричная площадь"). И суд установил, что вступившее в законную силу решение суда является основанием исключения из ЕГРН записи о праве собственности ООО "ЮТА Плюс" на торговый павильон площадью 30,2 кв.м с кадастровым номером 50:54:0020217:60, расположенный по адресу Москва, г.Троицк, ул. Большая Октябрьская (остановка "Фабричная площадь"), а также для снятия указанного объекта с кадастрового учета. Так же суд установил, что принятые определением от 24.12.2019 обеспечительные меры действуют до исключения из ЕГРН на основании настоящего решения записи о праве собственности ООО "ЮТА Плюс" на объект с кадастровым номером 50:54:0020217:60. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части удовлетворенных требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.10.2014 N 77-АР 827202, выданному взамен свидетельств 50АГ N377664 и 77-АР N761100, за ответчиком 29.08.2001 зарегистрировано право собственности на торговый павильон площадью 30,2 кв.м, по адресу Москва, г. Троицк, ул. Большая Октябрьская.

В кадастровом паспорте здание учтено как одноэтажное металлическое с кадастровым номером 50:54:0020217:60.

Постановлением Администрации г. Троицк от 30.10.1996 N 585 было принято решение о предоставлении ООО "Фирма "Гриф ПТ" в аренду сроком с 15.11.1996 по 31.12.1997 под торговые павильоны земельных участков площадью 40 кв.м по адресам: ул. Центральная у автобусной остановки, ул. Текстильщиков у автобусной остановки.

Между Администрацией и ООО "Фирма "Гриф ПТ" заключен договор аренды от 31.10.1996 N 244/96 сроком до 31.12.97 для установки торговых павильонов по указанным адресам.

Постановлением Администрации г. Троицк от 11.08.1997 г. N 481 утвержден эскизный проект реконструкции торгового павильона и разрешена фирме "Гриф-ПТ" реконструкция торговых павильонов, совмещенных с автобусными остановками.

Актом государственной комиссии от 18.09.1997, утвержденным постановлением Главы Администрации от 10.10.1997 N 647 принят в эксплуатацию торговый павильон по ул. Большая Октябрьская, ост. 4 магазин. Постановлением Главы Администрации от 04.12.1997 N 808 продлен срок договора аренды с 01.01.98 по 31.12.2000 на земельный участок площадью 30 кв.м под торговый павильон по ул. Б.Октябрьская, у остановки "4 магазин".

Между Администрацией г. Троицка и ООО "Фирма Гриф ПТ" заключен договор аренды от 29.12.1997 N 490/97 земельного участка площадью 36 кв.м, в том числе на земельный участок площадью 30 кв.м под торговый павильон у остановки "4 магазин".

Истцами не оспаривается, что указанная разрешительная документация и договоры аренды составлены в отношении спорного объекта.

По договору купли-продажи от 13.08.2001 торговый павильон приобретен ответчиком у ООО "Фирма "ГРИФ ПТ".

Постановлением Главы Администрации г. Троицка от 26.11.2002 N 802 ООО "Юта плюс" предоставлены земельные участки, в том числе площадью 30 кв.м под торговым павильоном по адресу большая Октябрьская (остановка "Фабричная площадь"). На основании данного постановления между Комитетом по управлению имуществом г. Троицка и ответчиком был заключен договор аренды от 02.12.2002 N 217, по условиям которого ответчику на срок до 31.10.2003 предоставлен земельный участок площадью 30 кв.м, по адресу Троиц, Большая Октябрьская.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком и Департаментом городского имущества г.Москвы велась переписка по поводу заключения дополнительного соглашения к указанному договору в связи с изменением границ между Московской областью и городом Москвой и вхождением территории в границы города Москвы.

Из вышеперечисленных документов следует, что павильон размещен на предоставленном для этих целей земельном участке и в установленном порядке введен в эксплуатацию, договор аренды участка, предоставленного под эксплуатацию павильона, не прекращен, возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ. Таким образом, отсутствуют основания признания объекта самовольной постройкой и понуждения арендатора освободить земельный участок от павильона.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что павильон возводился и принимался в эксплуатацию в порядке, предусмотренном для создания объектов капитального строительства в Московской области.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика освободить земельный участок.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворить требования о признании объекта самовольным и его сносе. Исходя из представленных в дело доказательств и заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд установил, что спорный объект является объектом некапитального строительства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истцов о признании объекта самовольной постройкой и его сносе в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ не имеется.

При этом, установив, что зарегистрированное право ответчика нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и права истцов, поскольку препятствует распоряжению занятым павильоном участком после прекращения прав на участок, суд удовлетворил требование истцов о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на торговый павильон, а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта от 24.11.2020 г. N 3632/19-3-20 указано, что исследуемый объект одноэтажный площадью 34 кв.м, состоит из двух помещений (включая холодильник), площадь застройки 37 кв.м, высота 2,73 кв.м, фасады: остекление и стены типа сэндвич, кровля плоская металлическая, фундамент ж/б плита, глубина заложения равна высоте выполненного благоустройства, внутренние стены ПВХ (стены холодильника), инженерные системы отсутствуют.

Площадь строения исследуемого объекта превышает площадь участка на 7 кв.м, при возведении объекта не допущено строительных противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является некапитальным, имеется возможность демонтажа и переноса несущего металлического каркаса и ограждающих конструкций.

При этом, суд вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы, в судебном заседании эксперт подтвердил указанные выводы и пояснил, что металлические несущие конструкции не являются сварными и могут быть разобраны.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ отказал, что отражено в решении суда от 05.07.2021 г.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Выводы суда о том, что спорное строение не является объектом капитального строительства, основаны на результатах полученного заключения судебной строительно-технической экспертизы признается апелляционным судом верным.

Отклоняя доводы истцов, суд указал, что поскольку объект не является капитальным, понятие реконструкции к нему не применяется, в связи с чем выполненное остекление, в результате которого конфигурация павильона стала прямоугольной вместо Г-образной, не относится к реконструкции и не является признаком самовольного строительства. Сведения о том, что занятый павильоном участок превышает договорную площадь на 7 кв.м не являются основанием принуждения ответчика к освобождению участка. поскольку действует договор на 30 кв.м. Кроме того, из договора аренды участка не следует, что его границы устанавливались на местности, в ЕГРН внесены сведения о разрешенном использовании "под торговый павильон"; площадь определена 30+/- 1 кв.м, участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. Актами проверок, проведенных в 2014 и в 2018 году установлено отсутствие нарушений использования участка.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что строение не является объектом капитального строительства, соответственно, положение ст. 222 ГК РФ не подлежит применению.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о признании спорного строения самовольной постройкой и его сносе - отказал.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доказательств получения разрешения на строительство объекта недвижимости ответчиком не представлено, согласно характеристиками объекта, данным экспертом, объект не является недвижимостью, по представленным в дело разрешительным документам объект возводился в качестве торгового павильона и эксплуатируется в качестве такового.

Поскольку зарегистрированное право ответчика нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и права истцов, т.к препятствует распоряжению занятым павильоном участком после прекращения прав на участок, суд правомерно требование истцов о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на торговый павильон в этой части удовлетворил и признал отсутствующим зарегистрированного права ответчика на торговый павильон.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего собственника к владеющему не собственнику (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В рассматриваемом материальном правоотношении истец о своем праве собственности на спорный объект не только не заявляет, но и не оспаривает права собственности ответчика на спорный объект, как на недвижимую вещь.

Соответственно истец лишен возможности предъявления исков о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Права истца не могут быть защищены и в порядке административного производства по Главе 24 АПК РФ, поскольку ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано право или обременение, а не государственный регистратор (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Настоящий иск предъявлен уполномоченным органом в защиту интересов публично-правового образования - субъекта РФ г. Москвы как собственника земельного участка, для которого в случае отказа в настоящем иске наступают иные правовые последствия в виде возникновения у ответчика права на приватизацию земельного участка (ст. 36 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах (отсутствие у истца правопритязаний в отношении принадлежащего ответчику объекта движимого имущества, правомерно находящегося на земельном участке, предназначенном для размещения временного объекта) Департаментом избран единственно возможный в данном случае способ защиты нарушенного права (ст. 4 АПК РФ).

В данном случае, срок исковой давности не распространяется на требования о признании права отсутствующим, поскольку данный спор не связан с лишением ответчика владения, либо наделением истца владением спорным имуществом, а направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права путем установления действительно существующего правового режима имущества (отнесение вещи к движимой либо недвижимой), что в свою очередь влечет различные правовые последствия в сфере земельных правоотношений (ст. 271, 273 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в последнем абзаце п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 21.05.2010 г., в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

При этом, ответчик не доказал, что истец знал о нарушении своего права с 2015 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-334159/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.