Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-28691/21 по делу N А40-334159/2019

город Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-334159/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Кадыров И.С., по доверенности от 06.09.2021 N 33-Д-729/21

от ООО "ЮТА Плюс": Сурков Д.Л., по доверенности от 14.01.2021

от третьих лиц: Госинспекция по недвижимости; Мосгосстройнадзор; ООО "Фирма "ГРИФ-ПТ": не явились, извещены

при рассмотрении 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮТА Плюс"

на решение от 05 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ЮТА Плюс" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и о признании самовольной постройки и ее сносе,

третьи лица: Госинспекция по недвижимости; Мосгосстройнадзор; ООО "Фирма "ГРИФ-ПТ",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТА Плюс" (далее - ООО "ЮТА Плюс, ответчик) о признании самовольной постройкой торгового павильона, общей площадью 30,2 кв. м, с кадастровым номером 50:54:0020217:60, расположенного по адресу: г Москва, ул. Большая Октябрьская (остановка "Фабричная площадь", далее - спорный объект, торговый павильон); об обязании снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и освободить земельный участок с кадастровым номером 77:19:0020308:1 за счет ответчика; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на торговый павильон отсутствующим; об установлении, что принятое решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика и снятия указанного объекта с кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ГРИФ-ПТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "ЮТА Плюс" на торговый павильон площадью 30,2 кв. м с кадастровым номером 50:54:0020217:60, расположенный по адресу Москва, Троицк, ул. Большая Октябрьская (остановка "Фабричная площадь"), указав в резолютивной части, что вступившее в законную силу решение суда является основанием исключения из ЕГРН записи о праве собственности ООО "ЮТА Плюс" на торговый павильон, а также для снятия указанного объекта с кадастрового учета. Также суд установил, что принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 обеспечительные меры действуют до исключения из ЕГРН на основании решения записи о праве собственности ООО "ЮТА Плюс" на объект с кадастровым номером 50:54:0020217:60. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЮТА Плюс", которое просит вышеуказанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что спорный объект возводился и принимался в эксплуатацию в порядке, предусмотренном для создания объектов капитального строительства, судом неправомерно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЮТА Плюс" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ЮТА Плюс" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.10.2014 N 77-АР 827202, выданному взамен свидетельств 50АГ N 377664 и 77-АР N 761100, за ответчиком 29.08.2001 зарегистрировано право собственности на торговый павильон площадью 30,2 кв. м, по адресу: Москва, г. Троицк, ул. Большая Октябрьская.

В кадастровом паспорте здание учтено как одноэтажное металлическое с кадастровым номером 50:54:0020217:60.

Постановлением Администрации г. Троицк от 30.10.1996 N 585 было принято решение о предоставлении ООО "Фирма "Гриф ПТ" в аренду сроком с 15.11.1996 по 31.12.1997 под торговые павильоны земельных участков площадью 40 кв. м по адресам: ул. Центральная у автобусной остановки, ул. Текстильщиков у автобусной остановки.

31.10.1996 между Администрацией и ООО "Фирма "Гриф ПТ" заключен договор аренды N 244/96 сроком до 31.12.97 для установки торговых павильонов по указанным адресам.

Постановлением Администрации г. Троицк от 11.08.1997 N 481 утвержден эскизный проект реконструкции торгового павильона и разрешена фирме "Гриф-ПТ" реконструкция торговых павильонов, совмещенных с автобусными остановками.

Актом государственной комиссии от 18.09.1997, утвержденным постановлением Главы Администрации от 10.10.1997 N 647 принят в эксплуатацию торговый павильон по ул. Большая Октябрьская, ост. 4 магазин. Постановлением Главы Администрации от 04.12.1997 N 808 продлен срок договора аренды с 01.01.1998 по 31.12.2000 на земельный участок площадью 30 кв. м под торговый павильон по ул. Б.Октябрьская, у остановки "4 магазин".

29.12.1997 между Администрацией г. Троицка и ООО "Фирма Гриф ПТ" заключен договор аренды N 490/97 земельного участка площадью 36 кв. м, в том числе на земельный участок площадью 30 кв. м под торговый павильон у остановки "4 магазин".

По договору купли-продажи от 13.08.2001 торговый павильон приобретен ООО "ЮТА Плюс" у ООО "Фирма "ГРИФ ПТ".

Постановлением Главы Администрации г. Троицка от 26.11.2002 N 802 ООО "Юта плюс" предоставлены земельные участки, в том числе площадью 30 кв. м под торговым павильоном по адресу большая Октябрьская (остановка "Фабричная площадь"). На основании данного постановления между Комитетом по управлению имуществом г. Троицка и ответчиком был заключен договор аренды от 02.12.2002 N 217, по условиям которого ответчику на срок до 31.10.2003 предоставлен земельный участок площадью 30 кв. м, по адресу Троицк, Большая Октябрьская.

Судами установлено, что между ООО "Юта плюс" и Департаментом велась переписка по поводу заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 02.12.2002 N 217 в связи с изменением границ между Московской областью и городом Москвой и вхождением территории в границы города Москвы, из которой следует, что торговый павильон размещен на предоставленном для этих целей земельном участке и в установленном порядке введен в эксплуатацию, договор аренды участка, предоставленного под эксплуатацию павильона, не прекращен, возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на то, что торговый павильон был возведен без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, исследуемый объект одноэтажный площадью 34 кв. м, состоит из двух помещений (включая холодильник), площадь застройки 37 кв. м, высота 2,73 кв. м, фасады: остекление и стены типа сэндвич, кровля плоская металлическая, фундамент ж/б плита, глубина заложения равна высоте выполненного благоустройства, внутренние стены ПВХ (стены холодильника), инженерные системы отсутствуют; площадь строения исследуемого объекта превышает площадь участка на 7 кв. м, при возведении объекта не допущено строительных противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является некапитальным, имеется возможность демонтажа и переноса несущего металлического каркаса и ограждающих конструкций.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, признанного судами надлежащим доказательством по делу, и согласно которому, спорный объект является некапитальным, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 22, 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) пришли к выводу об отсутствии оснований для признания объекта самовольной постройкой и понуждения арендатора освободить земельный участок от павильона, поскольку торговый павильон является объектом некапитального строительства, размещен на предоставленном для этих целей земельном участке и в установленном порядке введен в эксплуатацию, договор аренды участка, предоставленного под эксплуатацию павильона, не прекращен, возобновлен на неопределенный срок.

Суды, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 52 Постановления N 10/22, учитывая, что спорный объект является некапитальным, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что павильон возводился и принимался в эксплуатацию в порядке, предусмотренном для создания объектов капитального строительства в Московской области, пришли к выводу, что исковые требования в части признания отсутствующим права собственности на торговый павильон подлежат удовлетворению, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом в применении по делу срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, в частности статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявленный без учета разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 57 Постановления N 10/22 и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А40-334159/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТА Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова