Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-46898/21 по делу N А40-60/2021

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-60/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года по делу N А40-60/21, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белов О.Ю. по доверенности от 26.11.2020

от ответчика: Кирсанов М.А. по доверенности от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 630 193 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 739 346 руб. 01 коп. за период с 19.07.2017 по 27.10.2020 с последующим начислением, начиная с 28.10.2020 по дату исполнения обязательства.

Решением от 27 мая 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что за период с июня 2017 года по март 2019 года расчёты между гарантирующим поставщиком и потребителем электроэнергии, а также гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, в отношении потребителя, производились с применением цены за поставленную электроэнергию и оказанные сетевой организацией услуги, установленной для низкого напряжения (НН) - 380 В (0,4 кВ).

Указанные обстоятельства подтверждаются формами 18, направленными в спорный период истцом ответчику, актами оказанных услуг с расчётом стоимости, актами о составлении балансов электрической энергии, платёжными документами об оплате стоимости услуг, платёжно-расчётными документами с потребителем.

19.04.2019 в АО "Мосэнергосбыт" от ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" поступило письмо N АК-26-01-02/20608 об изменении уровня напряжения, согласно содержанию которого граница раздела балансовой принадлежности потребителя и сетевой организации установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения в трансформаторной подстанции (ТП) N 22863, у которой питающим напряжением является среднее второе (СНII) - 10 000 В (10 кВ).

В подтверждение указанного факта потребитель ссылается на составленный сетевой организацией акт разграничения от 18.03.2009 N МКС/104.1/2567, приложенный к данному письму.

24.07.2020 ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" обратилось в суд с иском о взыскании с АО "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере переплаты, образовавшейся в связи с применением при расчётах неправильного уровня напряжения.

По результатам рассмотрения дела N А40-127685/2020 судом был установлен факт необходимости применения в расчётах с потребителем за период с июня 2017 по март 2019 года уровня напряжения СНII, в связи с чем, требования ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" были удовлетворены.

ПАО "Россети Московский регион" было привлечено к участию в рассмотрении вышеуказанного дела в качестве третьего лица.

В силу абз. 3 п. 15(2) ПНД в случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п. 7.5.6 Дополнительного соглашения N 39 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии, в границах г. Москвы услуга Исполнителя (ПАО "Россети Московский регион") по передаче электрической энергии и мощности Потребителям (ПАО "ТРАНСНЕФТЬ") Заказчика (АО "Мосэнергосбыт"), присоединенным к распределительной сети Исполнителя по уровням напряжения СН2 и НН определяется как 87,2 % от объема услуг (по электрической энергии и мощности) по распределительной кабельной сети МКС по г. Москве и АО "ОЭК" по уровням напряжения СН2 и НН. В той же пропорции определяется объем фактических потерь в указанных участках сетей Исполнителя.

При изложенных обстоятельствах были проведены перерасчёты за периоды с июня 2017 - март 2019 года:

- ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" в сторону уменьшения стоимости потреблённой электроэнергии на сумму 5 309 852,85 руб.;

- ПАО "Россети Московский регион" в сторону уменьшения стоимости услуг по передаче электроэнергии на сумму 4 630 193,97 руб.;

- АО "ОЭК" в сторону уменьшения стоимости услуг по передаче электроэнергии на сумму 679 658,96 руб.

Таким образом, производя оплату ответчику стоимости оказанных им услуг по передаче электроэнергии третьему лицу - потребителю электроэнергии, исходя из уровня напряжения НН, истец допустил переплату в размере разницы между стоимостью услуг по тарифу, установленному для уровня напряжения НН и СНII, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 4 630 193 руб. 97 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 739 346 руб. 01 коп. за период с 19.07.2017 по 27.10.2020 с последующим начислением начиная с 28.10.2020 по дату исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец не доказал что договор N 17-3916 заключен в интересах потребителя.

Истец не представил в материалы дела подписанные сторонами в рамках Договора акты приема-передачи электрической энергии, акты оказанных услуг и балансы электрической энергии за спорный период, в которых были бы заявлены разногласия по потребителю.

В соответствии с п. 28 Основных положений, для надлежащего исполнения договора Истец обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что им урегулированы отношения по оказанию услуг по передаче в отношении спорного потребителя.

При этом, исходя из предмета и основания иска, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит выяснение следующего:

- имеется ли факт нарушения права, подлежащего судебной защите, или имеется спор, возникший в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежащий разрешению в порядке, установленном законом и/или договором,

- исчерпаны ли возможности разрешения спора во внесудебном порядке; возможно ли восстановление учетно-расчетных показателей с использованием показаний приборов учета либо иных замещающих сведений, предусмотренных законом;

- выполнены ли сторонами действия, предписанные законом и/или договором для восстановления учетно-расчетных показателей, имело ли место уклонение какой-либо стороны от соблюдения порядка, установленного законом и/или договором; произведено ли истцом возмещение в пользу потребителя.

Ответчик, не являясь стороной договоров энергоснабжения, не мог знать о применении истцом в расчетах с потребителем уровня напряжения, не подлежащего применению.

В соответствии с абз. 5 п. 28 Основных положений для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с п. 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861) лицо, которое намерено заключить договор (далее - заявитель), направляет в сетевую организацию заявление о заключении договора с приложением подтверждающих документов.

Документы, подтверждающие направление соответствующего заявления, в адрес ответчика истец не предоставил.

Вместе с тем, правоотношения сторон должны быть урегулированы договором энергоснабжения между АО "Мосэнергосбыт" и потребителем, а также договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между АО "Мосэнергосбыт" и сетевой организацией.

При этом выявляются случаи, когда уровень напряжения указанный в договоре энергоснабжения с потребителем не соответствует уровню напряжения, предусмотренному в договоре оказания услуг по передаче.

Документов, подтверждающих урегулирование спорной точки поставки в договоре по заявленному уровню напряжения, истцом не предоставлено.

Таким образом, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт урегулирования отношений по передаче в отношении спорных потребителей с ответчиком.

При этом в отсутствие документов, подтверждающих включение потребителей в договор, платежные поручения сами по себе не могут являться относимыми по настоящему спору доказательствами.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что факт исполнения договора, в отношении спорного потребителя, подтверждается Актами оказанных услуг, платежными поручениями и формами 18-ЮР.

Данный довод не обоснован, поскольку из актов оказанных услуг не усматривается, что услуга оказана в отношении спорного потребителя, как и платежные документы не содержат в назначении платежа указание на то, что услуги оказывались в отношении потребителя.

В соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также положениями спорного договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор) факт исполнения договора должен подтверждаться иными доказательствами.

В п. 2.4 Договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к Договору.

Пунктом. 3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 установлено, что форма 18-ЮР направляется в адрес ответчика, в том числе, и на бумажном носителе, подписанная со стороны истца.

Подписанная истцом форма 18-ЮР, которая была передана в адрес ответчика, в материалы дела не приобщена. Доказательства направления данной формы в адрес ответчика также не представлены.

Порядок оформления показаний приборов учета электрической энергии, установлен в п. 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Так, согласно данной норме права, снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика организации.

Снятие показаний приборов учета осуществляется по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом - п. 161 Основных положений.

Аналогичный порядок фиксации показаний приборов учета стороны согласовали в п. 9 Приложения N 8 к Договору, согласно которому, снятие показаний приборов учета оформляется актом снятия показаний прибора учета.

Таким образом, форма 18, без предоставления актов снятия показаний, подтверждающих достоверность внесенных в форму 18 данных, не может подтверждать объем полезного отпуска и факт оплаты оказанных услуг.

При этом чтобы доказать, что Договор исполнялся в отношении спорного потребителя, истец должен был представить в материалы дела:

- приложения, в которых указано, что Договор заключен в интересах ПАО "Транснефть";

- копии актов снятия показаний приборов учета и доказательства их направления в адрес ответчика.

Однако данных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, факт исполнения договора в отношении спорного потребителя истцом не доказан.

Также истцом должен быть доказан факт того, что при расчетах с ответчиком в отношении спорного потребителя расчеты производились по неверному уровню напряжения.

Таких доказательств истец не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности в отношении части исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец в своем заявлении указывает, что при расчетах за услуги по передаче электрической энергии в период с июня 2017 года по март 2019 года по потребителю ПАО "Транснефть" им был неверно применен уровень напряжения.

В судебном акте по спору между Истцом и потребителем по делу А40- 127685/2020 указано: "Технические характеристики, указанные в актах разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 28.05.2001 и от 18.03.2009, принципиально не изменились, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются кабельные наконечники на сборке н/н в ТП 22863."

То есть истец знал, какой уровень напряжения у потребителя с даты заключения договора энергоснабжения, поскольку АРБП является приложением для такого вида договоров.

В соответствии с п. 7.6.3. Договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (в ред. утвержденного Арбитражным судом города Москвы определением от 18.02.2015 по делу N А40-25363/14-110-219 мирового соглашения) окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии, оказанных Исполнителем в расчетном периоде, производится Заказчиком на основании Акта оказания услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя не позднее 18 (Восемнадцатого) числа месяца, следующего за таким расчетным периодом.

Дополнительным соглашением от 20.04.2016 года N 50 в редакции протокола разногласий от 24.05.2016, Истец и Ответчик согласовали, что все споры, возникающие из Договора или в связи с ним, решаются Сторонами путем переговоров.

Спор, возникающий из настоящего Договора, может быть передан на разрешение суда по истечении 10 календарных дней со дня получения Стороной претензии, направленной другой Стороной.

Таким образом, срок досудебного урегулирования разногласий по спорному договору, составляет 10 календарных дней.

Претензия Истца от 28.10.2020 N МЭС/ИП/68/648.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца за период август 2016 -июль 2017, истек 28.07.2020.

Согласно информации, размещенной по адресу в сети Интернет, иск по настоящему делу подан 31.12.2020.

Таким образом, иск подан с пропуском срока исковой давности в части периода июнь - ноябрь 2017 года в размере 1 270 705 руб. 54 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности в отношении части исковых требований.

По смыслу ст.1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась.

При этом истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения судом отказано, то не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года по делу N А40-60/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев