Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-32961/21 по делу N А40-60/2021

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-60/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Белов О.Ю. дов. от 01.12.2021

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 сентября 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 630 193 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 739 346 руб. 01 коп. за период с 19.07.2017 по 27.10.2020 с последующим начислением, начиная с 28.10.2020 по дату исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Поскольку ходатайство было заявлено накануне судебного заседания, в отсутствие технической возможности его рассмотрения, оно не могло быть одобрено ввиду технических неполадок на сайте. При отсутствии возражений представителя истца, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с июня 2017 года по март 2019 года расчёты между гарантирующим поставщиком и потребителем электроэнергии, а также гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, в отношении потребителя, производились с применением цены за поставленную электроэнергию и оказанные сетевой организацией услуги, установленной для низкого напряжения (НН) - 380 В (0,4 кВ). Указанные обстоятельства подтверждаются формами 18, направленными в спорный период истцом ответчику, актами оказанных услуг с расчётом стоимости, актами о составлении балансов электрической энергии, платёжными документами об оплате стоимости услуг, платёжно-расчётными документами с потребителем.

19.04.2019 в АО "Мосэнергосбыт" от ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" поступило письмо N АК-26-01-02/20608 об изменении уровня напряжения, согласно содержанию которого граница раздела балансовой принадлежности потребителя и сетевой организации установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения в трансформаторной подстанции (ТП) N 22863, у которой питающим напряжением является среднее второе (СНII) - 10 000 В (10 кВ).

По результатам рассмотрения дела N А40-127685/2020 судом был установлен факт необходимости применения в расчётах с потребителем за период с июня 2017 по март 2019 года уровня напряжения СНII, в связи с чем, требования ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" были удовлетворены. ПАО "Россети Московский регион" было привлечено к участию в рассмотрении вышеуказанного дела в качестве третьего лица.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылался на неверное определение тарифа по спорному потребителю, в связи с чем возникла необходимость изменения стоимости услуг по передаче электрической энергии (СН-2 вместо НН) для данного потребителя.

Истец указал, что производя оплату ответчику стоимости оказанных им услуг по передаче электроэнергии третьему лицу - потребителю электроэнергии, исходя из уровня напряжения НН, истец допустил переплату в размере разницы между стоимостью услуг по тарифу, установленному для уровня напряжения НН и СНII, в связи с чем, обратился с исковым заявлением в суд. По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 4 630 193 руб. 97 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 739 346 руб. 01 коп. за период с 19.07.2017 по 27.10.2020 с последующим начислением начиная с 28.10.2020 по дату исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 34, 36, 37 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), позициями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, истцом не доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности за период август 2016 - июль 2017 года к требованиям истца по заявлению ответчика.

Так, исковое заявление по требованию за период с августа 2016 года по июль 2017 года должно было быть подано не позднее 28.07.2020, при этом, об особенностях конкретного технологического присоединения истец должен был узнать в рамках заключенного договора энергоснабжения.

Требования истца связаны с оплаченной частью услуг по передаче электрической энергии за спорный период. В то же время оплата стоимости услуг в адрес ответчика за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора. Акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий.

Вопреки доводам истца судами правомерно указано на то, что в материалах дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату истцом услуг по спорному потребителю в адрес ответчика. В качестве доказательств оплаты истец представил лишь общие платежные поручения по спорному договору, из которых не представляется возможным определить, что оплата произведена именно в отношении спорного потребителя, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу, что представленные платежные поручения являются ненадлежащим доказательством по делу.

Так как документов, подтверждающих, что точки по спорному потребителю включены в договор, в дело не представлено, платежные поручения не могут подтверждать факт оплаты услуг по точке, которая не включена в договор.

В самих платежных поручениях дополнительного указания на оплату услуг по спорному потребителю нет. Иных доказательств факта перечисления денежных средств за услуги по передаче электрической энергии не представлено.

Суды пришли к обоснованному выводу о то, что истцом не доказан факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку документов, подтверждающих урегулирование спорной точки поставки в договоре по заключенному уровню напряжения истцом не предоставлено.

Кроме того, представленные истцом в дело формы N 18-юр не являются надлежащим и допустимым доказательством, поскольку указанные формы формируются и подписываются истцом в одностороннем порядке. Доказательств достоверности информации, содержащейся в указанной форме, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не доказан, а инициированная истцом корректировка неправомерна. Также истцом не представлены в дело доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года по делу N А40-60/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.Ю. Гришина