Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-56031/21 по делу N А40-262372/2020

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-262372/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Шоссе" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-262372/20, по иску ООО "Русобъектстрой и автоматика" (ОГРН: 1167746699603, ИНН: 7731322662) к АО "Шоссе" (ОГРН: 1027739007878, ИНН: 7733008469), третье лицо: ООО "Аркс ГС" (ОГРН: 1127746320866, ИНН: 7714871253), о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коротков С.В. по доверенности от 25.12.2020,

от ответчика: Достуев Р.Э. по доверенности от 09.09.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русобъектстрой и автоматика" (далее также - истец, ООО "Русобъектстрой и автоматика" ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерное общество "Шоссе" (далее также - ответчик, АО "Шоссе") с требованиями о взыскании 948 128 руб. 55 коп. задолженности, 47 713 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Аркс ГС" (далее также - третье лицо, ООО "Аркс ГС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 г. с Акционерного общества "Шоссе" (ОГРН: 1027739007878, ИНН: 7733008469) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русобъектстрой и автоматика" (ОГРН: 1167746699603, ИНН: 7731322662) взыскан долг 948 128 (девятьсот сорок восемь тысяч сто двадцать восемь) руб. 55 коп., проценты 24 656 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 50 коп., а также 22 388 (двадцать две тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением АО "Шоссе" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции.

Лица, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции по спору.

ООО "Аркс ГС" в судебное заседание не явилось, извещено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта на основании п. 1 ч..1 ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям.

15.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Аркс Гидрострой" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Русобъектстрой и автоматика" (Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение подрядных работ N 35-16/17 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы: АСУДД. Система мониторинга, видеонаблюдения транспортных потоков информационного обеспечения участников дорожного движения; АСУДД. Магистральная линия связи; АСУДД. Энергоснабжение объектов под размещение оборудования; на объекте капитального строительства: "Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе) до Центральной кольцевой автомобильной дороги, 2-й этап. Этап 2.2: "Участок автомобильной дороги от 29 до 47 км Калужского шоссе" по адресу: поселения Воскресенское, Десеновское, Сосенское Новомосковский административный округ города Москвы, поселения Краснопахорское, Троицк Троицкий административный округ города Москвы, в соответствии с проектной документацией соблюдая промежуточные сроки и срою строительства Объекта, и передать результат работ Подрядчику, а также выполнять установленные настоящим Договором обязательства в течение Гарантийного срока, а Подрядчик обязуется принять и оплатить Работы, выполненные Субподрядчиком, в соответствии с требованиями договора.

Как указывает истец, по Соглашению N 1 от 01.07.2019 о передаче прав и обязанностей по договору от 15.08.2017 N 35-16/17, заключенному между ООО "Аркс Гидрострой" и АО "Шоссе", обязательства перед ООО "Русобъектстрой и автоматика" по договору перешли к ответчику на сумму 1 195 098, 44 руб. При передаче были подписаны акт приемки передачи документов между ООО "Аркс Гидрострой" и ответчиком и акты сверки взаиморасчетов по договору между ООО "Аркс Гидрострой" и истцом.

В порядке перехода прав и обязанностей по Соглашению N 1 к ответчику перешла обязанность по оплате суммы задолженности ООО "Аркс Гидрострой" с указанием в соглашении N 2 конкретных сроков на оплату.

Соглашением N 2, заключенным между истцом и ответчиком было предусмотрено прекращение обязательства на сумму 246 969,90 руб.

Общая сумма задолженности ответчика составила 948 128 руб. 55 коп. (200 000 + 171 865,45 + 576 263,10), при этом были установлены следующие сроки ее оплаты: 200 000,00 руб. до 30.09.2019; 171 865,45 руб. до 31.10.2019; 576 263,10 руб. до 31.01.2020.

Таким образом, как указывает истец, сумма задолженности при передаче прав составила 948 128,55 руб. Однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате указанных сумм.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом по соглашению в размере 948 128 руб. 55 коп. подтвержденным материалами дела и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2017 между ООО "Арке Гидрострой" (Подрядчик) и Истцом (Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение подрядных работ N 35-16/17 (далее - Договор подряда).

01.07.2019 между ООО "Арке Гидрострой" и Ответчиком было заключено соглашение N 1 от 01.07.2019 о передаче прав и обязанностей по Договору подряда (далее - Соглашение 1), в соответствии с которым обязательства перед Истцом по Договору подряда перешли к Ответчику.

01.07.2019 между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение N 2, в соответствии с которым стороны договорились о сроках погашения задолженности, а именно: 200 000,00 руб. до 30.09.2019; 171 865,45 руб. до 31.10.2019; 576 263,10 руб. до 31.01.2020 (далее - Соглашение 2).

Суд первой инстанции неверно определил, что обязательство по оплате задолженности является текущим.

Обязательство Ответчика является реестровым, дело было рассмотрено после открытия конкурсного производства, поэтому суд должен был оставить иск без рассмотрения.

Суд первой инстанции в решении указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-97979/19 от 17.04.2019 принято к производству заявление ООО "Дорбарьер" о признании Ответчика банкротом, возбуждено производство по делу. Ввиду того, обязательство ответчика по оплате задолженности истцу возникло 01.07.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, данное требование истца является текущим.

Таким образом, требование истца обоснованно предъявлено истцом не в рамках дела о банкротстве, а в общем порядке.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что обязательство ответчика возникло после заключения Соглашения 2 (01.07.2019).

Обязательство Ответчика по оплате задолженности возникло в связи с заключением Договора подряда от 15.08.2017 и до принятия заявления о признании Ответчика банкротом (17.04.2019).

В соответствии с Соглашением 1 произошла передача прав и обязанностей по Договору подряда от ООО "Арке Гидрострой" к Ответчику.

В соответствии с Соглашением 2 стороны установили сроки погашения задолженности, нового обязательства не возникало.

Согласно ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Таким образом, при передаче договора не происходит новация, то есть нового обязательства не возникает.

Согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 63) в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Согласно абз. 3 п. 13 Постановления Пленума N 63 если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае, обязательство по оплате задолженности по условиям договора подряда возникло ранее принятия заявления о признании ответчика банкротом.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате задолженности является реестровым, а не текущим.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

11.03.2021 Ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В этой связи, требование истца должно было быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, требование Истца является реестровым, не подлежит рассмотрению в общем исковом порядке, рассмотрено судом после открытия конкурсного производства и должно быть предъявлено в рамках дела о банкротстве Ответчика, в этой связи исковое заявление Истца подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшие до возбуждения дела о банкротстве и подлежащие включению в реестр требований кредиторов (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом; судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.); таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования не относятся к текущим платежам, в связи с чем данные требования должны рассматриваться только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-262372/20 отменить. Иск оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев