Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-29915/21 по делу N А40-262372/2020

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-262372/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коротков С.В., дов. от 31.12.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Русобъектстрой и автоматика"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 сентября 2021 года,

принятое по иску ООО "Русобъектстрой и автоматика"

к АО "Шоссе" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Аркс ГС",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Русобъектстрой и автоматика" к АО "Шоссе" о взыскании 948 128 руб. 55 коп. задолженности, 47 713 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, н заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аркс ГС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года иск удовлетворен частично, с АО "Шоссе" в пользу ООО "Русобъектстрой и автоматика" взыскан долг 948 128 руб. 55 коп., проценты 24 656 руб. 50 коп., а также 22 388 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением АО "Шоссе" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года отменено. Иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Русобъектстрой и автоматика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2017 года между ООО "Аркс Гидрострой" (Подрядчик) и ООО "Русобъектстрой и автоматика" (Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение подрядных работ N 35-16/17, в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, в соответствии с проектной документацией соблюдая промежуточные сроки и срок строительства Объекта, и передать результат работ Подрядчику, а также выполнять установленные настоящим Договором обязательства в течение Гарантийного срока, а Подрядчик обязуется принять и оплатить Работы, выполненные Субподрядчиком, в соответствии с требованиями договора.

Как указывает истец, по Соглашению N 1 от 01 июля 2019 года о передаче прав и обязанностей по договору от 15 августа 2017 года N 35-16/17, заключенному между ООО "Аркс Гидрострой" и АО "Шоссе", обязательства перед ООО "Русобъектстрой и автоматика" по договору перешли к ответчику на сумму 1 195 098 руб. 44 коп.

При передаче были подписаны акт приемки передачи документов между ООО "Аркс Гидрострой" и ответчиком и акты сверки взаиморасчетов по договору между ООО "Аркс Гидрострой" и истцом.

В порядке перехода прав и обязанностей по Соглашению N 1 к ответчику перешла обязанность по оплате суммы задолженности ООО "Аркс Гидрострой" с указанием в соглашении N 2 конкретных сроков на оплату.

Соглашением N 2, заключенным между истцом и ответчиком было предусмотрено прекращение обязательства на сумму 246 969 руб. 90 коп.

Общая сумма задолженности ответчика составила 948 128 руб. 55 коп., при этом были установлены следующие сроки ее оплаты: 200 000 руб. до 30 сентября 2019 года; 171 865 руб. 45 коп. до 31 октября 2019 года; 576 263 руб. 10 коп. до 31 января 2020 года.

Таким образом, как указывает истец, сумма задолженности при передаче прав составила 948 128 руб. 55 коп.

Однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате указанных сумм.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал факт наличия задолженности ответчика перед истцом по соглашению в размере 948 128 руб. 55 коп. подтвержденным материалами дела и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск без рассмотрения, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции неверно определил, что обязательство по оплате задолженности является текущим.

Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами по общему правилу помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 63) в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Согласно абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума N 63 если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-97979/19 от 17 апреля 2019 года принято к производству заявление ООО "Дорбарьер" о признании ответчика несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве АО "Шоссе".

Апелляционным судом указано, что обязательство ответчика возникло, в связи с заключением договора подряда от 15 августа 2017 года и до принятия заявления о признании ответчика банкротом (17 апреля 2019 года).

В соответствии с Соглашением 1 произошла передача прав и обязанностей по договору подряда от ООО "Арке Гидрострой" к ответчику.

В соответствии с Соглашением 2 стороны установили сроки погашения задолженности, нового обязательства не возникало.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи АПК РФ.

Учитывая изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, дата наступления срока возврата гарантийного удержания не имеет значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора.

Ключевое значение имеет дата возникновения обязательства ответчика по договору подряда и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве АО "Шоссе".

Аналогичная правовая позиция также содержится в определении Верховного Суда РФ от 11 октября 2021 года N 305-ЭС21-11954 по делу N А41-22696/2020.

Таким образом, апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обязательство по оплате задолженности по условиям договора подряда возникло ранее принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и является реестровым, а требование истца подлежащим предъявлению только в деле о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу N А40-262372/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников