Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-88843/23 по делу N А40-139469/2022

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-139469/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой

судей:	С.Л. Захарова, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ворончихина Александра Викторовича (в порядке ст. 42 АПК РФ, от лица не участвующего в деле), ООО "Конвент-Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-139469/22

по заявлению ООО "Конвент-Плюс" (ИНН 7710245657)

к ИФНС России N 30 по г. Москве (ИНН 7730057570)

о признании недействительным и отмене решения ИФНС России N 30 по г. Москве N21/6990 от 24.12.2021 о привлечении ООО "Конвент-Плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя:	Лучицкий А.В. - по дов. от 10.01.2024;
от заинтересованного лица:	Качай Е.Г. - по дов. от 15.06.2023; Новикова Н.В. - по дов. от 20.09.2023; Гудченкова Ю.С. - по дов. от 17.01.2024
от Ворончихина А.В.:	Ворончихин А.В. - по пасп.; Палицына Я.А. - по дов. от 18.10.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конвент-Плюс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.12.2021 N 21/6990 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40- 139469/2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А40- 139469/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражным судом Московского округа указано, что приведенные налоговым органом доводы заслуживают внимания, поскольку могут свидетельствовать о необоснованности выводов судов относительно реальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

При этом Арбитражным судом Московского округа указано, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в постановлении Арбитражного суда Московского округа, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-139469/2022 в удовлетворении требований общества отказано.

С таким решением суда от 13.11.2023 не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что заявителем излагалась позиция относительно процессуальных нарушений допущенных инспекцией при осуществлении мероприятий налогового контроля, также указывалось в п. 12 заявления (л.д. 12-13, Т.1), что следствием процессуальных нарушений стало нарушение налоговым органом ст. 90 НК РФ.

С таким решением суда не согласился Ворончихин А.В. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что Ворончихин Александр Викторович является участником ООО "Конвент-Плюс", расположенного по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 20В, доля в уставном капитале общества составляет 50%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. С момента создания общества в 1997 году до 02.05.2023 заявитель являлся генеральным директором ООО "Конвент-Плюс". В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-213067/2022 по заявлению АО "Траст Инвест М" к Ворончихину А.В. о признании его несостоятельным (банкротом). На момент рассмотрения настоящего дела по иску ООО "Конвент-Плюс" к ИФНС N 30 по г. Москве в первой и апелляционной инстанции (19.01.2023 и 18.04.2023 соответственно) генеральным директором ООО "Конвент-Плюс" являлся Ворончихин А.В., непосредственно участвовавший в судебных заседаниях по данному спору.

Ворончихин А.В. приводит довод, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по настоящему делу установлено, что Ворончихин А.В. как бывший генеральный директор общества причинил ущерб компании путем заключения договоров с контрагентами ООО "Гранит-1", ООО "ГарантСтройКомплект" (контрагенты, взаимоотношения с которыми рассматриваются в рамках настоящего дела). Учитывая изложенное, судебный акт, принятый арбитражным судом по настоящему спору, по мнению Ворончихина А.В., прямо повлиял на права и обязанности Ворончихина А.В. по отношению к сторонам судебного процесса.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы общества не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы общества - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Конвент-Плюс" поддержал доводы своей жалобы,

Ворончихин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей жалобы, полагает, что решение суда затрагивает права и обязанности Ворончихина А.В., изложил правовую позицию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России N 30 по г. Москве поддержал обжалуемое решение суда.

Выслушав представителей сторона, исследовав доказательства по делу и, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Ворончихина А.В., суд апелляционной инстанции полагает, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

Положениями статьи 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем оснований для рассмотрения доводов подателя апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционный суд не усматривает, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу не принято непосредственно о правах и обязанностях Ворончихина А.В. и не содержит выводов о правах и обязанностях.

В связи с этим апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Ворончихина А.В. подлежит прекращению.

Настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с участием того круга лиц, который закон предусматривает по данным категориям спора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 03.11.2023 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства Ворончихина А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Ворончихина А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки за 2015-2017 гг. налоговым органом принято решение N 21/6990 от 24.12.2021 (далее - "Решение") о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Конвент-Плюс".

Решением общество было признано виновным в неуплате или неполной уплате сумм налога в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ, и на общество наложен штраф за неуплату налога на прибыль организаций в размере 88 292 руб., доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 502 535 руб., налог на добавленную стоимость в размере 31 301 249 руб., пени по налогу на прибыль в размере 737 393 руб., пени по НДС в размере 15 290 098 руб.

Неуплата налогов, по мнению ИФНС России N 30 по г. Москве, является следствием неправомерного включения в состав расходов и вычетов по НДС сумм налога по счетам-фактурам от контрагентов: ООО "Гранит-1" ИНН 7701991465; ООО "ГарантСтройКомплект" ИНН 7718721259 (спорные контрагенты). Заявитель допустил искажение сведений налогового и бухгалтерского учета по сделке общества со спорными контрагентами в целях незаконного уменьшения НДС к уплате, выразившемся в нарушении пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Общество необоснованно отразило в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты в виде амортизационных отчислений по объектам "Дом отдыха" и "Клуб-столовая" (г. Звенигород, пос. Поречье) в 2017 г., а также о недостоверности сформированной первоначальной стоимости объектов, введенных в эксплуатацию в результате выполненных работ спорными контрагентами.

Не согласившись с указанным решением инспекции, ООО "Конвент-Плюс" в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 31.03.2022 N 21-10/036805@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России N 30 по г. Москве N 21/6990 от 24.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Конвент-Плюс" обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции при новом рассмотрении правомерно руководствовался следующим.

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и(или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, согласно положению ст. 54.1 НК РФ право на учет расходов и вычетов может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работ, услуг).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о несоблюдении ООО "Конвент-Плюс" положений статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ при заключении сделок с контрагентами ООО "Гранит-1" и ООО "ГарантСтройКомплект" (далее - сомнительные контрагенты).

Обществом для проведения ремонтных работ на принадлежащем ему объекте "Клуб-столовая" и "Дом отдыха", расположенном по адресу: Московская обл., г. Звенигород, пос. Поречье, привлекло организации ООО "Гранит-1" и ООО "ГарантСтройКомплект".

Мероприятиями налогового контроля установлено, что IP-адреса, используемые ООО "ГарантСтройКомплект" и ООО "Гранит-1", совпадают.

Из условий договоров подряда и дополнительных соглашений к ним следует, что спорные контрагенты должны были выполнить принятые на себя обязательства по ремонтно-строительным работам в декабре 2014 года и феврале - марте 2015 года.

Договоры со стороны ООО "Конвент-Плюс" (заказчик) подписаны генеральным директором Ворончихиным А.В., со стороны ООО "Гранит-1" (подрядчик) - генеральным директором Алпатовым А.А., со стороны ООО "ГарантСтройКомплекс" (подрядчик) - генеральным директором Акимовым Д.М.

Допрошенный в качестве свидетеля Алпатов А.А. (протокол допроса от 18.06.2021 б/н, т. 4 л.д. 47-61) указал, что являлся номинальным генеральным директором ООО "Гранит-1" и стал таковым за денежное вознаграждение по просьбе знакомого Сергея (фамилию которого не помнит), финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Гранит-1" не осуществлял, первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Конвент-Плюс" не подписывал.

Алпатов А.А. показал, что знакомый Сергей привозил его в офис ООО "Конвент-Плюс" для проведения фотосессии с генеральным директором Ворончихиным А.В. в целях создания видимости взаимоотношений между заявителем и ООО "Гранит-1".

Учитывая изложенное, материалы налоговый проверки содержат доказательства того, что генеральные или исполнительные директора спорных контрагентов действовали по указаниям ООО "Конвент-Плюс".

Кроме того, материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о том, что строительно-монтажные работы в заявленный в первичной документации период времени выполнены не были.

Так, согласно представленным ООО "Конвент-Плюс" в ходе проверки договорам, актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счетам-фактурам работы (в том числе по остеклению, вставке дверей, штукатурке стен, покраске и проч.) спорными контрагентами ООО "Гранит-1" и ООО "ГарантСтройКомплект" выполнялись в период с декабря 2014 года по конец марта 2015 года и сданы в адрес заявителя 31.03.2015.

Например, на основании акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 28.02.2015 N 01/02-2015-2 (т. 3 л.д. 113) контрагент ООО "Гранит-1" в период с 20.02.2015 по 28.02.2015 выполнил для заявителя работы по установке алюминиевых оконных блоков и фрамуг.

Из актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.03.2015 N 01/02-2015-3 (т. 3 л.д.-114), N 01/02-2015-5 (т. 3 л.д. 109) следует, что контрагент ООО "Гранит-1" период с 01.03.2015 по 31.03.2015 выполнял работы по установке алюминиевых оконных блоков, остеклению оконных переплетов металлическим профильным стеклом, установке приборов оконных, установке алюминиевых конструкций дверей, монтажу стальных витражей и оконных блоков.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.03.2015 N 1501-1 (т. 3 л.д. 37) контрагент ООО "ГарантСтройКомплект" в период с 15.01.2015 по 31.03.2015 выполнял для заявителя работы по монтажу алюминиевых витражей, установке оконных блоков и конструкций дверей, остеклению оконных переплетов.

На основании акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.03.2015 N 1003-1-2 (т. 3 л.д. 64) контрагент ООО "ГарантСтройКомплект" в период с 11.03.2015 по 31.03.2015 выполнял для заявителя работы по устройству стяжек, кладке стен, штукатурке стен.

Вместе с тем в рамках мероприятий налогового контроля ОАО "Фундаментпроект" - организацией, осуществлявшей для ООО "Конвент-Плюс" на основании договора подряда от 27.02.2015 N 2122 работы по обследованию фундаментов, грунтов основания и несущих конструкций объекта "Клуб- столовая" д.о. "Поречье" по адресу: Московская область, г. Звенигород, поселок Поречье, - представлены документы (акт от 09.04.2015 N 121, техническое заключение), опровергающие факт выполнения работ спорными контрагентами в заявленный период времени.

Из содержания технического заключения (т. 5 л.д. 1-135) следует, что на момент проведения ОАО "Фундаментпроект" работ по обследованию здания Клуба-столовой д.о. "Поречье" здание находилось в стадии реконструкции.

В результате обследования здания ОАО "Фундаментпроект" рекомендовано Обществу выполнить капитальный ремонт здания с устранением всех отмеченных дефектов конструкций (сколов, трещин, оголения и коррозии арматуры, разрушения кирпичной кладки, коррозии стальных балок и т.д.).

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела обследования сооружений ОАО "Фундаментпроект" - Выговский Ю.Ф. (протокол допроса от 28.10.2021 б/н, т. 1 л.д. 80) показал, что работы по обследованию объекта выполнялись ОАО "Фундаментпроект" с 27.02.2015 по 09.04.2015, полевые работы (обмерные работы, определение конструктивных решений, выполнение визуального осмотра конструкций, определение армирования, выявление дефектов) проводились в период с 27.02.2015 по 17.03.2015, камеральные работы (проведение анализа, определение технического состояния строительных конструкций и их прочностных характеристик, проведение проверочных расчетов, составление отчета) проводились в период с 18.03.2015 по 09.04.2015.

Выговский Ю.Ф. в ходе допроса показал, что на момент обследования здания клуба-столовой в марте 2015 года оно находилось в стадии реконструкции (проводился демонтаж отделочных слоев, стен, конструкций полов, перегородок, оконных и дверных заполнений); на момент осмотра здания (в период с 12.03.2015 по 17.03.2015) строительно-монтажные работы, в том числе по вставлению окон, штукатурке фасадов зданий, окраске, ремонту крыши, не проводились.

Акт оказанных услуг N 121, составленный между ОАО "Фундаментпроект" и ООО "Конвент-Плюс" и заверяющий результат обследования объекта заявителя, датирован 09.04.2015.

Однако, как указывалось налоговым органом ранее, согласно актам о приемке выполненных работ ремонтные работы, в том числе работы по остеклению, штукатурке стен, окраске и т.д., якобы выполнялись спорными контрагентами в период январь - март 2015 года, что свидетельствует о фиктивности представленных ООО "Конвент-Плюс" на проверку документов.

Доводы Заявителя, о том, что в соответствии с договором N 12-03/2-15 000 "Гранит-1" приступило к ремонтным работам объекта (штукатурка фасада, окраска, кровельные работы и т.) после 12.03.2015 г. Установка светопрозрачных конструкций по договору N 1501 от 15.01.2015 проводилась во второй половине марта 2015 г. опровергаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, согласно которым работы спорными контрагентами выполнялись не только в первой половине марта (то есть до 12.03.2015), но и в январе - феврале 2015 года.

Выводы налогового органа об отсутствии факта выполнения работ спорными контрагентами ООО "Гранит-1", ООО "ГарантСтройКомплект" подтверждаются также показаниями генерального директора ООО "Аквалэнд-Строй" - Соколова В.В. (протокол допроса от 06.02.2020 N 21/40, т. 4 л.д. 1 - 3).

В ходе допроса Соколова В.В. установлено, что в период февраль - апрель 2016 года ООО "Аквалэнд-Строй" выполняло для ООО "Конвент-Плюс" строительные работы по доработке железобетонной конструкции плавательного бассейна на объекте "Поречье" в г. Звенигороде и осуществляло выемку грунта для основания бассейна вручную, перемещение грунта с выносом из цокольного этажа и распределение по площадке вручную, обмазку бетонных поверхностей оснований горячей битумной мастикой, изготовление ж/б чащи бассейна.

Из показаний Соколова В.В. усматривается, что "...в данном здании никаких строительно-монтажных работ не проводилось, окна в здании вставлены не были, крыша не ремонтировалась, фасад здания не штукатурился, не окрашивался. Перед заключением договора с ООО "Конвент-Плюс" (с лета 2015 года) я неоднократно приезжал на объект "Поречье", каких-либо строительно-монтажных работ, в том числе по вставлению окон, штукатурке фасадов зданий, окраске, ремонту крыши в тот период не производились...".

В момент нахождения Соколова В.В. на объекте "Поречье" он видел только граждан СНГ (около 6 человек). Пропускной режим на объекте "Поречье" был. Он созванивался с Ворончихиным Александром, называл ему номера машин сотрудников или подавал список сотрудников, которые выполняли работы на объекте. С директорами и представителями ООО "Гранит-1" и ООО "ГарантСтройКомплект" Соколов В.В. не знаком.

Таким образом, генеральный директор ООО "Аквалэнд-Строй" Соколов В.В. подтвердил, что по состоянию на февраль - апрель 2016 года в здании клуба-столовой никаких строительно-монтажных работ произведено не было, окна в здании отсутствовали, крыша не ремонтировалась, фасад здания не штукатурился, не окрашивался.

По результатам проведенного в ходе выездной налоговой проверки осмотра здания клуба столовой, расположенного по адресу: Московская обл., г. Звенигород, пос. Поречье, - сотрудниками инспекции сфотографирована наклейка, присутствовавшая на окне здания клуба столовой, на которой в качестве заказчика указано ООО "Техфасад", дата заказа 19.11.2015, производитель ООО "Дайм".

Согласно показаниям Детушевой Е.Н., с 2012 по 2016 годы работавшей в ООО "Дайм" в должности бухгалтера, а с конца 2016 года по настоящее время являющейся генеральным директором ООО СП "Дайм" (протокол допроса от 12.02.2020 N б/н, т. 4 л.д. 16 - 18), ООО "Дайм" занималось производством стекла и стеклоизделий, оптовой продажей стекла. Покупателями ООО "Дайм" являлась в том числе организация ООО "Техфасад". Организации ООО "ГарантСтройКомплект" и ООО "Гранит-1", а также представители данных организаций Детушевой Е.Н. не известны.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Техфасад" Бухтояров А.В. (протокол допроса от 31.01.2020 N 21/31, т. 4 л.д. 9-12) показал, что ООО "Техфасад" в 2016 году оказывало для ООО "Конвент-Пл юс" услуги по поставке и монтажу окон, дверей по адресу: г, Москва, Багратионовский проезд, д. 7, 20В; а в 2017 году производило облицовку торцов балконов, перекрытий композитными материалами, установку стеклянных ограждений, демонтаж лестницы, ремонт, восстановление парапетных крышек на объекте "Поречье" в г. Звенигород.

Свидетель Бухтояров А.В. сообщил, что ООО "Техфасад" и по настоящее время (на дату проведения допроса) проводит работы на объекте "Поречье" в г. Звенигород. Организации ООО "Гранит-1", ООО "ГарантСтройКомплект" ему не известны.

Свидетельские показания указанного лица подтверждены документально в рамках процедуры истребования документов (информации) у ООО "Техфасад".

В свою очередь, допрошенные в качестве свидетелей главный инженер ООО "Конвент-Плюс" в период с 01.03.2009 по 13.07.2015 - Калинин А.Ю., исполнительный директор ООО "Конвент-Плюс" в период с 01.04.2014 по 31.08.2016 - Питерцев М.Ю. (протоколы допроса от 02.12.2019 N 21/24, т. 4 л.д. 44 - 45, от 25.11.2019 N 21 63, т. 4 л.д. 30-31) подтвердили факт сотрудничества с ООО "Техфасад" и выполнение данной организацией работ по остеклению фасадов на объекте "Поречье".

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлена реальная организация, выполнявшая ремонтные работы на объекте заявителя.

Из протоколов допроса генерального директора ООО "Конвент-Плюс" Ворончихина А.В. и сотрудников общества (Ковешникова Н.А., Фоминой Е.Н., Брегеда А.В., Керовой Н.А., Железняковой Н.В.), которые согласно сообщенной Заявителем информации непосредственно контактировали с представителями ООО "Гранит-1" и ООО "ГарантСтройКомплект", установлено, что контактные данные генеральных директоров, а также Ф.И.О. и контактные данные сотрудников (представителей) ООО "Гранит-1" и ООО "ГарантСтройКомплект" им не известны.

Свидетели Фомина Е.Н. (главный бухгалтер) и Керова Н.А. (заместитель главного бухгалтера) указали, что поиском контрагентов, в том числе ООО "Гранит-1" и ООО "ГарантСтройКомплект", для проведения ремонтных работ на объекте "Поречье" занимался Перстков А.Г.

При этом из свидетельских показаний Персткова А.Г. - учредителя с долей участия 50% и заместителя генерального директора ООО "Конвент-Плюс" (протокол допроса от 04.12.2019 N б/н, т. 4 л.д. 40 - 41) - следует, что организации ООО "Гранит-1" и ООО "ГарантСтройКомплект", а также представители данных организаций Персткову А.Г. не известны.

Из протокола допроса Калинина А.Ю., работавшего в ООО "Конвент- Плюс" в период с 01.03.2009 по 13.07.2015 в должности главного инженера (протокол допроса от 25.11.2019 N 2163, т. 4 л.д. 30 - 31), усматривается, что организации ООО "Гранит-1", ООО "ГарантСтройКомплект", а также их представители свидетелю не известны.

Калинин А.Ю. показал, что работы выполнялись наемными бригадами, состоящими из граждан СНГ, работы по установке окон в фасадах зданий выполняло ООО "Техфасад". Пропускной режим на объекте "санаторий Поречье" осуществлялся охранным предприятием, которое вело учет заходящих и выходящих физических лиц на объект, а также записывала номера въезжающего и выезжающего автотранспорта.

Исполнительный директор ООО "Конвент-Плюс" в период с 01.04.2014 по 31.08.2016 - Питерцев М.Ю. в ходе допроса в качестве свидетеля (протоколы допроса от 02.12.2019 N 21/24, т. 4 л.д. 44 - 45) показал, что организации ООО "Гранит-1" и ООО "ГарантСтройКомплект" ему не известны, представители данных организаций на объекте "Поречье" отсутствовали.

Довод Общества относительно того, что Питерцев А.Г. не мог предоставить достоверных сведений о ходе работ на объекте "Поречье" в проверяемый период, поскольку не являлся ответственным за выполнение работ на данном объекте, опровергается протоколом допроса свидетеля от 02.12.2019 N 21/24, из которого усматривается, _ что Питерцев А.Г. непосредственно присутствовал на строительном объекте и располагал информацией о привлеченных для выполнения работ подрядных организациях.

Материалами настоящего дела подтверждается, что свидетельские показания названных выше свидетелей соотносятся между собой и подтверждены иными проведенными в рамках выездной налоговой проверки мероприятиями и доказательствами.

Строительный объект, для выполнения работ на котором привлекались спорные контрагенты, принадлежит на праве собственности непосредственно Заявителю и имеет закрытый пропускной режим, ООО "Конвент-Плюс" в ходе выездной налоговой проверки не представлено никаких контактных данных, позволяющих идентифицировать лиц, выполнявших работы от имени контрагентов ООО "Гранит-1" и ООО "ГарантСтройКомплект", а также подтверждающих факт их присутствия на объектах заявителя.

Из полученных в рамках налоговой проверки свидетельских показаний (например, Соколова В.В.) усматривается, что генеральный директор Общества Ворончихин А.В. по предварительному звонку лично согласовывал въезд транспортных средств и вход физических лиц на объект "Поречье".

В ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) ООО ЧОП "Группа Арес" - организация, осуществлявшая охрану объекта "Поречье" в период выполнения спорными контрагентами работ, - сообщила, что журнал пропускной системы по завершении договорных работ с ООО "Конвент-Плюс" уничтожен.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о принятии Обществом целенаправленных мер по сокрытию и уничтожению информации, необходимой налоговому органу для осуществления мероприятий налогового контроля.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы настоящею дела не представлено доказательств, подтверждающих нахождение сотрудников спорных контрагентов на объекте "Поречье".

Оспаривая установленные в решении выводы инспекции, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое исполнение ООО "Гранит-1" и ООО "ГарантСтройКомплект" спорных операций и отсутствие фактов умышленного уменьшения заявителем сумм, подлежащих уплате НДС и налога на прибыль организаций, и, как следствие, нарушения требований статьи 54.1 НК РФ.

Ссылка Общества на проектную документацию и копию распоряжения акта ГлавГосСтройНадзора по Московской области как на доказательство реальности выполнения спорными контрагентами работ на объекте заявителя, не обоснована, поскольку на основании акта проверки главного управления государственного строительного надзора Московской области от 30.08.2019 N 01-23-027400-4-01 компетентными органами лишь заверен факт расположения на объекте "Поречье" объектов недвижимости, при этом какой-либо информации о выполнении на указанном объекте работ от имени спорных контрагентов соответствующий документ не содержит.

В ответ на требование налогового органа от 25.03.2019 N 4124 о представлении документов (информации) ООО "Конвент-Плюс" не представлены сертификаты и иные документы на материалы, примененные (использованные) спорными контрагентами ООО "Гранит-1" и ООО "ГарантСтройКомплект" при производстве работ на объекте.

При этом закупка материалов, товаров, якобы использованных спорными контрагентами при выполнении работ, мероприятиями налогового контроля не установлена.

Документы, подтверждающие транспортировку соответствующих материалов, товаров спорными контрагентами и их доставку на объекты заявителя, также не представлены.

Так, на основании дополнительных соглашений к договору N 01/02-2015 от 09.02.2015 с ООО "Гранит-1" первоначальный предмет договора скорректирован сторонами и перечень работ, обязательство по исполнению которых возложено на ООО "Гранит-1", стал включать в себя работы по установке алюминиевых оконных блоков и фрамуг, остеклению оконных переплетов металлических профильным стеклом, установке приборов оконных, монтажу алюминиевых витражей с установкой нащельников и сливов, заделке стыков при монтаже алюминиевых витражей, что, в свою очередь, влечет необходимость наличия документов, подтверждающих качественные характеристики материала, используемого при выполнении работ.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки инспекцией также установлены следующие доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения спорными контрагентами работ на объектах заявителя:

- согласно справкам по форме N 2-НДФЛ численность сотрудников ООО "Гранит-1" и ООО "ГарантСтройКомплект" составляла в 2015 году - 1 человек, в 2016 году - 1 человек, в 2017 году - 0 человек;

материально-техническая база, основные средства, имущество, транспортные средства на праве собственности или аренды у спорных контрагентов отсутствовали;

бухгалтерская отчетность ООО "Гранит-1" и ООО "ГарантСтройКомплект" за период 2015-2017 годы не представлялась;

- ООО "Гранит-1" документы по требованию налогового органа о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Конвент-Плюс" не представлены. Истребовать документы (информацию) у контрагента ООО "ГарантСтройКомплект" не представлялось возможным, поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки указанная организация исключена из ЕГРЮЛ.

Таким образом, взаимоотношения с ООО "Конвент-Плюс" спорными контрагентами не подтверждены;

- ООО "ГарантСтройКомплект" и ООО "Гранит-1" исключены из ЕГРЮЛ в 2018 и в 2019 годах соответственно, как недействующие юридические лица

- налоги исчислялись спорными контрагентами в минимальном размере, при исчислении НДС установлены "разрывы" по НДС по цепочке контрагентов спорных организаций;

- расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств, полученных от заявителя, на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, при этом установлено совпадение IP-адресов контрагентов второго и третьего звеньев, номеров телефонов и доверенных лиц;

выездной налоговой проверкой установлена финансовая подконтрольность контрагента ООО "ГарантСтройКомплект" заявителю: на долю поступивших от ООО "Конвент-Плюс" денежных средств приходится 78%.

- в сети Интернет отсутствуют какие-либо упоминания об ООО "Гранит-1", ООО "ГарантСтройКомплект" и сведения о результатах хозяйственной деятельности данных организаций.

В этой связи довод Общества, основанный на свидетельских показаниях генерального директора ООО "Конвент-Плюс" Ворончихина А.В., о том, что спорные контрагенты найдены через Интернет, является не соответствующим действительности и документально не подтвержденным.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом представлены доказательства невозможности выполнения спорными контрагентами заявленного вида работ и отсутствия у них надлежащей материально-технической базы.

В свою очередь, какие-либо доказательства, подтверждающие привлечение спорными контрагентами третьих лиц для исполнения договорных обязательств, Обществом не представлены и в материалах настоящего дела отсутствуют.

Более того, как указывалось ранее, учитывая обстоятельства выполнения работ непосредственно на объекте заявителя, на котором присутствовали круглосуточная охрана и пропускной режим, ООО "Конвент-Плюс" не могло не располагать сведениями о привлечении своими контрагентами третьих лиц для исполнения обязательств, поскольку оформляло документы для допуска на объекты.

Однако документы (информация), подтверждающие факт нахождения третьих лиц на строительном объекте заявителя, в материалы настоящего дела также не представлены.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что полученные ООО "Гранит-1" и ООО "ГарантСтройКомплект" от ООО "Конвент-Плюс" денежные средства, перечислялись в адрес одних и тех же организаций (ООО "СтартПро", ООО "Профстиль", ООО "Вильва-Лайт", ООО "СТМ", ООО "Декор", ООО "Логос", ООО "Оргтехсервис", ООО "Техмарт", ООО "Гранд", ООО "ИнфоЭкоТранс", ООО "Металлоконструкции", ООО "Кадровое агентство Престиж"), не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности и созданных с целью выведения денежных средств из оборота.

От имени ООО "Гранит-1" и ООО "СтартПро" выступало одно и тоже доверенное лицо Малышев Сергей Александрович, который являлся сотрудником организации ООО "Спектрон-С", оказывавшей бухгалтерские услуги и услуги в области права и юриспруденции ООО "Гранит-1", а также являвшегося генеральным директором ООО "Техмарт".

При анализе банковских досье организаций установлено совпадение IP- адреса у организаций ООО "Гранит-1", ООО "СтартПро", ООО "Металлоконструкции", ООО "Логос", ООО "ОргТехСервис".

ООО "Кадровое агентство Престиж", ООО "Декор", а также само ООО "Гранит-1" учреждены Петушковым Максимом Дмитриевичем, который числится руководителем и учредителем в 17 организациях.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Кадровое Агентство Престиж" и ООО "Гранит-1" учреждены одним лицом - Петушковым М.Д., данная организация зарегистрирована по одному адресу с иными контрагентами ООО "Гранит-1" и ООО "ГарантСтройКомплект".

В адрес Петушкова М.Д., являвшегося генеральным директором ООО "Гранит-1" в период с 12.03.2013 по 14.08.2014, а также генеральным директором ООО "ГарантСтройКомплект" в период с 20.08.2009 по 05.08.2014, генеральным директором ООО "Кадровое агентство Престиж" в период с 17.06.2013 по 18.04.2017, в рамках статьи 90 НК РФ направлялась повестка о вызове свидетеля на допрос. Однако в назначенное время Петушков М.Д. в инспекцию для дачи показаний не явился, уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и доказательства, налоговым органом в материалы настоящего дела представлены неопровержимые доказательства того, что спорные контрагенты ООО "Гранит-1" и ООО "ГарантСтройКомплект" фактически не выполняли для общества ремонтно- строительные работы. Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о фактах умышленного создания Обществом формального документооборота с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО "Гранит-1" и ООО "Г арантСтройКомплект".

Доводы Общества о существенных нарушениях инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, основаны на грубом искажении фактических обстоятельств настоящего дела и сделаны без учета представленных доводов инспекции, отраженных в процессуальных документах налогового органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", право налогового органа осуществлять сбор доказательств предоставляется на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалами проверки подтверждается, что ООО "Конвент-Плюс" ознакомлено с протоколами допроса свидетелей Алпатова А.А. от 18.06.2021 б/н и Выговского Ю.Ф. от 28.10.2021 б/н, о чем свидетельствуют протоколы ознакомления с материалами налоговой проверки от 24.06.2021 N 21/639/4, от 15.11.2021 N 21/639/5.

Таким образом, права заявителя налоговым органом соблюдены, протоколы допроса свидетелей Алпатова А.А. и Выговского Ю.Ф. отвечают критериям относимости и допустимости.

Материалами проверки подтверждается, что Инспекцией в адрес общества направлено письмо от 10.08.2020 N 21-09/20496, в котором указано, что согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.2 статьи 101 Кодекса.

Данным правом ООО "Конвент-Плюс" не воспользовалось.

После получения дополнения от 05.11.2020 N 21/44 к акту выездной налоговой проверки от 20.02.2020 N 21/63 ООО "Конвент-Плюс" на основании заявления от 29.01.2021 N 56 (вх. N 0003756 от 01.02.2021) и согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ ознакомлено со всеми материалами выездной налоговой проверки, отраженными в акте выездной налоговой проверки от 20.02.2020 N 21/63 и дополнении от 05.11.2020 N 21/44 к акту выездной налоговой проверки от 20.02.2020 N 21/63, о чем составлен протокол ознакомления с материалами налоговой проверки от 02.02.2021 N 21/639/1.

На основании заявления от 15.12.2021 N 845 (вх. N 0076404 от 15.12.2021) общество также ознакомлено со всеми материалами выездной налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки от 16.12,2021 N 21/639/6.

Согласно протоколу ознакомления с материалами налоговой проверки от 16.12.2021 N 21/639/6 замечания у представителей общества к указанному протоколу отсутствуют.

Материалы выездной налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки налоговой проверки от 20.02.2020 N 21 63, письменные возражения общества, дополнение от 05.11.2020 N 21 44 к акту выездной налоговой проверки от 20.02.2020 N 21/63 рассмотрены в присутствии представителей общества по доверенности Быкова С.Н. и Невзоровой С.П. (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.12.2021 N 21 11026), о чем составлен протокол от 17.12.2021 N 21 63-4.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 17.12.2021 N 21 3448 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 7 дней.

Материалы выездной налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки налоговой проверки от 20.02.2020 N 21 63, письменные возражения общества, дополнение от 05.11.2020 N 21 44 к акту выездной налоговой проверки от 20.02.2020 N 21/63, рассмотрены в присутствии представителей ООО "Конвент-Плюс" по доверенностям - Быкова С.Н. и Невзоровой С.П. (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 21/11061 от 17.12.2021), о чем составлен протокол от 24.12.2021 N 21/63-5, который подписан представителями общества без замечаний.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки представителями общества возражения (ходатайство) о переносе даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не представлялись.

По итогам рассмотрения материалов инспекцией вынесено решение от 24.12.2021 N 21/6990 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено налогоплательщику 10.01.2022.

Таким образом, инспекцией предприняты все предусмотренные НК РФ меры для обеспечения прав заявителя на участие в процессе рассмотрения акта выездной налоговой проверки, дополнения к указанному акту и материалов выездной налоговой проверки, а также возможности представить объяснения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено, права налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки не нарушены.

Проведенными в ходе выездной налоговой проверки мероприятиями (результатами "встречных" проверок организаций ООО "Дайм", ООО "Техфасад", протоколами допросов руководителей данных организаций, а также свидетельскими показаниями сотрудников ООО "Конвент-Плюс") факт привлечения ООО "Техфасад" для выполнения работ и поставки окон на объект заявителя подтвержден.

При этом довод налогового органа об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав Общества на возможность представления обоснованных возражений вследствие отсутствия рассматриваемых документов, учитывая, что вся информация, полученная Инспекцией в результате совершенного процессуального действия, отражена в акте выездной налоговой проверки, дополнении к акту выездной налоговой проверки и подтверждена иными полученными в соответствии истребованиями НК РФ доказательствами, Обществом игнорируется.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица., в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Заявителю надлежащим образом обеспечены право на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, право на представление возражений, объяснений и участие в рассмотрении материалов проверки.

При таких обстоятельствах нарушение срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не является безусловным основанием для признания такого решения недействительным (определение Верховный Суд Российской Федерации от 21.08.2019 N 309-ЭС19-13355 по делу N А50- 24146/2018).

Начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет; до фактической уплаты налога в бюджет Налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме (определение Верховный Суд Российской Федерации от 27.04.2017 N 304-КГ17-3988 по делу N А27-26167/2015).

Таким образом, по результатам проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, опровергающие действительное участие ООО "Гранит-1" и ООО "ГарантСтройКомплект" в выполнении спорных работ. При этом отражение заявителем в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений.

Ввиду изложенного, а также учитывая, что инспекция пришла к выводу о том, что часть спорных работ обществом выполнялись с помощью привлечения иностранной рабочей силы, а часть работ выполнены ООО "Техфасад" только в 2017 году, то есть в заявленных обществом периодах (2015 - 2016 годы) указанные работы не выполнялись, то установленные в ходе выездной налоговой проверки общества нарушения по взаимоотношениям Заявителя с ООО "Гранит- 1" и ООО "ГарантСтройКомплект" являются доказанными.

Учитывая вышеизложенное, оспаривая установленные в решении выводы Инспекции, Общество не представило какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое исполнение ООО "Гранит-1" и ООО "ГарантСтройКомплект" спорных операций, отсутствие фактов умышленного уменьшения Заявителем сумм, подлежащих уплате НДС и налога на прибыль организаций, и, как следствие, нарушении требований статьи 54.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции, отраженные в решении от 24.12.2021 N 21 6990, являются обоснованными и доказанными.

Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки сделаны выводы об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между проверяемым лицом и сомнительными контрагентами, создании формального документооборота с целью получения налоговой экономии посредством завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что является нарушением норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с требованиями статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету 4 документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из вышеизложенного, доводы Общества являются необоснованными, поскольку в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщика Инспекцией установлены обстоятельства, которые опровергают указанные доводы заявителя, документооборот, созданный между заявителем и его контрагентами, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций, с целью получения Обществом необоснованной налоговой экономии.

При этом реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал сам.

Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке собранных Инспекцией доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств Обществом не приведено.

Представленные проверяемым налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт осуществления сделок со спорными контрагентами, расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и были осуществлены не для деятельности, направленной на получение дохода, а для занижения налоговой базы по НДС, следовательно, оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено обосновано, основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Конвент-Плюс" удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Ворончихина А.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-139469/22 - прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-139469/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Конвент-Плюс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Яцева