Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 10АП-17086/21 по делу N А41-11575/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А41-11575/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Лантманнен Юнибэйк" - Фролова О.Г. представитель по доверенности от 24.1.2020 года,

от заинтересованного лица Егорьевской городской прокуратуры Московской области - Совенко О.В. представитель по доверенности от 15.09.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лантманнен Юнибэйк" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года по делу N А41- 11575/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лантманнен Юнибэйк" к Егорьевской городской прокуратуре Московской области о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лантманнен Юнибэйк" (далее - ООО "Лантманнен Юнибэйк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Егорьевской городской прокуратуре Московской области (далее - прокуратура, заинтересованное лицо) о признании незаконным представления от 02.11.2020 N 1884ж-20 об устранении нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 120-128 ).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лантманнен Юнибэйк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, должностными лицами прокуратуры, Роспотребнадзора, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" на основании обращения жителей города Егорьевска Московской и поручения прокуратуры Московской области от 23.09.2020 N Исуб-7/3-9184-20/-204600001 проведена проверка санитарно-эпидемиологическогозаконодательства предприятиями, функционирующими в районе места жительства заявителей.

По результатам проверки составлен акт от 27.10.2020 N 2/1884ж-20 и обществу выдано представление от 02.11.2020 N 1884ж-20 об устранении нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в которомпрокурор указал, что в рамках проверки в период с 23 час. 00 мин. 23.10.2020 до 00 час. 10 мин. 24.10.2020 проведены замеры уровня шума от функционирования производственных мощностей ООО "Лантманнен Юнибэйк" по адресу: Московская область, г. Егорьевск, Касимовское шоссе, д. 34.

В вышеуказанный период времени сотрудником ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" осуществлены измерения уровней шума в реальных условиях из двух точек замера:

1-я точка: кв. 40 в д. 22 по ул. Механизаторов г. Егорьевска Московской области;

2-я точка: д. 66 А по ул. Дорожный проезд г. Егорьевска Московской области.

При проведении замеров установлен широкополосный постоянный шум, превышающий установленные СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4 Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы" в жилых помещениях при функционировании производственных мощностей ООО "Лантманнен Юнибейк" в период приостановления деятельности источников шума близрасположенных предприятий: ООО "Менсен Пакаджинг СНГ", ООО "Олимп", АО "Новая столица", ООО "Жилстрой" и магазин "Магнит "Санфлора" АО "Тандер", а также приостановления движения транспорта на Касимовском шоссе на участке от пересечения с Коломенским шоссе и до пересечения с ул. Механизаторов.

Проведенным замером в точке N 1 установлено превышение уровня звукового давления на 13 дБ в октавной полосе частот 500 Гц, на 12 дБ в октавных полосах частот 1000, 2000 и 8000 Гц, на 10 дБ в октавной полосе частот 4000 Гц и на 13 дБ по показателю эквивалентного уровня шума.

В точке замера N 2 установлено превышение уровня звукового давления на 5 дБ в октавной полосе частот 125 Гц, на 1 дБ в октавной полосе частот 250 Гц, на 13 дБ в октавной полосе частот 500 Гц, на 7 дБ в октавной полосе частот 1000 Гц, на 9 дБ в октавной полосе частот 2000 Гц, на 10 дБ в октавной полосе частот 4000 Гц, на 12 дБ в октавной полосе частот 8000 Гц, и на 12 дБ по показателю эквивалентного уровня шума.

Принимая во внимание, что по договору аренды N 11/08-2004 объекты недвижимости и производственные мощности ООО "Юнихолд" переданы ООО "Лантманнен Юнибейк" и по состоянию на момент проверки эксплуатировались последним, обжалуемое представление от 02.11.2020 внесено именно в адрес ООО "Лантманнен Юнибейк".

Не согласившись с представлением прокуратуры, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Согласно части 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.6 Санитарных правил 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 и введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18 (далее - СП 1.1.1058-01), программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, в отношении промышленных объектов и производств I и II класса опасности установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, в отношении промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности - на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя. Обязательным условием принятия решений об установлении, изменении санитарно-защитных зон является наличие экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

В связи с проводимой реконструкцией (расширением производства) и необходимостью установления новой санитарно-защитной зоны по заявлению ООО "Юнихолд" Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" проведена необходимая экспертиза и экспертным заключением от 11.09.2017 N 2802-16 установлено соответствие проекта обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны реконструируемого предприятия по производству хлебобулочных изделий ООО "Юнихолд по вышеуказанному адресу требованиям следующей нормативной документации: СанПин 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", ГН 2.1.6.1338-03 "ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", ГН 2.1.6.1983-05 "ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" (дополнение N 2 к ГН 2.1.6.1338-03), ГН 2.1.6.2309-07 "Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", СанПин 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

В соответствии с обозначенным экспертным заключением принятые в проекте решения необходимо подтвердить данными лабораторных наблюдений за состоянием загрязнения воздушной среды и уровнями шума в соответствии с программой натурных исследований и измерений, разработанной согласно п. 4.5 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (новая редакция) с изменениями и дополнениями N 1 - 4 и письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 01/9550-12-32 от 24.08.2012 "О разъяснении отдельных положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (новая редакция)".

На основании экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" N 2802-16 от 11.09.2017 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области ООО "Юнихолд" 27.12.2017 выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 50.99.04.000.Т.001156.12.17 о соответствии проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны реконструируемого предприятия по производству хлебобулочных изделий ООО "Юнихолд" по адресу: Московская обл., г, Егорьевск, Касимовское ш., д. 34 государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В составе проектной документации, представленной ООО "Юнихолд" в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" для проведения экспертизы, представлена программа лабораторного контроля, в соответствии с которой контроль уровней шума планируется проводить в 1 контрольной точке, расположенной на границе расчетной СЗЗ: КТ 3 на границе расчетной СЗЗ в 15 м на север, в количестве 4 измерений в год от постоянных и непостоянных источников шума, в дневное и ночное время суток.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 13.08.2004 N 11/08-2004 объекты недвижимости и производственные мощности по производству хлебобулочных изделий ООО "Юнихолд" переданы ООО "Лантманнен Юнибейк" и по настоящее время эксплуатируются последним.

Проведенной Егорьевской городской прокуратурой проверкой установлено, что программа производственного контроля ООО "Лантманнен Юнибейк" не содержит мероприятий по контролю уровня шума в том объеме и количестве, которые содержались в вышеуказанной проектной документации ООО "Юнихолд", ежегодные 4 замера в обозначенной контрольной точке не проводились, результаты таких замеров в ходе проверки не представлены.

ООО "Лантманнен Юнибейк" санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны реконструируемого предприятия по производству хлебобулочных изделий по адресу: Московская обл., г, Егорьевск, Касимовское ш., д. 34, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, уполномоченным органом не выдавалось. Обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 32 Закона N 52-ФЗ лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Учитывая изложенное, вывод прокуратуры о том, что заявитель не осуществляет производственный контроль, в том числе лабораторный контроль (ежегодные 4 замера в обозначенной контрольной точке), должным образом в части соблюдения требований по проведению мероприятий по контролю уровня шума, предусмотренных экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" от 11.09.2017, получившим положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, является правомерным.

В соответствии со ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Эксплуатацию предприятия по производству хлебобулочных изделий осуществляет ООО "Лантманнен Юнибэйк", следовательно, именно на него возложена обязанность по соблюдению требования санитарного законодательства, в том числе в части соблюдения требований по проведению мероприятий по контролю уровня шума, предусмотренных экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" от 11.09.2017, получившим положительное санитарно-эпидемиологическое заключение.

Прокуратурой представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для выдачи ООО "Лантманнен Юнибэйк" оспариваемого представления об устранении нарушений законодательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что прокуратурой правомерно выдано представление об устранении допущенных обществом нарушений обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года по делу N А41-11575/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков