Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2021 г. N 15АП-15966/21 по делу N А53-5075/2021

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2021 г.

дело N А53-5075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Арабачян Р.Б. по доверенности от 24.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Марьевское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 по делу N А53-5075/2021 по иску ЗАО "Марьевское" к Васильченко Алексею Алексеевичу о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Марьевское" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Васильченко Алексею Алексеевичу о взыскании убытков в сумме 47649272,89 руб. (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.07.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 11912942,99 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик принял решение о продолжении применения налогового режима ЕСХН, что было расценено налоговой инспекций как уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере и нарушение действующего налогового законодательства. В связи с совершением противоправных действий со стороны ответчика истцу причинены убытки на общую сумму 47649272,89 руб. Негативные последствия для истца в виде пеней и штрафа наступили в результате неправомерных действий ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 Васильченко Алексей Алексеевич на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Марьевское" избран единоличным исполнительным органом - генеральным директором, что подтверждается протоколом собрания от 28.09.2015.

Трудовой договор с Васильченко А.А. досрочно прекращен 29.07.2016, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора N МА00000011 от 26.07.2016.

На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Марьевское" 05.09.2017 было принято решение о добровольной ликвидации и назначении ликвидационной комиссии (протокол BOCA N 2), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.09.2017. Председателем ликвидационной комиссии назначен Токарев Михаил Геннадьевич.

Истец указывает, что в период исполнения обязанностей генерального директора, Васильченко А.А. своими действиями причинил убытки обществу, в связи с чем ЗАО "Марьевское" обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 названной статьи).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (абзац 1 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также возмещение убытков лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа акционерного общества (директор, генеральный директор), в случае его недобросовестных или неразумных действий, предусмотрено положениями статьи 71 Закона об акционерных обществах.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное или неразумное поведение ответчиков при исполнении своих обязанностей, а также при определении действий юридического лица, в том числе при даче указаний лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинно-следственная связь между ненадлежащим поведением и причиненными убытками, размер убытков.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении обществом требований налогового законодательства, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности, что предопределяет необходимость ее опровержения в целях привлечения к ответственности лиц, входящих в органы управления корпорации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пунктах 2 и 3 постановления N 62 приведены универсальные примеры оснований недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, перечень которых не является исчерпывающим, однако определяет некие оценочные критерии для квалификации действий руководителя компании с точки зрения содержания в них негативного риска для юридического лица.

При доказанности со стороны истца наличия признаков недобросовестности (неразумности) действий руководителя бремя представления доказательств обратного возлагается на ответчика.

Как установлено судом первой инстанции возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением бывшим директором ЗАО "Марьевское" Васильченко А.А. возложенных на него законом о бухгалтерском учете обязанностей по ведению бухгалтерского учета организации, в результате чего общество было привлечено к налоговой ответственности в виде доначисления налогов и возложению в связи с этим дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней. Истец ссылается на обстоятельства, установленные в отношении общества решением выездной налоговой проверки N 2 от 11.02.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления, принятым Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области.

Вместе с тем, само по себе наличие решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "Марьевское" не освобождает истца от доказывания того, что начисление налогов, штрафов и пеней обусловлено непосредственно виновными или явно неразумными действиями или бездействием бывшего руководителя общества.

По результатам проведенной в отношении ЗАО "Марьевское" выездной налоговой проверки обществу были доначислены 31051252,97 руб. налога на добавленную стоимость за 3 квартал и 4 квартал 2015 года, налога на прибыль за 2015 год, налога на имущество за 2015 год, 1005231,39 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль за 2015 год, налога на имущество за 2015 год, а также 15592788,53 руб. пени на 20.05.2021 за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал и 4 квартал 2015 года, налога па прибыль за 2015 год, налога на имущество за 2015 год.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой считается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с Налоговым кодексом лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона.

Применительно к налогоплательщику - организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и тому подобное, переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П).

Сумма недоимки обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах; при этом возникновение обязанности по уплате налога не зависит от действий директора.

По своей правовой природе сумма недоимки не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком; обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества.

Таким образом, при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 N 306-ЭС20-14474, от 18.02.2021 N 306-ЭС20-24052. 8 А53-29363/2020.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что начисленная налоговым органом недоимка по налогам не может расцениваться как убытки общества по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Ростовской области в решении о привлечении ЗАО "Марьевское" к налоговой ответственности от N 2 от 11.02.2019 установила, что учетная политика по бухгалтерскому и налоговому учету в ЗАО "Марьевское" осуществляется в соответствии с приказами "О принятии учетной политики для целей бухгалтерского учета и целей налогообложения" на 2015 год (приказ N 87 от 31.12.2014 г.) и 2016 г. (приказ Nб/н от 31.12.2015).

Организация определяла выручку от реализации продукции (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыль по методу начисления.

В период применения ЕСХН с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. (приказ N 87 от 31.12.2014 г.) ЗАО "Марьевское" применялся кассовый метод учета полученных доходов и произведенных расходов. Книга учета доходов и расходов согласно учетной политики для целей налогообложения в указанном периоде велась на бумажном носителе вручную.

В период применения общей системы налогообложения с 01.01.2016 по 31.12.2016 (приказ от 31.12.2015) организация определяла выручку от реализации продукции (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыль по методу начисления.

В 2016 году применялся автоматизированный способ ведения регистров бухгалтерского и налогового учета с применением программы учета "1С Бухгалтерия".

В ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Марьевское" установлено, что в проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2016 обществом заявлен основной вид деятельности: выращивание зерновых и зернобобовых культур.

В соответствии со статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации в 2015 году налогоплательщиком применялся специальный налоговый режим для сельскохозяйственных товаропроизводителей - ЕСХН., на основании уведомления о переходе на систему налогообложения для ЕСХН от 24.12.2014 (рег.номер 40625127).

В 2016 году применялась общая система налогообложения, на основании уведомления об отказе применения ЕСХН от 29.12.2015 (рег.N 47475006).

По итогам выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что общество в 2015 году утратило право на применение специального налогового режима ЕСХН в связи с тем, что не выполнило условие, изложенное в пп. 2 п. 1 ст. 346.2 НК РФ, то есть доходы от сельскохозяйственной деятельности в 2015 году не достигли 70% в общей доле доходов ЗАО "Марьевское". Данный факт обусловлен тем, что ЗАО "Марьевское" в конце 2015 года прекратило свою основную деятельность по выращиванию зерновых и зернобобовых культур, все имущество и техника было сдано в аренду и субаренду ООО "РЗК Ресурс" (ООО "Топаз), более 70% сотрудников ЗАО "Марьевское" перешли в эту же организацию, продолжая осуществлять свою деятельность на прежних рабочих местах. Следует отметить, что ЗАО "Марьевское" осуществляло выращивание зерновых культур на землях, арендованных у собственников паевых земельных наделов, в 2015 году данные права по аренде ЗАО "Марьевское" переуступило ООО "РЗК Ресурс" (ООО "Топаз"). Доходы, полученные от переуступки прав аренды значительно увеличили размер доли доходов от прочей деятельности, в связи с чем доход от с/х деятельности не достиг 70% в общем объеме дохода ЗАО "Марьевское".

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с главой 26.1, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 2).

Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями) (пункт 3).

Налоговым периодом по ЕСХН является календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются: организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70 процентов (подпункт 1 пункта 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса, согласно которым к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный в настоящем абзаце налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним в порядке, предусмотренном абзацами 4 и 5 названного пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Согласно статьям 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Васильченко А.А. как генеральный директор ЗАО "Марьевское", допускающий нарушения налогового законодательства, не мог не осознавать правовые последствия такого поведения, которые привели к привлечению общества к предусмотренной налоговым законодательством ответственности.

При этом с учетом того, что сумма доначисленных налогов не может быть отнесена к убыткам общества, требования о взыскании убытков в сумме 31051252,97 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно подпункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Согласно пункту 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате соответствующих пеней установлена независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Начисление пеней и штрафов находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением должника к налоговой ответственности, в то время как директор является ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности.

Ненадлежащая организация системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета, не соответствуют критериям добросовестности и разумности, кроме того, необоснованное занижение налоговой базы также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей должником.

Поскольку ответчик, являлся руководителем общества, а также ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности, должен был предпринять необходимые меры, направленные на избежание убытков.

Директор, будучи назначенным единоличным исполнительным органом общества, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, при добросовестном осуществлении своих полномочий обязан не допускать либо своевременно устранять налоговые правонарушения, а также предпринять необходимые меры, направленные на избежание убытков.

Вместе с тем, поскольку с момента принятия налоговым органом решения о доначислении суммы налогов обществу стало известно о наличии обязанности по уплате, последующая неуплата налогов не зависела от действий Васильченко А.А., не являющегося директором общества, требования в части пени, начисленной за период после 11.02.2019 взысканию с ответчика не подлежат.

Учитывая то, что именно действия ответчика привели к начислению налоговым органом пени и штрафов, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части суммы 11912942,99 руб.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 по делу N А53-5075/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Марьевское" (ИНН 6149001680, ОГРН 1026102195998) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник