Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 11АП-12438/21 по делу N А65-4720/2021

г. Самара

20 сентября 2021 г.

Дело N А65-4720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ястремского Л.Л., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камаполипласт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года по делу N А65-4720/2021 (судья Гиззятов Т.Р.),

по исковому заявлению Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г. Менделеевск, (ОГРН 1061674008087, ИНН 1627005546),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Камаполипласт", г. Менделеевск, (ОГРН 1051655017556, ИНН 1627005218),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 272 439 рублей 87 копеек,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Камаполипласт" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 272 439 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.21г., принятым по настоящему делу, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 02.02.2018 по 04.01.2021 в размере 321 252 (триста двадцать одна тысяча двести пятьдесят два) рубля 65 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение суда в части размера взысканной суммы и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 02.02.18г. по 04.01.21г. в размере 41 694 руб.55 коп. (14646,79 руб. * 2 года) +(1220,57 руб. * 11 мес.) + (37,35 руб. * 2 дня), в остальной части иска просит отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.21г. апелляционная жалоба ответчика была принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 16.09.2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 16.09.21г. не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение арбитражного суда обжалуется в части удовлетворенных требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Камаполипласт" на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский муниципальный район, г. Менделеевск, ул. Октябрьская, д. 20, с кадастровым номером 16:27:110142:215. Государственная регистрация права собственности произведена 04 июня 2008 года за N 16-16-20/006/2008-021.

Согласно акту обследования объекта земельных отношений N 13 от 10.12.2021 данное здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами: 16:27:110142:8, 16:27:110142:10, 16:27:110142:11. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах ООО "Камаполипласт" на вышеуказанные земельные участки.

Позиция истца сводится к утверждению о том, что в период с 04 июня 2009 года по 04 января 2021 года ответчик в отсутствие правовых оснований безвозмездно пользовался земельным участком, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами: 16:27:110142:8, 16:27:110142:10, 16:27:110142:11 в общем размере 1 272 439,87 рублей 87 копеек.

Поскольку соблюдение претензионного порядка не привело к урегулированию спора, истец обратился с иском в арбитражный суд и просил взыскать с ответчика 1 272 439,87 руб. неосновательного обогащения за период с 04.06.2009 по 04.01.2021.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учётом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом арбитражный суд установил, что в заявленный истцом период плата за пользование участками не вносилась, несмотря на действующий принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст.ст.1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) арбитражный суд установил наличие на стороне ответчика неисполненной обязанности по внесению платы за пользование земельными участками.

Расчет платы за пользование земельным участком истцом рассчитан в соответствии с порядком и ставками предусмотренными для арендной платы земельных участков, находящихся на территории муниципального образования.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно порядку определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74, расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс x Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 74 предусмотрен поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков под административные здания, помещения и офисы, торговые объекты, со значением 10.

Исходя из изложенного, истец произвел расчет арендной платы с применением поправочного коэффициента 10.

Таким образом, суд признал применяемые истцом исходные данные при расчёте суммы неосновательного обогащения обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установил арбитражный суд с иском в настоящем деле истец обратился в суд 04.03.2021, истцом в материалы дела представлены претензия N 16 от 13.01.2020, которая направлена 14.01.2021 и получена ответчиком 26.01.2021.

Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.06.2009 по 01.02.2018 заявлены с пропуском срока исковой давности, установив данное обстоятельство, на основании положений ст.ст.195,196,199,200,203 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", произведя собственный расчет взыскиваемой суммы, а именно: за период с 02.02.2018 по 28.02.2018 - 27 дней (9 154,24 руб./28 дней * 27 дней = 8 827,30 руб.); за период с 01.03.2018 по 31.12.2020 - 34 мес. (9 154,24 руб. * 34 мес. = 311 244,16 руб.); за период с 01.01.2021 по 04.01.2021 - 4 дня (9 154,24 руб./31 день * 4 дня = 1 181,19 руб.), судом установлен размер неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 02.02.2018 по 04.01.2021 в сумме 321 252 руб. 65 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения вследствие пропуска истцом срока исковой давности сторонами не обжалуется, законность и обоснованность судебного акта в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что следовало применять пункт 2.2 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 и исчислять сумму неосновательного обогащения в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, поскольку земельный участок, на котором расположено здание ответчика ранее принадлежало на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании госакта N РТ27001022, арбитражным судом отклонен по следующим основаниям.

Поскольку содержащиеся в Законе N 137-ФЗ ставки (предельные) утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников, а предельный размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, является обязательным для сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 N 306-ЭС15-6588).

При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 01.03.2015 подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (действовавшего до 01.03.2015), с 01.03.2015 - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ (статья 39.7 "Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности"; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-13791 по делу N А65-6671/2016)).

В случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Установленная данным законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.

Общество не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Установленная данным законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.

Порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Республики Татарстан.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение).

Пунктом 2.2 указанного нормативного акта также установлен годовой размер арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, как федеральным, так и региональным нормативными актами предусмотрен единый максимальный размер арендной платы для земельных участков, переданных в аренду в порядке переоформления ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что льготная ставка арендной платы на ответчика не распространяется, т.к. право не переоформлено.

Ссылка арбитражного суда на то, что ответчиком право не переоформлялось на право аренды, ошибочен, ответчик на наличие права аренды не ссылался. Между тем указанная ошибка арбитражного суда не привела к принятию незаконного судебного акта.

Довод ответчика о том, что он не обязан платить плату за пользование земельным участком, в связи с тем, что он является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка N 822 от 22.06.2009 (акт приёма-передачи от 22.06.2009), судом обоснованно отклонен, поскольку право собственности у приобретателя имущества, подлежащего государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что право собственности на основании вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка N 822 от 22.06.2009 в ЕГРН не зарегистрировано.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в основание иска истец ссылался на то, что здание ответчика (ресторан-магазин) КН 16:27:110142:215 расположено на трех земельных участках, тогда как из предмета договора купли-продажи от 22.06.09г. N 822 следует, что предметом договора купли-продажи являлся один земельный участок КН 16:27:110142:10.

Из абзаца третьего пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что после передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности покупатель, хотя и является законным владельцем этого имущества, однако не вправе распоряжаться им, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Ссылка ответчика на допущенные при подготовке договора купли-продажи N 822 от 22.06.09г. несоответствия не принимается во внимание.

В материалы дела ответчиком представлено письмо Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан от 20.02.21г. N 307.

Вместе с тем следует отметить, что с вопросом об устранении якобы выявленных несоответствий в договоре ответчик с 2009 года не обращался, обращение имело место после того, как сотрудники истца составили акт, положенный в основание иска в 2021 году.

Если сторона договора купли-продажи (в данном случае, истец) полагает, что другая сторона необоснованно уклонялась от регистрации перехода права собственности, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п.3 ст.551 ГК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей платежным поручением от 19.08.21г. N 8. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года по делу N А65-4720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Л.Л. Ястремский Е.А. Митина