Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 10АП-17046/21 по делу N А41-30027/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А41-30027/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "РОСТАГРОКОМПЛЕКС" - Карташев В.В. представитель по удостоверению адвоката N 77/5290,

от заинтересованного лица Комитета лесного хозяйства Московской области - Ющенко В.В. представитель по доверенности от 25.12.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТАГРОКОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года по делу N А41-30027/21, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ростагрокомплекс" к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным и отмене постановления N 19-068/2021 от 05 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТАГРОКОМПЛЕКС" (далее - ООО "РОСТАГРОКОМПЛЕКС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, заинтересованного лица) об оспаривании постановления N 19-068/2021 от 05.04.2021 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года Постановление N 19-068/2021 от 05.04.2021 года, принятое Комитетом лесного хозяйства Московской области в отношении ООО "РОСТАГРОКОМПЛЕКС" изменено в части назначенного наказания, штраф в размере 250 000 рублей заменен на штраф в размере 200 000 рублей. (л.д. 119-121).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РОСТАГРОКОМПЛЕКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 государственными лесными инспекторами при патрулировании лесного фонда по маршруту N 11 в составе земель лесного фонда в выделе 8 квартала 20 Учебно-опытного участкового лесничества Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО "Мособллес", вблизи д. Петушки Пушкинского г.о. Московской области, выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно: установлено, что общество самовольно, не имея специального разрешения, использует лесной участок общей площадью 734,83 м2, путем огораживания территории.

24.03.2021 должностным лицом в отношении ООО "РОСТАГРОКОМПЛЕКС" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ.

05.04.2021 должностным лицом Комитета вынесено постановление N 19-068/2021, согласно которому ООО "РОСТАГРОКОМПЛЕКС" признано виновным и привлечено к ответственности по статье 7.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 71 ЛК РФ лесные участки могут предоставляться гражданам и юридическим лицам на основании: решения уполномоченных органов в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

В силу статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством.

Надлежащим разрешением для использования лесного участка является разрешение на проведение отдельных видов работ, возведение сооружений (производственных, хозяйственных, бытовых), прокладку лесных дорог и иных элементов лесной инфраструктуры и т.п. в соответствии с условиями специальных разрешительных документов, выданных (согласованных) по установленным процедурам, а также в соответствии с условиями договоров аренды, безвозмездного срочного или бессрочного пользования лесным участком.

Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Под самовольным занятием лесного участка понимается его фактическое занятие при отсутствии воли собственника этого участка (иного уполномоченного им лица), выраженной в установленном порядке, в отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный участок.

Под использованием лесных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей (виды использования определены в статье 25 ЛК РФ) без специальных разрешений на использование указанных участков понимается осуществление указанных действий при отсутствии разрешительной документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется самовольное занятие лесного участка общей площадью 734,83 м2, путем огораживания территории.

Из материалов дела следует, что в силу постановления Главы Пушкинского муниципального района Московской области N 989 от 08.06.2018 обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040338:2349.

Однако в ходе проверки установлено, что общество самовольно заняло часть лесного участка с кадастровым номером 50:13:0040338:550.

Факт самовольного занятия лесного участка общей площадью 734,83 м2 подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра и фототаблицей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного 7.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Несоблюдение требований ст. 7.9 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

При определении размера штрафа заявителю назначена санкция в размере 250 000 руб.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-О, от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В оспариваемом постановлении наличие отягчающих обстоятельств не указано.

Суд первой инстанции обоснованно установив, отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принял решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 200 000 руб.

Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа минимальном размере, а также в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ апелляционным судом не установлено

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При указанных обстоятельствах, оплаченная обществом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года по делу N А41-30027/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "РОСТАГРОКОМПЛЕКС" из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 500 рублей, перечисленную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков