Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 11АП-149/24 по делу N А55-18593/2023

г. Самара

14 февраля 2024 г.

А55-18593/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от МИФНС России N 20 по Самарской области - Орлова И.В., дов. от 03.05.2023,

от МИФНС России N 23 по Самарской области - Орлова И.В., дов. от 03.05.2023,

от УФНС России по Самарской области - Орлова И.В., дов. от 23.11.2023,

от ООО "ПК "Европринт" - Лебедев М.С., дов. от 08.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2023 года по делу N А55-18593/2023 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическая компания "Европринт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области,

- Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиграфическая компания "Европринт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Самарской области (далее - налоговый орган, МИФНС N 20) от 24.11.2022 г. N 5954 в части, неотмененной решением Управления ФНС по Самарской области (далее - Управление) от 14.03.2023 г. N 03-15/08436.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал оспариваемое решение недействительным и обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе налоговые органы просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Европринт" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателей жалобы (налоговых органов) доводы жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки N 15-07/0028 от 05.07.2022 г., дополнение к акту налоговой проверки N 62 от 14.10.2022 г.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 24.11.2022 г. вынес решение N 5954, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) за умышленную неуплату налога на прибыль и обязали уплатить суммы налога прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС), насчитанные сверх уже уплаченных, с пенями. Помимо этого, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в размере штрафа 500 руб. Всего инспекцией начислено согласно оспариваемому решению 33 526 484 руб., в том числе налоги - 20 761 099 руб., пени - 12 326 812,35 руб., штраф в сумме - 438 573 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в Управление ФНС по Самарской области с апелляционной жалобой на указанное выше решение налогового органа. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением 14.03.2023 г. принято решение N 03-15/08436, согласно которому решение налогового органа отменено в части: начисления налога на прибыль за 2018 г. в сумме 1 336 494 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 66 825 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 213 549,48 руб., пени по НДС в сумме 766 396,34 руб. и штрафа, предусмотренного ст. 126 НК РФ, в размере 250 руб. Таким образом, первоначальные начисления уменьшены на сумму 3 383 514 руб. и составили в итоге 30 142 970 руб.

Выводы налогового органа по результатам проверки связаны с предполагаемым несоблюдением обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ и неправомерном, в связи с этим, заявлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Перформа" (ИНН 6330080950), а также включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль заявителем стоимости приобретенных у спорного контрагента товаров.

По мнению налогового органа, заявитель умышленно использовал схему минимизации налоговых обязательств, создавая формальный документооборот с указанным контрагентом и искажая сведения о действительных фактах финансово-хозяйственных отношений. Сделка являлась мнимой, результат её не соответствовал действительным намерениям сторон и был направлен на получение налоговых преференций. Фактически товары ООО "Перформа" не поставлялись, а обществом были неправомерно приняты к учету первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры, полученные от спорного контрагента.

Налоговый орган считает, что фактически ООО "Перформа" не могло осуществить условия договоров поставки в виду отсутствия необходимых ресурсов, данный контрагент зарегистрирован 13.02.2018 г., то есть за день до заключения договоров с ООО "ПК Европринт", что свидетельствует об отсутствии у организации положительной репутации на рынке поставки спорных товаров и об отсутствии проявления обществом необходимой коммерческой осмотрительности в процессе поиска поставщика товара.

Налоговый орган также указывает на следующие обстоятельства в отношении ООО "Перформа":

в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности по адресу регистрации (договор аренды помещения не заключался согласно показаниям собственника помещения Мустякимова Т.Ф.). С 10.01.2019 г. по настоящее время руководителем и учредителем являются граждане Казахстана (Барсикова Ю.С., Григорьев В.С.). Продажа контрагента нерезиденту РФ менее чем через год после регистрации в совокупности с установленным фактом отсутствия условий для ведения предпринимательской деятельности свидетельствует о создании ООО "Перформа" лишь для формального отражения в книгах покупок заявителя операций, направленных на минимизацию налоговых обязательств;

отсутствие численности (справки по форме 2-НДФЛ за 2018 не представлены), транспортных средств, недвижимости;

документы по требованию в налоговый орган не представило;

согласно протоколу допроса сына директора ООО "Перформа" Салов Сергей Васильевич являлся безработным и не осуществлял трудовой деятельности в период заключения договоров между Обществом и ООО "Перформа";

согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Перформа" установлено, что денежные средства поступали только от ООО "ПК Европринт", что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО "Перформа" налогоплательщику и что ООО "Перформа" не имело возможности закупки товара;

согласно налоговой декларации ООО "Перформа" в 1 кв. 2018 года отражен контрагент ООО "Папир" на сумму сделки 29 180 270,61 рублей (в т.ч. НДС 4 451 228 рублей), при этом денежные средства на расчетные счета ООО "Папир" от ООО "Перформа" за период с 13.02.2018 (дата регистрации) по настоящее время не поступали. В отношении ООО "Папир" установлено, что контрагент является проблемной организацией и не могло осуществить поставку спорных товаров в ООО "Перформа" для дальнейшей реализации в адрес заявителя.

Также налоговый орган считает, что невозможность поставки спорного товара контрагентом ООО "Перформа" подтверждается протоколом допроса заведующего складом ООО "Европринт" Балашовой Н.А., которая сообщила, что основными поставщиками заявителя являлись ООО "Кнауф Петроборд", ООО "Стора Энсо" (поставка картона) и что ООО "Перформа" она не помнит.

Налоговый орган указывает, что согласно ранее вынесенному решению от 04.02.2021 г. N 1109/0001 по результатам налоговой проверки по НДС в отношении общества за 4 кв. 2017 год, установлено нарушение заявителем п. 1 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичным образом в силу ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания принятия оспариваемого решения на предмет соответствия его требованиям закона возложена на уполномоченный орган, в данном случае - налоговый орган.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ).

В рассматриваемом случае, судом установлено и налоговыми органами не оспаривается, что счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО "Перформа", оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы от реализации на сумму экономически оправданных и документально подтвержденных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. И именно доказательство нереальности исполнения сделки является одним из примеров "искажения" сведений о фактах хозяйственной жизни и дает возможность налоговому органу квалифицировать действия налогоплательщика по п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

При этом доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом (пункт 5 ст. 82 НК РФ).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС является реальность хозяйственных операций налогоплательщика. Налоговый орган, оспаривающий правомерность признания расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС по совершенным налогоплательщиком операциям должен доказать невозможность осуществления спорных операций и их фактическое отсутствие.

Доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды, должны быть достаточными для вывода о недобросовестности налогоплательщика, проявленной в отношениях, связанных с получением налоговой выгоды, и указывающих на злоупотребление правом в налоговых отношениях. Каждое полученное доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, которые в совокупности не должны противоречить друг другу, а дополнять, образуя единую доказательную базу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде общество осуществляло производство изделий из бумаги и картона. Для целей осуществляемой деятельности в проверяемом периоде общество закупало у ООО "Перформа" картон, бумагу этикеточную, фольгу, гофроупаковку. В подтверждение данного факта общество представило по требованию налогового органа следующие документы:

договор поставки от 14.02.2018 N 1402-1 с ООО "Перформа";

договор поставки от 01.03.2018 N 0103-1 с ООО "Перформа";

договор поставки от 02.04.2018 N 0204-1 с ООО "Перформа";

счета-фактуры за 1, 2, 3 кварталы 2018 г. по взаимоотношениям с ООО "Перформа";

товарные накладные за 1, 2, 3 кварталы 2018 г. по взаимоотношениям с ООО "Перформа";

акты о зачете взаимных обязательств с ООО "Перформа";

УПД за 1, 2, 3 кварталы 2019 г. по взаимоотношениям с ООО "Перформа";

договор от 01.01.2018 г. б/н по взаимоотношениям с ООО "Меркурий" ИНН 6312129106;

договор аренды транспортного средства с экипажем от 31.12.2015 г. N 72 с ООО "МП Меркурий" ИНН 6313031632;

договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2017 г. N 73 с ООО "МП Меркурий" ИНН 6313031632;

оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01,02, 10, 19, 20, 25, 26, 43, 60.1, 60.2, 62.1, 62.2, 76, 90, 90.1, 90.2, 90.3, 91.1,91.2;

приказы о приеме на работу за период с 01.01.2018 по 31.12.2020;

штатное расписание за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г.;

карточки счетов 10, 20, 43, 60, 62,90;

требования-накладные за период с 01.01.2018 по 31.12.2020;

приказ б/н от 31.12.2015 г. об утверждении учетной политики;

учетная политика для целей налогообложения и бухгалтерского учета.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Согласно оспариваемому решению, стоимость покупок общества у ООО "Перформа" составила 78.664.326,01 руб. (в т. ч. НДС 11 999 642,97 руб.) в том числе: 1 квартал 2018 г. - 23 559 378,50 руб. (в т. ч. НДС 3 593 803,5 руб.); 2 квартал 2018 г. - 31.156.712,30 руб. (в т. ч. НДС 4 752 718,82 руб.); 3 квартал 2018 г. - 23 948 235,21 руб. (в т. ч. НДС 3 653 120,65 руб.).

В свою очередь, заявителем на расчетные счета ООО "Перформа" было перечислено: за 1 квартал 2018 г. - 10 000 руб.; за 2 квартал 2018 г. - 33 629 250 руб.; за 3 квартал 2018 г. - 6 771 848 руб., а всего: 40 411 098 руб.

Кроме того, между обществом и спорным контрагентом подписаны два акта зачета взаимных требований (акт от 01.07 2019 г. на сумму 498 342,74 руб. и акт от 30.09.2020 г. на сумму 12 533 406,89 руб.).

Налоговый орган в решении указывает, что в акте взаимозачета N 135 от 30.09.2020 отражено увеличение долга на сумму 1 838 765,26 руб. по счету от 11.04.2018 г. N 29 и что данная сумма по указанному счету поступила от ООО "Перформа" 04.07.2018 с назначением платежа "возврат денежных средств по счету 29 от 11.04.2018". Таким образом, указанная сумма не может быть зачтена в счет долга ООО "ПК Европринт" перед ООО "Перформа".

Довод налогового органа судом первой инстанции признан необоснованным и неподтвержденным соответствующими доказательствами. Из материалов дела не следует, что заявитель после 11.04.2018 г. оплатил счет 29 от 11.04.2018. Доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что заявитель на момент подписания акта взаимозачета оплатил долг по указанному счету, в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма кредиторской задолженности заявителя перед ООО "Перформа" на конец проверяемого периода составила 25 221 479 руб.

Факт наличия у общества кредиторской задолженности, по мнению налогового органа, ставит под сомнение реальность исполнения договорных обязательств со спорным контрагентом.

Данное утверждение налогового органа суд первой инстанции правомерно отклонил. Наличие дебиторской или кредиторской задолженности у того или иного хозяйствующего субъекта само по себе не является ни негативным характеризующим признаком, ни, тем более, отягчающим обстоятельством. Дебиторская или кредиторская задолженность повседневно присутствует в финансово-хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта и фактически лишь отражает состояние его расчетов по заключенным сделкам. Наличие у налогоплательщика дебиторской или кредиторской задолженности предполагает особенности при налогообложении, предусмотренные положениями глав 21, 25 НК РФ.

Также налоговый орган указывает, что ООО "Перформа" в 1-м квартале 2018 года отразило в книге покупок контрагента ООО "Папир" ИНН 6330076707 на сумму сделки 29 180 270,61 руб. (в т.ч. НДС 4 451 228 руб.). При этом денежные средства на расчетные счета ООО "Папир" от ООО "Перформа" не поступали.

Однако, наличие у ООО "Перформа" кредиторской задолженности не доказывает нереальность (невозможность) поставки товара по сделке. Кроме того, в ходе проведенной проверки бывшие директора ООО "Папир" Шепелев Евгений Владиленович и Николаев Алексей Сергеевич, а также директор ООО "Перформа" Салов Сергей Васильевич проверяющими не допрашивались. Обстоятельства заключения спорной сделки не выяснялись.

Обосновывая правомерность применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорным контрагентом, налоговый орган ссылается на тот факт, что ООО "Перформа" не могло поставить заявителю спорный товар и что этот товар был поставлен кем-то другим.

Так, в ходе судебных заседаний представитель налогового органа пояснил, в чем заключается вменяемое заявителю искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно: налоговый орган не оспаривает приобретение, наличие и использование обществом спорного товара в своей производственной деятельности, однако считает, что данный товар был поставлен обществу не ООО "Перформа", а кем-то другим.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, данный свой вывод налоговый орган не подтверждает надлежащими конкретными доказательствами.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявителем были осуществлены дополнительные платежи в счет оплаты за дополнительно поставленный товар. Аналогичным образом, доказательств осуществления иных форм расчетов общества с возможными контрагентами за поставленный товар в материалы дела не представлено.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что основные поставщики спорного товара, как и иные лица, отгрузили в адрес заявителя спорный товар в дополнение к ранее поставленному товару, помимо того, который был поставлен заявителю в рамках заключенных договоров.

Невозможность поставки заявителю товара спорным контрагентом налоговый орган обосновывает также тем обстоятельством, что у ООО "Перформа" отсутствуют платежи за картон, бумагу, фольгу в адрес других поставщиков.

Однако из оспариваемого решения (стр. 6, 7) следует, что во 2-м квартале 2018 года ООО "Перформа" отразило в книге покупок следующих основных контрагентов: ООО "Весс" ИНН 6318322314, ООО "Тенор" ИНН 6312163548, ООО "Фрегат" ИНН 5803024382, ООО "Велес" ИНН 6313545998.

Денежные средства в адрес контрагентов ООО "Весс" (13 563 393 руб.), ООО "Тенор" (6 178 323 руб.), ООО "Фрегат" (2 143 839 руб.) и ООО "Велес" (598 336 руб.) были перечислены с назначением платежа "за продукцию" (без расшифровки).

Таким образом, спорный товар мог быть поставлен данными поставщиками, а утверждение налогового органа о том, что "отсутствие перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО "Перформа" за картон, бумагу, фольгу в адрес поставщиков, свидетельствует об отсутствии источника приобретения товара, реализованного в адрес ООО "Европринт" не имеет документального подтверждения.

Как следует из решения, в ходе проверки налоговым органом были направлены поручения об истребовании документов у контрагентов, отраженных в книге покупок ООО "Перформа", в том числе у ООО "Весс", ООО "Фрегат", ООО "Велес". По ООО "Тенор" ИНН 6312163548 документы не истребовались. Истребованные документы представлены не были.

При этом из оспариваемого решения (стр.7-9) следует, что:

налоговая отчетность ООО "Весс" (приложение N 9 к Акту проверки)

1 кв. 2018 г. представлена со следующими показателями: налоговая база -14 300 035 руб. (18%), 35 785 903 руб. (10%), сумма вычетов 6 052 044 руб., к уплате 100 552 руб.

2 кв. 2018 г. представлена со следующими показателями: налоговая база - 45 233 828 руб. (18%), 41 680 171 руб. (10%), сумма вычетов 12 200 551 руб., к уплате 109 555 руб.

3 кв. 2018 г. представлена со следующими показателями: налоговая база - 100 715 882 руб. (18%), 34 204 389 руб. (10%), сумма вычетов 21 319 390 руб., к уплате 229 908 руб.

4 кв. 2018 г. представлена со следующими показателями: налоговая база - 120 752 815 руб. (18%), 82 126 162 руб. (10%), сумма вычетов 29 697 100 руб., к уплате 251 023 руб.

налоговая отчетность ООО "Тенор" (приложение N 10 к Акту проверки)

1 кв. 2018 г. представлена со следующими показателями: налоговая база - 20 832 668 руб. (18%), 12 885 326 руб. (10%), сумма вычетов 4 884 913 руб., к уплате 153 500 руб.

2 кв. 2018 г. представлена со следующими показателями: налоговая база - 16 326 964 руб. (18%), 15 443 577 руб. (10%), сумма вычетов 4 292 671 руб., к уплате 190 541 руб.

3 кв. 2018 г. представлена со следующими показателями: налоговая база - 26 362 497 руб. (18%), 17 983 236 руб. (10%), сумма вычетов 6 389 893 руб., к уплате 153 677 руб.

4 кв. 2018 г. представлена со следующими показателями: налоговая база - 16 765 791 руб. (18%), 15 051 923 руб. (10%), сумма вычетов 4 482 301 руб., к уплате 40 733 руб.

налоговая отчетность ООО "Фрегат" (приложение N 11 к Акту проверки)

1 кв. 2018 г. представлена со следующими показателями: налоговая база - 45 116 480 руб. (18%), 21 959 670 руб. (10%), сумма вычетов 9 563 171 руб., к уплате 685 276 руб.

2 кв. 2018 г. представлена со следующими показателями: налоговая база - 49 396 761 руб. (18%), 19 556 739 руб. (10%), сумма вычетов 10 386 644 руб., к уплате 698 243 руб.

3 кв. 2018 г. представлена со следующими показателями: налоговая база - 49 242 697 руб. (18%), 20 570 586 руб. (10%), сумма вычетов 9 930 705 руб., к уплате 748 476 руб.

4 кв. 2018 г. представлена со следующими показателями: налоговая база - 28 949 169 руб. (18%), 9 629 499 руб. (10%), сумма вычетов 5 597 325 руб., к уплате 579 355 руб.

налоговая отчетность ООО "Велес" (приложение N 14 к Акту проверки)

1 кв. 2018 г. представлена со следующими показателями: налоговая база - 11 631 376 руб. (18%), 5 706 213 руб. (10%), сумма вычетов 2 629 594 руб., к уплате 34 675 руб.

2 кв. 2018 г. представлена со следующими показателями: налоговая база - 14 406 766 руб. (18%), 21 820 671 руб. (10%), сумма вычетов 4 730 501 руб., к уплате 44 784 руб.

3 кв. 2018 г. представлена со следующими показателями: налоговая база - 26 660 768 руб. (18%), 13 538 496 руб. (10%), сумма вычетов 6 105 127 руб., к уплате 47 661 руб.

4 кв. 2018 г. представлена со следующими показателями: налоговая база - 1 213 364 руб. (18%), 1 809 091 руб. (10%), сумма вычетов 360 912 руб., к уплате 38 403 руб.

То есть материалами проверки подтверждается, что все основные контрагенты ООО "Перформа" в период проведения сделок являлись действующими хозяйствующими субъектами, с многомиллионным оборотом, предоставляющими налоговую отчетность, исчисляющими и уплачивающими налоги, и реально поставляли ему заявленную продукцию.

Налоговым органом также не оспаривается, что ООО "Пакмилупаковка" поставила в адрес ООО "Перформа" гофроупаковку на 500 000 руб.

Таким образом, факт поставки контрагентами в адрес ООО "Перформа" заявленного товара (картон, этикеточная бумага, фольга, гофроупаковка) налоговым органом не опровергнут.

В ходе проведенной проверки директоры и должностные лица ООО "Весс", ООО "Фрегат", ООО "Велес" и бывший директор ООО "Тенор" проверяющими не допрашивались. Обстоятельства спорных сделок не выяснялись.

В оспариваемом решении налоговым органом не ставятся под сомнение факты уплаты в бюджет НДС контрагентом ООО "Перформа"" и его контрагентами всех последующих звеньев и создание тем самым в полной мере экономического источника для вычета (возмещения) налога.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств наличия факта разрыва НДС по цепочке контрагентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган в рассматриваемом случае не доказал отсутствие сформированного экономического источника для вычета (возмещения) налога по операциям заявителя с ООО "Перформа".

Налоговым органом также не представлено доказательств, что контрагент ООО "Перформа" в период своей хозяйственной деятельности:

не представлял или представлял не в полном объеме налоговую и бухгалтерскую отчетность (декларации по НДС и налогу на прибыль, бухгалтерский баланс);

в представленных декларациях не указывал или указывал не в полном объеме сумму выручки (реализации), полученную им, в том числе, от реализации товаров (услуг) в адрес ООО "Европринт"";

не уплачивал или уплачивал не в полном объеме суммы исчисленных налогов. Налоговым органом не оспаривается использование обществом спорного товара в своей дальнейшей производственной деятельности.

В пункте 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя (поставщика) к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

В рассматриваемом случае, факт нереальности сделок совершенных заявителем с ООО "Перформа", и получения от них необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налоговых обязательств по уплате в бюджет налога на прибыль и НДС, налоговым органом не доказан.

Показания свидетелей, на которые ссылается налоговый орган, не могут быть приняты во внимание, поскольку они искажены и приведены избирательно.

Налоговый орган ссылается на протокол допроса Салова Дмитрия Сергеевича (приложение N 4 к Акту проверки), который является сыном Салова Сергея Васильевича, директора и учредителя в ООО "Перформа в проверяемый период. При этом Салов Д.С. был допрошен проверяющими в подъезде многоэтажного дома 24.01.2022 г. в девятом часу вечера.

На основании показаний данного лица налоговый орган делает вывод о том, что "руководитель ООО "Перформа" Салов С.В. являлся безработным и не осуществлял трудовой деятельности в период заключения договоров между ООО "Европринт" и ООО "Перформа".

Между тем, из протокола допроса Салова Д.С. следует, что он допускает возможность работы его отца где-то "в найме" и что его отец работает в ночную смену и будет завтра днем.

Таким образом, налоговый орган ссылается в качестве доказательства на показания свидетеля, который не является участником сделок по поставке спорного товар заявителю.

Сам же непосредственный участник этих сделок Салов Сергей Васильевич не был опрошен налоговым органом.

Каких-либо доказательств того, что директор ООО "Перформа" Салов С.В. уклонялся от допроса или отказывался давать показания, в решении не представлено.

Второй участник сделок - директор ООО "Европринт" Широков Иван Сергеевич был допрошен в ходе проверки налоговым органом. В ходе допроса он подтвердил факт поставки товара от ООО "Перформа". Однако показания Широкова И.С не нашли своего отражения ни в оспариваемом решении, ни в акте проверки.

Таким образом, налоговым органом один из участников спорной сделки не был допрошен, а показания второго не были приняты во внимание.

Данные противоречия в ходе судебного разбирательства налоговым органом не устранены.

Правомерно отклонена судом первой инстанции также ссылка налогового органа на сведения, представленные собственником помещения по адресу регистрации ООО "Перформа" Мустякимова Талгата Фатыховича.

Как следует из решения, Мустякомовым Т.Ф. в ответ на требование налогового органа представлено пояснительное письмо, в котором говорится, что с ООО "Перформа" договор аренды помещения не заключался в связи с отсутствием оплаты, был только проект договора.

Между тем, из оспариваемого решения следует, что оплата по заключенному договору аренды помещения между ООО "Перформа" и Мустякимовым Т.Ф. была осуществлена (стр. 12 решения). То есть показания Мустякимова опровергаются самим же налоговым органом.

Налоговый орган в решении также ссылается на протокол допроса Балашовой Натальи Анатольевны, которая является с 2018 г. заведующей складом у заявителя и которая была также допрошена в подъезде своего дома в 21 час. 00 мин.

Из показаний Балашовой Н.А., налоговым органом сделан вывод о том, что "Таким образом, заведующая складом ООО "Европринт" не подтвердила поставку товара от ООО "Перформа" на склад проверяемого налогоплательщика".

Между тем, Балашова Н.А. сообщила налоговому органу о том, что "...ООО "Перформа" не могу сказать, поставщиков много, точно не помню, могу назвать основных поставщиков. Картон приходит от разных поставщиков, не могу назвать от кого именно их много. По ООО "Перформа" не помню делали документы или нет".

Таким образом, данный свидетель не опровергает факт поставки товара от ООО "Перформа".

В оспариваемом решении в качестве доказательств совершенных обществом правонарушений имеются ссылки на протоколы допросов (стр. 27-29 Решения) следующих лиц: менеджера по закупкам ООО "Европринт" Кротовой Ю.А. (протокол допроса от 30.08.19 г. N 264), водителя ООО "Папир" и ООО "Грейт" Воробьева А.А. (протокол допроса от 12.09.19 г. N 254) и заместителя главного бухгалтера ООО "Европринт" Рыжова В.А. (протокол допроса от 09.09.19 N 231). Налоговым органом указано, что данные протоколы получены и использованы в рамках проведения предыдущей проверки Общества (тематическая проверка по НДС за 4 квартал 2017 г). Однако ни в Акте проверки, ни в Дополнении к акту данные свидетельские показания не отражены.

Данные свидетельские показания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетели отвечают на вопросы и описывают обстоятельства, не относящиеся к проверяемому периоду и к спорным сделкам по поставке товара.

Допрошенные лица Воробьев и Кротова вспоминают события 2017 года и никак не затрагивают других периодов деятельности.

На предмет взаимоотношений заявителя с ООО "Перформа" данные лица не опрашивались.

Более того, Кротова в протоколе допроса прямо указала, что деловые переговоры по заключению договоров ведет руководитель ООО "Европринт".

Из протокола допроса Рыжова В.А. проверяющие делают вывод (стр. 28-29 Решения): "В трудовых книжках сотрудников ООО "Европринт" за период с 2014 по 2018 встречаются записи о трудоустройстве в одни и те же организации: ООО "Перфект", ООО "Плантер", ООО "Грейт", ООО "Папир", ООО "Перформа", что свидетельствует о согласованности действий между этими организациями и искусственным созданием численности для имитации реальной хозяйственной деятельности." Однако показания Рыжова не опровергают факт поставки спорного товара заявителю от ООО "Перформа".

Аналогичным образом показания других свидетелей также не опровергают факт поставки спорного товара заявителю.

Указывая на создание заявителем схемы минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом "Перформа", налоговый орган не поясняет как эта "схема" функционирует.

При этом налоговым органом установлено, что в 2018 году заявитель перечислил на расчетный счет ООО "Перформа" 40 411 098 руб. руб. в рамках заключенных договоров поставки. В свою очередь, полученные от заявителя денежные средства ООО "Перформа" в рамках своей собственной хозяйственной деятельности уплачивает разным контрагентам за товары и услуги.

Доказательств того, что указанные товары и услуги приобретались и оплачивались спорным контрагентом именно в интересах ООО "Европринт" налоговым органом не представлено.

Налоговым органом также не выявлено схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

Возвращения к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций в оспариваемом решении не установлено. Налоговый орган не представляет доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов или других третьих лиц контролировалось обществом либо проводилось по его поручению.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагента ООО "Перформа".

Никаких реальных фактов аффилированности и взаимозависимости по смыслу п. 1 ст. 105.1 НК РФ заявителя с ООО "Перформа и поставщиками второго уровня в оспариваемом решении не приводится.

В качестве доказательств такой взаимозависимости и подконтрольности деятельности ООО "Перформа" и субпоставщиков товаров ООО "Европринт" указывается, что в проверяемом периоде у ООО "Европринт" действовали следующие договоры: договор аренды нежилых помещений с ООО "Меркурий" ИНН 6312129106, согласно которому ООО "Меркурий" (арендодатель), в лице директора Сайфулина Раухата Талгатовича, сдает помещение Заявителю; договор аренды транспортных средств с экипажем с ООО "МП Меркурий" ИНН 6313031632, согласно которому ООО "МП Меркурий", в лице директора Сайфулина Жаудата Талгатовича, предоставляют Заявителю грузовой транспорт во временное владение и пользование.

Директором ООО "Меркурий" ИНН 6312129106 с 12.07.2013 г. по 09.06.2021 г. являлся Сайфулин Раухат Талгатович, а с 09.06.2021 г. по настоящее время - Сайфулин Феат Талгатович.

Директором ООО "МП Меркурий" с 19.02.1992 г. по 09.09.2011 г. являлся Салов Сергей Васильевич (он же с 13.02.2018 г. по 10.01.2019 г. являлся директором ООО "Перформа"), а с 09.09.2011 г. по настоящее время - Сайфулин Жаудат Талгатович.

Сайфулин Раухат Талгатович в 2018, 2019, 2020 г.г. получал доход в ООО "Меркурий" ИНН 6312126106 и в ФГБТУ ВО САМГТУ ИНН 63158000040 и являлся руководителем/учредителем ООО "Инвест Лайн" ИНН 6312068196, ООО "Лайн Холдинг" ИНН 6312042663, ООО "Меркурий" ИНН 6312129106, ООО "МП Меркурий" ИНН 63130331632.

Сайфулин Жаудат Талгатович в 2018 г. получал доход в ООО "МП Меркурий", в 2019 г.- в ООО "Лайн Ходдинг", ООО "Европринт", ООО "МП Меркурий", в 2020 г. - в ООО "МП Меркурий" и ООО "Лайн Холдинг" и является руководителем/учредителем ООО "Инвест Лайн" ИНН 6312068196, ООО "Лайн Холдинг" ИНН 6312042663, ООО "Меркурий" ИНН 6312129106, ООО "МП Меркурий" ИНН 63130331632.

Сайфулин Феат Талгатович в 2019 г. получал доход в ООО "Европринт" и ООО "Инвест Лайн", в 2020 г. - в ООО "МП Меркурий" и является руководителем/учредителем ООО "Инвест Лайн" ИНН 6312068196, ООО "Лайн Холдинг" ИНН 6312042663, ООО "Меркурий" ИНН 6312129106, ООО "МП Меркурий" ИНН 63130331632. (приложение N 23 к Акту проверки, справки о доходах).

Сайфулин Ф.Т., Сайфулин Ж.Т. и Сайфулин Р.Т. являются братьями и поэтому взаимозависимыми лицами.

Учредитель ООО "Европринт" Луговцов Леонид Иванович в 2016, 2017, 2018 г.г. получал доход в ООО "Меркурий" (приложение N 25 к Акту проверки).

Денежные средства, полученные ООО "Перформа" от ООО "Европринт" в рамках оплаты за поставленный товар, частично использовались ООО "Перформа" в интересах согласованных лиц Сайфулина Феата Талгатовича, Сайфулина Жаудата Талгатовича, а также членов семьи последнего, на покупку авиабилетов и бронирование гостиниц.

С расчетного счета ООО "Перформа" оплачивались обслуживание и ремонт транспортных средств, принадлежащих ООО "МП Меркурий".

Доля дохода по расчетному счету ООО "Перформа" за период с 01.01.2018 г. по 31.12.18г. на 100% состоит из поступлений денежных средств от ООО "Европринт".

Сотрудники ООО "МП Меркурий" являлись представителями по доверенности от спорного контрагента ООО "Перформа", а также установлено, что бывший руководитель ООО "Перфект" и сотрудник ООО "Европринт", ООО "Меркурий" подписывал документы на выполнение работ от лица спорного контрагента ООО "Перформа".

Учредитель и руководитель ООО "Папир" Шепелев Евгений Владиленович, также как и руководитель ООО "Перфект" Ананьев Виктор Николаевич, в 2015 году получал доход в ООО "Хороший" ИНН 6315002267, в 2016 году в ООО "Хороший" ИНН 6315002267 и ООО "Супермаркет Хороший" ИНН 6315012794, в 2017 в ООО "Папир", что по мнению налогового органа, также свидетельствует о согласованности действий между ООО "Европринт", ООО "Перформа", ООО "Папир", ООО "Перфект", ООО "МП Меркурий" и ООО "Меркурий" и возможности влияния указанных лиц на деятельность поименованных организаций".

Между тем, указанные обстоятельства не являются доказательством взаимозависимости. Каких-либо иных признаков взаимозависимости, в том числе предусмотренных действующим законодательством, налоговым органом в решении не приводится и в ходе проверки не установлено.

Кроме того, из материалов проверки не представляется возможным установить, на какие именно аспекты сделок (договоров поставки) в целях искажения налоговых обязательств обеих сторон повлияли вышеперечисленные обстоятельства, которые налоговый орган определил как доказательства юридической, экономической служебной и иной подконтрольности общества и спорного контрагента.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что необоснованная налоговая выгода получена именно заявителем.

Проверяющими не установлены факты:

кругового движения денежных средств, с возвратом на счета ООО "Европринт";

использования таких денежных средств на нужды Общества;

завышения цены по заключенным с ООО "Перформа" сделками в сравнении с рыночными ценами на аналогичную продукцию;

управление счетами, платежами, сдачей отчетности с использованием технических средств Общества.

Налоговым органом не установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами), доказывающие, что общество учредило организацию-контрагента ООО "Перформа", давало ей обязательные указания, поручения и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать ее деятельность.

Налоговым органом не доказано, что общество контролирует финансовые потоки ООО "Перформа".

Ссылка налогового органа на факт получения Сайфулиным Ф.Т. и Сайфулиным Ж.Т. в 2019 году доходов в ООО "Европринт" как на обстоятельство, подтверждающее подконтрольность ООО "Перформа" обществу, является несостоятельной, так как физическими лицами Сайфулиным Ф.Т. и Сайфулиным Ж.Т. были предоставлены обществу процентные займы, по которым общество рассчиталось, выплатило заимодавцам проценты, с суммы выплаченных процентов удержало НДФЛ и предоставило сведения по форме 2 НДФЛ. Данное обстоятельство подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании. Следовательно, описанные обстоятельства не могут свидетельствовать о какой-либо взаимозависимости или подконтрольности.

Ссылка налогового органа на факт получения учредителем общества Луговцовым Л.И. заработной платы в ООО "Меркурий" в 2016, 2017, 2018 г. также не доказывает совершение обществом налогового правонарушения, равно как и не доказывает нереальность поставки товара ООО "Перформа" в адрес заявителя.

Утверждая о том, что с расчетного счета ООО "Перформа" оплачивались обслуживание и ремонт транспортных средств, принадлежащих ООО "МП Меркурий" проверяющие ни в Акте проверки, ни в оспариваемом Решении не указывают какую-то конкретную оплаченную сумму.

Аналогичная ситуация наблюдается с утверждением налогового органа о частичном использовании денежных средств, полученных ООО "Перформа" от ООО "Европринт" в интересах физических лиц Сайфулина Ф.Т., Сайфулина Ж.Т., а также членов семьи последнего, на покупку авиабилетов и бронирование гостиниц. Таким образом, в какой части от перечисленных ей ранее Заявителем за поставленный товар 40 411 098 руб. ООО "Перформа" израсходовало на вышеуказанные цели, налоговым органом не установлено.

Таким образом, налоговый орган не доказал факт взаимозависимости и подконтрольности заявителя с ООО "Перформа".

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку налогового органа на проведенную тематическую проверку по НДС заявителя за 4-ый квартал 2017 года, в ходе которой также были установлены нарушения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в том числе и по взаимоотношениям с ООО "Папир", так как материалы и решение по предыдущей проверке не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения и его виновности. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В качестве оснований для налоговых претензий налоговый орган ссылается исключительно на статью 54.1 НК РФ. Однако, применяя ее, налоговый орган не учитывает правовую позицию, изложенную Конституционным судом в Определении от 29.11.2020 г. N 2311-О, согласно которой положения ст. 54.1 НК РФ не принесли ничего принципиально нового в вопросах необходимости оценки проявления налогоплательщиком должной осмотрительности, а касаются процедурных вопросов проведения налоговых проверок и направлены на обеспечение прав налогоплательщика, а не на их ограничение.

Нормы ст. 54.1 НК РФ не определяют по-новому объем прав и обязанностей налогоплательщиков при уплате налогов и сборов, а лишь конкретизирует механизм налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налоговой базы.

В силу изложенного при оценке хозяйственных отношений общества со спорными контрагентами с точки зрения ст. 54.1 НК РФ следует учитывать выработанные судебной практикой подходы по выявлению (признакам) получения/неполучения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отраженные, в частности, в Постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 1 и 3 указанного постановления, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае указания налоговым органом на экономическую неоправданность расходов налогоплательщика или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им в обоснование налоговой выгоды документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. И именно доказательство нереальности исполнения сделки является одним из примеров "искажения" сведений о фактах хозяйственной жизни и дает возможность налоговому органу квалифицировать действия налогоплательщика по п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

В рассматриваемом споре ни одно из обстоятельств, послуживших для налогового органа основанием для спорных выводов о совершении обществом налогового правонарушения, не имеет безусловного подтверждения.

Спорные хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете надлежащим образом, что налоговым органом не отрицается.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что спорный контрагент ООО "Перформа" не вел самостоятельную предпринимательскую деятельность и не нес все риски, связанные с ее осуществлением.

Налоговый орган не оспорил несение расходов обществом в связи с внесением платы за полученные товары. При этом как указано выше фактов обналичивания (выведения и последующего предоставление в распоряжение) денежных средств заявителем, возврата в его адрес ранее направленных денежных средств не выявлено. Достаточных доказательств для обоснованного вывода о противоправной (в обход законодательства о налогах и сборах) согласованности действий участников всей системы договорных отношений и расчетов, направленной на извлечение необоснованной налоговой выгоды заявителем, налоговым органом не представлено. Налоговым органом не опровергнут тот факт, что приобретение заявителем товаров обусловлено фактами ведения реальной хозяйственной деятельности, и извлечения связанной с этим прибыли. Не оспаривается налоговым органом использование обществом спорного товара в своей дальнейшей производственной деятельности.

Также не оспариваются налоговым органом факты уплаты в бюджет НДС контрагентом ООО "Перформа" и контрагентами всех последующих звеньев и создания, тем самым, в полной мере экономического источника для вычета (возмещения) налога.

Налоговым органом не доказаны факты непредставления контрагентами налоговой отчетности, не отражения ими в такой отчетности спорных хозяйственных операция, не исчисления и последующего не перечисления соответствующих обязательных платежей.

Не приводится в оспариваемом решении никаких реальных фактов взаимозависимости и подконтрольности общества и контрагента ООО "Перформа". Не установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами) доказывающие, что общество учредило спорного контрагента ООО "Перформа", давало ему обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать его деятельность, определяло его действия и каким-либо образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета контрагента. Доводы налогового органа о недобросовестности спорного контрагента не имеют доказательного подтверждения.

Ссылки на неявку в налоговый орган для проведения допросов учредителей, директоров и иных должностных лиц общества и контрагентов по разово направленным почтовым повесткам, являются необоснованными, так как сам по себе факт неявки в инспекцию того или иного физического лица достоверно не доказывает уклонение этого лица от явки и тем более, не доказывает его нежелания давать показания. Причины и мотивы неявки физических лиц инспекцией не установлены.

Налоговым органом не допрошены директора, учредители и другие должностные лица общества и спорных контрагентов, что свидетельствует о неполноте проведенной налоговой проверки, но не является доказательством совершения обществом налоговых правонарушений.

Факты не представления отдельными контрагентами документов по запросам налоговых органов свидетельствует лишь о возможных нарушениях, допущенными другими налогоплательщиками, а не обществом. Данное обстоятельство не может быть положено в основу вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений между субъектами.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих вывод о невозможности реального осуществления обществом хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налоговым органом не опровергнута способность и возможность спорного контрагента совершить в проверяемом периоде заявленные сделки с обществом. При проведении проверки налоговым органом не исследовался вопрос о заключении гражданско-правовых договоров ООО "Перформа" с третьими лицами. Факт поставки товаров Обществу контрагентом ООО "Перформа" налоговым органом не опровергнут, поставка товаров иными (кроме заявленного) или невыясненными поставщиками, материалами проверки не установлена.

Таким образом, налоговым органом не опровергнута реальность совершения сделок между обществом и его контрагентом; указанные хозяйственные операции подтверждены необходимыми надлежаще оформленными документами; подтверждены факты осуществления расчетов за реально поставленный товар; совершение заявителем сделок обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Приведенные налоговым органом обстоятельства сделок не доказывают участие заявителя в целенаправленной, основанной на групповой согласованности действий участников хозяйственного оборота схеме незаконной минимизации налоговых обязательств и получении необоснованной налоговой выгоды.

Вопрос о реальности затрат налогоплательщика и затрат на уплату начисленных сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которых лежит на налоговом органе. В оспариваемом решении налоговым органом не представлены обоснованные сведения о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком. Такие сведения не приведены налоговым органом и применительно к нормам статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности общества, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов, при условии соблюдения требований статьей 169, 171-173 НК РФ и уменьшение налоговой базы в соответствии со статьями 247, 252 НК РФ.

В соответствии со ст. 106, 108, 122 НК РФ, налоговый орган в рассматриваемом случае не доказал наличие вины в действиях Общества по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Таким образом, достаточных, основанных на надлежащем комплексном анализе, доказательств того, что перечисления денежных средств обусловлены фиктивными договорными конструкциями субъектов сделок, направленными именно на имитацию расчетов, и вуалирующими посредством сформированного документооборота фактические отношения, а также того, что сделки не повлекли соответствующих гражданско-правовых и налоговых последствий, налоговым органом не представлено.

Учитывая, что приобретение товаров у указанного контрагента подтверждено заявителем представленным пакетом документов, налоговым органом не опровергнуты как наличие объекта сделок, так и факты оплаты по заключенным договорам, доводы о том, что представленные документы являются формальными, направленными на завышение сумм налоговых вычетов и произведенных расходов посредством фиктивного документооборота, и введения в систему договорных отношений номинального посредника, не обоснованы.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недоказанности налоговым органом фактов получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и нарушения им положений пункта 1 ст. 54.1 НК РФ.

Поскольку Обществу неправомерно дополнительно начислены НДС и налог на прибыль, оснований для начисления пеней и применения штрафов в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса также не имеется.

Общество также заявляет о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с отсутствием вины общества.

В силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к ответственности по указанной статье НК РФ за непредставление налоговому органу выставленных в его адрес счетов.

Однако затребованные налоговым органом счета не являются первичными учетными документами, обязательное хранение их не предусмотрено законодательством и у общества они не сохранялись, о чем налоговый орган был уведомлен. Счета-фактуры, товарные накладные, УПД, договоры и акты о зачете взаимных обязательств были представлены в ходе проверки по ранее направленным требованиям.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ.

При указанных обстоятельствах требования заявителя судом первой инстанции правомерно удовлетворены, с указанием налоговому органу на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы вышеописанные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2023 года по делу N А55-18593/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова
О.П. Сорокина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.