Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2021 г. N 10АП-13659/21 по делу N А41-8093/2021

г. Москва

19 сентября 2021 г.

Дело N А41-8093/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" (ИНН 5047166554, ОГРН 1155047003099) на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 года по делу N А41-8093/21, по заявлению ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" к ТСЖ "КРАСНАЯ ГОРКА" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "КРАСНАЯ ГОРКА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13.09.2018 N 0200-000997-2018/ТКО за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 160 734, 63 руб., пени за период с 11.12.2020 по 21.01.2021 в размере 4 368, 34 руб., пени за период с 22.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст.279 АПК РФ, так же к материалам дела приобщены возражения на отзыв.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Воскресенской зоне регионального оператора от 28 апреля 2018 года между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" во исполнение положений пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Региональный оператор ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" осуществляет оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности, включающей: городские округа - Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура, территорию Воскресенского муниципального района, Раменского с 01 января 2019 года.

13.09.2018 г. между Истцом ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" и Ответчиком ТСЖ "Красная горка" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0200-000997-2018/ТКО, в соответствии с которым Истец обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы, а Ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641".

Пунктом 6 Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрено, что Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказаны услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Во исполнение договора с 01.11.2020 г. по 30.11.2020 г.

Истец оказал Ответчику услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на общую сумму 491 290,54 руб. что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) за указанный период.

По состоянию на 21.01.2021 года Ответчик, по мнению истца, не оплатил услуги, оказанные Истцом за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 160 734 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 22 Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 4 п. 5 АПК РФ Истец принял меры по досудебному урегулированию спора и направил Ответчику претензию 21.12.2020 г. о необходимости оплаты долга.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком оплачены услуги истца, исходя из условий договора об объемах ТКО, подлежащего вывозу.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 2 договора объем ТКО, места сбора и накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Из приложения к договору следует, что сторонами определен объем ТКО, подлежащий вывозу региональным оператором, составляющий 419, 8943 м3, включая крупногабаритные отходы.

Ежемесячная стоимость оплаты по договору составляет 330 555,91 руб. в месяц.

Таким образом, при заключении договора сторонами согласованы существенные условия договора: определен объем услуг, подлежащих оказанию региональным оператором потребителю, в размере 419,8943 м.3 в месяц, а также фиксированный размер оплаты - 330 555,91 руб. в месяц.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 01.12.2020 N 780 на сумму 330 555, 91 руб. об оплате услуг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13.09.2018 N 0200-000997-2018/ТКО за спорный период с 01.11.2020 по 30.11.2020, размер которой соответствует условиям спорного договора.

Однако региональный оператор в нарушение условий договора и положений законодательства указал в представленном им расчете (УПД от 30.11.2020 N 85013/2) стоимость услуг в большем размере, чем это предусмотрено договором.

Между тем, ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" не представило суду доказательства, подтверждающие фактический вывоз ТКО в объеме, превышающем согласованный в договоре.

Доводы истца о превышении стоимости услуг по обращению с ТКО над нормативами, предусмотренными Договором, в связи с несоответствием сведений о размере общей жилой площади, указанных в Договоре, фактическому значению ее величины отклоняется судом, поскольку договор в отношении спорного объекта истцом подписан, дополнительного соглашения к спорному договору в материалах дела не имеется, доказательств направления дополнительного соглашения к договору в адрес ответчика истцом так же не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая оплату ответчиком услуг в соответствии с положениями Договора в полном объеме, в удовлетворении иска следует отказать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование исковых требований.

Так, в доказательство оказания услуг ответчику сверх норм накопления отходов истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, однако УПД не имеют отношения к спорному периоду с 11.12.2020-31.12.2020, относятся к иным датам.

Ссылка истца на универсальный передаточный документ (УПД) N 85013/2 от 30.11.2020 г. на сумму 491 290 рублей 54 копейки, как на доказательства, подтверждающее, по мнению истца, оказание ответчику услуг в большем объеме, чем предусмотрено Договором, является несостоятельной, так как истец не предоставил доказательств направления или вручения ответчику данный УПД, в связи с чем УПД N 85013/2 от 30.11.2020 г

В связи с чем, подписанный истцом в одностороннем порядке УПД, не может являться доказательством оказания истцом ответчику услуг в объеме, превышающем объем услуг, указанных в договоре и содержащий стоимость, не предусмотренную договором и не согласованную сторонами.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, данные документы с достоверностью не доказывают, что объем оказанных ответчику услуг в спорный период превышал объем, предусмотренный в договоре между сторонами.

Из указанных документов не представляется возможным достоверно установить факт вывоза истцом отходов исключительно с объектов ответчика. Документы не содержат соответствующих отметок заказчика.

Доказательства направления ответчику в установленном порядке подтверждающих документов на спорную сумму истец в материалы дела не представил.

Истцом не предоставлены суду доказательства того, что дополнительные документы ( копия заявки на заключение договора, 2 справки Люберецкого филиала ГБУ МО "МОБТИ") не могли быть представлены ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" в суде первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не представил суду доказательства, подтверждающие уважительность причин, по которым он не мог представить данные документы в суде первой инстанции.

Согласно п.8.17 Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1156 от 12.11.2006 г. (далее - Постановление N 1156) региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора. 3

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 настоящих Правил.

Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8.8 - 8.16 настоящих Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании п.8.18 Постановления N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вместе с тем, типовой договор, форма которого утверждена Постановлением N 1156, не предусматривает в качестве безусловного способа осуществления учета объема и(или) массы ТКО - расчетным путем исходя из норматива накоплению ТКО.

Согласно п.15 Типового договора стороны должны определить способ учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Постановление N 505) и указать один из способов учета в договоре.

Во исполнение пп. "а" п.5 Постановления N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: - нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; 4 - количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

С учетом того, что между истцом и ответчиком договор на неуказанные в договоре об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0200-000997-2018/ТКО от 13.09.2018 г., площади не заключался, то в случае применения формы Типового договора, стороны должны были согласовать один из способов учета ТКО, указанный в пп. "а" п. 5 Постановления N 505.

Таким образом, до согласования сторонами способа учета объема ТКО, оплата за услуги по вывозу ТКО должна производиться исходя из фактически оказанных региональным оператором потребителю услуг.

Вместе с тем, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ истец не представил суду доказательства, подтверждающие оказание ответчику услуг по вывозу ТКО в объеме, превышающем Договорной объем.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 по делу N А41-8093/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова