Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 07АП-5077/18 по делу N А45-25147/2015

г. Томск

20 сентября 2021 г.

Дело N А45-25147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Набатовой Людмилы Васильевны (N 07АП-5077/2018(5)), арбитражного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича (N 07АП-5077/2018(6)) на определение от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25147/2015 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Три богатыря" (ОГРН 1125476101410, ИНН 5406715577; адрес: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, дом 18), принятое по заявлению арбитражного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича о взыскании с Набатовой Людмилы Васильевны судебных расходов в размере 23 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего Ерохина С.А.: Балахнина К.Е. по доверенности от 01.12.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

16.08.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич. Определением суда от 17.03.2020 Гринева Наталья Викторовна освобождена от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибпромстрой". Этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим должником Буздогарова Илью Александровича.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2020 в отношении должника - жилищно-строительный кооператив "Три богатыря" было завершено конкурсное производство.

В Арбитражный суд Новосибирской области 25.12.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича (далее - Ерохин С.А.) о взыскании с Набатовой Людмилы Васильевны (далее - Набатова Л.В.) судебных расходов в размере 23 000 рублей в рамках дела несостоятельности (банкротстве) должника - жилищно-строительный кооператив "Три богатыря". Определением суда от 19.10.2020 суд объединил в одно производство заявление ФНС России и заявление Яковлевой Е.А.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2020 по делу N А45-25147/2015 завершено конкурсное производство в отношении ЖСК "Три богатыря".

04.02.2020 Набатова Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение от 29.01.2020. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда в апелляционной жалобе судом отказано, определение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Впоследствии 23.06.2020 Набатова Л.В. обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2020. Постановлением Арбитражного суда Западно-сибирского округа кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, определение без изменения.

Для представления интересов в суде и подготовки отзывов на жалобы Набатовой Л.В. арбитражный управляющий Ерохин Сергей Анатольевич заключил договор об оказании юридических услуг N 10/03/2020-Ю от 10.03.2020 с ООО "Актив".

Стоимость услуг составляет: 5 000 рублей 00 копеек составление одного процессуального документа, 15 000 рублей 00 копеек участие в судебном заседании (за каждое).

Услуги оказаны в полном объеме и оплачены в размере 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 26.04.2021.

Представитель ответчика возражал против заявленного требования со ссылкой на то, что конкурсным управляющим не доказан факт оказания юридических услуг именно ООО "Актив", отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления, представитель арбитражного управляющего поддержала заявленные требования в полном объеме, указывает, что заявленная стоимость юридических услуг в размере 23 000 рублей является чрезмерной.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2021 по делу N 45-25147 с Набатовой Людмилы Васильевны в пользу арбитражного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича были взысканы судебные расходы в размере 9 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с судом первой инстанции, арбитражный управляющий Ерохин С.А. и Набатова Л.В. подали апелляционные жалобы на определение арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2021 по делу N 45-25147, в которых просят акт суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований Ерохин С.А., указывает на то, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором говорится о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Так, конкурсный управляющий исходит из того, что судом первой инстанции не представлены основания для уменьшения суммы, взыскиваемой в счет судебных расходов.

Набатова Л.В., в свою очередь, в обоснование апелляционной жалобы приводит довод о том, что судебные расходы не могут быть взысканы, так как судебный акт о завершении процедуры банкротства, противоречит интересам Ерохина С.А., исходя из его деятельности в качестве конкурсного управляющего, целью которого должно является пополнение конкурсной массы. Определением суда первой инстанции от 29.01.2020 была завершена процедура конкурсного производства, в то время как апеллянт по указанной жалобе, был намерен оспорить сделку по отчуждению права требования ЖСК "Три богатыря" к ООО "Олимпийский", так как, по ее мнению указанная сделка содержит в себе пороки, несущие ущерб конкурсной массе и, как следствие, кредиторам ЖСК "Три богатыря", что должно противоречить интересам Ерохина С.А.

Также Набатова Л.В. указывает на то, что между ООО "Актив" и Ерохиным С.А. фактически не было правоотношений по оказанию юридических услуг, вместо этого правовую помощь ему оказывал его постоянный представитель Балахнина Ксения Евгеньевна (далее - Балахнина К.Е.), все доказательства, представленные в суде первой инстанции являются фальсифицированными в силу аффилированности конкурсного управляющего и ООО "Актив".

Конкурсный управляющий Ерохин С.А. порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором, возражая против заявленных доводов, указал на законность и обоснованность определения суда. В истребовании доказательств Набатовой Л.В. уже было отказано в суде первой инстанции, доказательств безосновательности взыскания судебных расходов представлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу Набатовой Л.В., Ерохин С.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, указал на несостоятельность доводов апеллянта об истребовании доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между Ерохиным С.А. (Заказчик) и ООО "Актив" (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 10/03/2020-Ю от 10.03.2020. Согласно названному договору и приложениям к нему, исполнитель обязуется оказать услуги по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (8 000 руб. за жалобу) и представлению интересов Ерохина С.А. в судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе посредством видеоконференц-связи и "онлайн" заседания (7 000 руб. за заседание).

Согласно акту об оказании юридических услуг N 1 от 05.10.2020 к договору N 10/03/2020-Ю от 10.03.2020, Исполнителем в пользу Ерохина С.А. были оказаны юридические услуги на 23 000 руб. (составление отзыва на апелляционную жалобу - 8 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 8 000 руб., представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции - 7 000 руб.).

Частично удовлетворяя требования Ерохина С.А. суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов, которую просит взыскать арбитражный управляющий Ерохин Сергей Анатольевич, не отвечает критерию разумности, с учетом привлечения специалиста участия в рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы, суд считает, что с учетом разумности, степени сложности, обоснованным размером оплаты услуг является 9 000 рублей 00 копеек, из которых: 3 000 рублей 00 копеек составление одного процессуального документа (отзыв на апелляционную жалобы), 3 000 рублей 00 копеек составление одного процессуального документа (отзыв на кассационную жалобу), 3 000 рублей 00 копеек участие в судебном заседании (посредством онлайн заседания).

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании вышесказанного и, вопреки доводам жалобы, сумма, присужденная Ерохину С.А. судом первой инстанции в качестве компенсации судебных расходов, является разумной (соразмерной) и подтверждается материалами дела: договором об оказании юридических услуг N 10/03/2020-Ю от 10.03.2020, дополнительным соглашением N 1 от 16.09.2020 к указанному договору, актом об оказании юридических услуг N 1 от 05.10.2020 к договоруN 10/03/2020-Ю от 10.03.2020, платежным поручением от 23.12.2020.

Трудовые отношения между ООО "Актив" и Балахниной К.Е. были подтверждены копией трудовой книжки Балахниной К.Е. N 5892832.

Доказательств обратного Набатова Л.В. не представила.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Вопреки доводу жалобы Набатовой Л.В. о том, что судебный акт, по результатам рассмотрения которого с нее были взысканы судебные расходы, не соответствует целям деятельности конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянт неверно трактует нормы законодательства о распределении судебных расходов. Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте. Таким образом, категория заинтересованности в рассматриваемом случае не представляется уместной.

Не соглашаясь с доводом Набатовой Л.В. о том, что между ООО "Актив" и Б алахниной К.Е. не было трудовых правоотношений, суд апелляционной инстанции исходит из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Так, было установлено, что имело место несение судебных расходов Ерохиным С.А., а также из связь с рассмотрением дела. Доказательств обратного Набатова Л.В. не представила. По этой причине, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный выше довод.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод Ерохина С.А. о занижении взыскиваемой в пользу него суммы, со ссылкой на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором говорится о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В силу указанного постановления а.2 п.11 указанного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, бремя доказывания разумности (соразмерности) судебных расходов лежит на заявителе. Ерохиным С.А. не представлено доказательств необходимости в судебных расходах в заявленном размере. Так суд первой инстанции, руководствуясь обстоятельствами и материалами дела, верно уменьшил размер взыскиваемой суммы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25147/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Набатовой Людмилы Васильевны, арбитражного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина